Приговор № 1-268/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 31 октября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Самойленко М.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Беликовой М.А.,

адвоката: Ковалевой С.А. предоставившей ордер № 32790

подсудимого: ФИО2,

а так же потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полюшкевич ФИО13 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Полюшкевич ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 34 минут до 00 часов 38 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, из неприязненных отношений, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному на проезжей части внутридворовой территории <адрес> в <адрес> автомобилю «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> региона, принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, используя заранее принесенную с собой отвертку, умышленно нанес ею удары по корпусу автомобиля, а также по внешним боковинам задних правой и левой шин фирмы «Yokohama C.Drive AC02 225|45 R17 91V», тем самым причинив повреждения в виде рваных участков материала, после чего, повредил отверткой лакокрасочное покрытие капота, задней правой двери, задней части левой боковины в виде глубоких царапин и деформировал до 5 % площади передней правой двери в виде вмятины, после чего стал с силой дергать двумя руками правое и левое зеркала заднего вида, в результате чего разрушил крышки указанных зеркал, и повредил материал корпусов в виде изгибов и задиров, после чего с места происшествия скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 65.595 рублей 85 копеек, который является для нее значительным.

- подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично и показал, что у него в пользовании находится автомобиль «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска, который принадлежит его жене - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов вечера он приехал домой по адресу: <адрес>, и попытался припарковать автомобиль во дворе дома, однако не смог этого сделать в связи с тем, что на проезжей части стоял автомобиль «Опель астра», красного цвета, который мешал проезду. Когда он начал сдавать назад, то зацепил бампер припаркованного во дворе автомобиля «Деу Нексия», который находится у него в собственности. После этого, он всё-таки припарковал автомобиль, и отправился домой, где рассказал о случившемся своей супруге. Между ними произошел сильный семейный скандал, причиной которого было повреждение автомобиля, и они с женой разошлись спать по разным комнатам. Ночью, после произошедшего, он не мог уснуть, так как для него это был сильный стресс. Находясь в эмоциональном состоянии от совокупности проблем, из мести, на почве неприязненных отношений к водителю автомобиля «Опель астра», после полуночи, он взял отвертку, вышел из дома на улицу, подошел к автомобилю «Опель астра», проколол задние колеса, повредил кузов и боковые зеркала автомобиля.

Свою вину в умышленном повреждении чужого имущества, признает полностью, однако не согласен, что совершил преступление из хулиганских побуждений, так как у него возникли неприязненные отношения к водителю, который неоднократно парковал свою машину неправильно, в результате чего он повредил новый автомобиль супруги, к покупке которого они шли несколько лет, а после того как он пришел домой, и сообщил жене о случившемся, между ними произошел семейный скандал.

В последующем, он узнал, кто является собственником автомобиля «Опель Астра» и неоднократно связывался с потерпевшей, пытаясь загладить свою вину. Он предлагал потерпевшей в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 71.000 рублей и 100.000 рублей в качестве морального вреда, однако последняя отказалась, после чего он направил потерпевшей 71.000 рублей почтовым переводом.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Опель Астра» гос. номер № регион 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по адресу: <адрес>, и припарковала свой автомобиль на проезжей части дороги во дворе дома напротив пятого подъезда, где он стоял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, её сосед Ковалев, проезжая, зацепил бампер её машины. Данный конфликт они решили мирно. По ее мнению, её автомобиль не мешал проезду другим автомобилям, поэтому она не стала переставлять машину, и оставила на том же месте.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сосед и попросил спуститься к подъезду. Когда она спустилась, то увидела, что автомобиль имеет повреждения, а именно: спущено три колеса, на капоте, крыле и двери выцарапаны нецензурные слова из трех букв, и отломаны зеркала заднего вида. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Кто, и по какой причине мог повредить её автомобиль, на тот момент она не знала. Прибывший на место происшествия участковый полиции пояснил, что её автомобиль могли повредить из-за того, что она припарковала его на проезжей части, чем перекрыла дорогу, но по ее мнению, её автомобиль не мешал проезду другим автомобилям.

Причиненный ущерб в размере 65.595 рублей, с учетом её дохода является значительным. От получения денежных средств, в качестве возмещения причиненного вреда, в сумме 71.000 рублей, переведенных ей подсудимым ФИО2 почтовом переводом, а так же от получения компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, она отказывается, так как считает, что ей был причинен моральный вред на гораздо большую сумму, которую она будет просить взыскать, в последующем, в порядке гражданского судопроизводства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес>, он прибыл по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, о том, что неизвестное ей лицо, повредило её автомобиль «Опель астра». Данный автомобиль находился во дворе дома. На момент осмотра на кузове автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапины, было написано нецензурное слово, кроме того, было повреждены зеркала заднего вида, пробиты задние колеса.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 2-3 дней назад, в указанном месте, в таком же положении, оставила свой автомобиль. Также она рассказала, что задняя часть бампера уже была повреждена ранее, когда у нее с другим жильцом дома возникла конфликтная ситуация. Данный конфликт был урегулирован, так как тот человек ей возместил ущерб.

Визуально, данное транспортное средство заграждало проезд другим транспортным средствам на территории двора, и во время осмотра места происшествия, другие проезжающие водители, выражались нецензурной бранью по поводу не совсем удачной парковки автомобиля «Опель астра», в связи с чем он посоветовал потерпевшей Потерпевший №1 переставить свой автомобиль. Другие автомобили, которые стояли во дворе дома повреждены не были, в связи с чем, по его мнению, автомобиль «Опель астра» был поврежден из-за неверной парковки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, и является председателем ТСЖ. В их доме имеется 7 подъездов. По периметру дома установлены 16 видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась потерпевшая Потерпевший №1 с просьбой просмотреть записи с камер наблюдения, так как ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо повредило её автомобиль «Опель Астра», который был припаркован около подъезда дома. Она совместно с Потерпевший №1 просмотрели видеозаписи, на которых было видно, что ФИО2, подошел именно к автомобилю потерпевшей Потерпевший №1 и повредил его.

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется новый автомобиль «Фольксваген Поло» 2017 года выпуска, которым пользуется муж - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ её муж вернулся домой и сообщил, что когда он на её автомобиле хотел заехать во двор, там стояла машина, которая мешала проезду. В результате чего, ФИО2 был вынужден сдавать назад, и поцарапал её машину «Фольксваген поло», об свою машину «Деу Нексия». Так как мы долго мечтали приобрести данный автомобиль и наконец-то его приобрели, между нами произошел сильный семейный скандал, и они разошлись спать по разные комнаты. На следующий день её муж сообщил о том, что ночью он, желая проучить, отомстить собственнику автомобиля «Опель Астра», повредил его.

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по адресу: <адрес> по сообщению Потерпевший №1 о повреждении принадлежащего ей автомобиля на территории двора многоквартирного дома. /том 1 л.д. 6-7/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Астра» - <***> региона, припаркованный напротив 5 подъезда на проезжей части внутри дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения: по внешним боковинам задних правой и левой шин фирмы «Yokohama C.Drive AC02 225|45 R17 91V» в виде рваных участков материала, повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин до металла на капоте, задней правой двери, задней части левой боковины, где имеются надписи нецензурного слова состоящего из трех букв, на правой передней двери вмятины, повреждены правое и левое зеркала заднего вида, а именно разрушены крышки зеркал, и поврежден материал корпусов зеркал в виде изгибов и задиров.

В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдений №, 14 и 16, установленных на подъездах <адрес> в <адрес> на СД-Р диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета, и опечатан. /том 1 л.д. 19-23/.

- заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> региона, составляет 65.569 рублей 85 копеек. /том 1 л.д. 28-49/.

- копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> региона, красного цвета, 2010 года выпуска. /том 1 л.д. 12-13/.

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> региона, красного цвета, 2010 года выпуска. /том 1 л.д. 11/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> региона, на котором обнаружены механические повреждения. /том 1 л.д. 73-76, 77-78/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу видеозаписи, которые так же были просмотрены в судебном заседании, изъятые с камер видеонаблюдений №, 14 и 16, установленных по адресу: <адрес>, согласно которым при воспроизведении файлов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 34 минуты по 00 часов 38 минут, ФИО2, подошел к припаркованному на проезжей части внутри дворовой территории дома автомобилю «Опель Астра», принадлежащего ФИО6, создавшего помеху беспрепятственному проезду других транспортных и при помощи принесенной с собой отвертки, проколол задние правую и левую шины, затем отверткой повредил лакокрасочное покрытие капота, задней правой двери, задней части левой боковины и деформировал переднюю правую двери в виде вмятины, после чего стал с силой дергать двумя руками правое и левое зеркала заднего вида, чем разрушил крышки зеркал, и повредил материал корпуса в виде из ибов и задиров, после чего с места происшествия скрылся. /том 1 л.д. 96-99, 100, 101/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята отвертка, которой он повредил автомобиль «Опель Астра» <***> региона, принадлежащий Потерпевший №1 /том 1 л.д. 112-114/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством по делу отвертка, изъятая у подозреваемого ФИО2, при помощи которой последний умышленно повредил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра» принадлежащий Потерпевший №1. /том 1 л.д. 115-117, 118/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей допрошенных по делу, а так же исследованные доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:34 часов до 00:38 часов, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль «Опель Астра» принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 65.595 рублей 85 копеек, который является для нее значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В предъявленном обвинении, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и пояснил, что действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно повредил автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, но действовал он не из хулиганских побуждений, а из мести, поскольку в результате неправильной парковки автомобиля «Опель Астра», сдавая назад, он повредил новый автомобиль, к покупке которого они с супругой шли несколько лет, а после того как он пришел домой, и сообщил жене о случившемся, между ними произошел сильный семейный скандал.

Находясь в эмоциональном состоянии от совокупности проблем, последующих от неправильной парковки автомобиля «Опель Астра», желая проучить его собственника, из неприязненных отношений, из мести, он умышленно повредил автомобиль потерпевшей Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что автомобиль имеет повреждения. Ущерб в размере 65.595 рублей, с учетом её дохода является значительным.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, приведенные в приговоре, на основании которых, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба для потерпевшей полностью доказана.

Однако, совокупность показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2, просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой запечатлен момент совершения преступления, а так же показаний потерпевшей Потерпевший №1, о том, что за день до произошедшего, ее припаркованный автомобиль уже был поврежден другим участником дорожного движения, подтверждают тот факт, что автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, был припаркован таким образом, что затруднял проезд другим автомобилям.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, не нарушая покоя граждан и тишины, в ночное время, повреждая имущество потерпевшей Потерпевший №1, действовал умышленно, целенаправленно, из неприязненных отношений, находясь в эмоциональном состоянии от совокупности проблем, последующих от неправильной парковки автомобиля «Опель Астра», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО2, совершая преступление, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, либо действовал без мотива, то есть из хулиганских побуждений, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить изначально предъявленное обвинение ФИО2 в этой части, и соответственно переквалифицировать содеянное последним с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, участвовал в контртеррористических мероприятиях на территории Северо-Кавказского региона,ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, подсудимым ФИО2 почтовым переводом, добровольно, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, были направлены потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 71.000 рублей, а так же предложна компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей, (от получения которых Потерпевший №1 отказалась), что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Полюшкевич ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 /двадцати пяти тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 77-78/, а именно: автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> региона, переданный под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 100/, а именно: СД-диск с видеозаписи с камер видеонаблюдений установленных по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 118/, а именно: отвертку, изъятую у подозреваемого ФИО1, при помощи которой последний повредил автомобиль «Опель Астра», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Харьковский