Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-3685/2017;) ~ М-3460/2017 2-3685/2017 М-3460/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудник ФИО9 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 вместе со своей семьей: супругой ФИО5 и сыном ФИО6 с 1999 г. непрерывно проживают в <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м. Квартира расположена на втором этажа двухэтажного <адрес> года постройки. Истец вместе со своей семьей оплачивают коммунальные расходы, открыто владеют и пользуются указанной квартирой как своей.

Вселились в <адрес> в <адрес> по месту работы ФИО1 – Муниципальное предприятие «Водоканал» г.Ростова-на-Дону, однако никаких договоров социального найма на квартиру заключено не было. В апреле 2017 г. истец обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации квартиры. Истцу было рекомендовано обратиться в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о включении квартиры в реестр муниципальной собственности. Однако ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало в своем ответе от 08.06.2017 г. о необходимости обращения в МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для включения квартиры в реестр муниципальной собственности.

30.06.2017 г. ФИО1 обратился в МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма на <адрес> по <адрес>. На данное обращение 01.09.2017 г. был дан ответ № в соответствии с которым для заключения договора социального найма необходим ордер либо решение суда о предоставлении жилого помещения. Указанных документов у заявителя не имеется.

В соответствии с ответом Росреестра от 20.03.2017 г. в ЕГРН отсутствуют данные о регистрации прав на <адрес> в <адрес>. В соответствии со справкой МУПТИ и ОН от 22.05.2017 г. № отсутствуют сведения о регистрации прав на <адрес>.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 27.04.2017 г. ФИО1 не пользовался правом приватизации. Справкой от 04.04.2017 г. выданной отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подтверждается, что действительно семья ФИО1 с 1999 г. проживают в <адрес> в <адрес>. Иного жилья семья не имеет и никогда не имела.

Истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 27,5 кв.м., из которой: № – жилая комната 10,9 кв.м., № жилая комната 13 кв.м., 24х – коридор площадью 3,6 кв.м., по <адрес>.

Протокольным определением суда от 17 января 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 05.04.2017 г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав объяснения, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 совместно с составом семьи: жена - ФИО5, сын – ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела полиции № от 04.04.2017 г. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, истец со своей семьей вселился в <адрес> и проживает в ней по сегодняшний день.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.03.2017 г. и справки МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 г. сведения о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

10 апреля 2017 г. истец обратился в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации квартиры. Истцу было рекомендовано обратиться в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о включении квартиры в реестр муниципальной собственности. Однако ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало в своем ответе от 08.06.2017 г. о необходимости обращения в МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для включения квартиры в реестр муниципальной собственности.

30.06.2017 г. ФИО1 обратился в МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма на <адрес> в <адрес>. На данное обращение 01.09.2017 г. был дан ответ №, в соответствии с которым для заключения договора социального найма необходим ордер либо решение суда о предоставлении жилого помещения. Указанных документов у заявителя не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывает истец и следует из доводов иска, истцу спорная квартира была предоставлена по месту его работы МУП «Водоканал» г.Ростова-на-Дону в 1999 г. и с этого времени истец проживает в данной квартире и пользуется ею. Таким образом, истец ФИО1 был вселен в спорную квартиру в связи с исполнением ФИО1 трудовой деятельности в МУП «Водоканал» г.Ростова-на-Дону, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом. При таких обстоятельствах, положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку владение спорной квартирой осуществлялось на основании договорных отношений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник ФИО10 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.