Решение № 2-1652/2025 2-1652/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1652/2025

Дело № 2-1652/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-001683-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 07.07.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 06.07.2024 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от 08.07.2024 причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка под раковиной в санузле в <адрес>. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 171056,00 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 171056 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6132 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Возражений против вынесения заочного решения в порядке, установленном в части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца не высказала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В свою очередь обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 07.07.2023 года был заключен договор страхования, условия которого изложены в полисе «Защита дома» № и приложении к нему. Застрахованным имуществом по данному договору является объект недвижимости, расположенный по адресу: «<адрес> размер страховой суммы по объектам страхования определен в пункте 5.1 Полиса, страховая премия составляет 1205 рублей, срок действия договора определен пунктами 5.4-5.6 Полиса с 20.07.2023 восемью трёхмесячными периодами, в случае внесения страховой премии за каждый из них.

Согласно акту осмотра помещения № 42 по факту аварии по адресу: <адрес>, датированному 08.07.2024, при осмотре 08.07.2024 в <адрес> зафиксированы: намокание окрасочного слоя в сан. узле, спальне и на кухне; вздутие обоев и набухание ламинатной доски на стыках в кухне. В качестве причины аварии в данном акте указано повреждение гибкой подводки под раковиной в <адрес> на пятом этаже 06.07.2024. Также указано, что авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.

На основании страхового акта № от 18.07.2024 платежным поручением № от 23.07.2024 ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере 171056 рублей в связи с причинением вреда имуществу в виде залива квартиры 06.07.2024.

Размер страховой выплаты определён на основании локальной сметы №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу ФИО2 в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 171056 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с переходом к нему права требования возмещения ущерба.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не был представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ответчика также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от 08.11.2024 года, акт приема-передачи документов № от 20.02.2025 года (пункт 20), платежное поручение ПАО Сбербанк № от 27.02.2025.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Условия договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от 08.11.2024 года его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы (подготовка и направление иска), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6132 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (И. №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 171 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Кораблина Е.А.