Определение № 2А-1671/2017 2А-1671/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1671/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1671/2017 по административному иску Корнет ФИО8 к Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 газовой плиты <данные изъяты> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обязании ФИО2 исполнитель решение суда: возвратить ИП ФИО4 газовую плиту марки «<данные изъяты>

Согласно административному иску решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Торговому дому «Гермес» и ИП ФИО4 суд также обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО4 газовую плиту марки «<данные изъяты>».

В процессе совершения исполнительских действий ФИО2 неоднократно исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ никто за имуществом не явился, что подтверждается составленным ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 письмо, в котором предложил приехать и забрать бракованный товар. Однако ИП ФИО4 газовую плиту марки «<данные изъяты>» не забрал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 назначила передачу товара на ДД.ММ.ГГГГ. Однако никто за имуществом не явился, что подтверждается составленным ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО2 демонтировал и выставил газовую плиту марки «<данные изъяты>» во двор жилого дома.

Согласно телефонному сообщению ИП ФИО4 забирать плиту он не собирается, так как утратил к ней интерес, а плиту ИП ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместе с понятыми и представителем ИП ФИО4 явилась к ФИО2 домой и потребовала возврата газовой плиты марки «<данные изъяты>». ФИО2 разрешил представителю ИП ФИО4 – ФИО5 зайти в квартиру и забрать газовую плиту марки «<данные изъяты>». Однако ФИО5 отказалась это сделать. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила протокол от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла требование об обязании ФИО2 исполнитель решение суда: возвратить ИП ФИО4 газовую плиту марки «<данные изъяты>». Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обжаловал в суд законность требования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла требование об обязании ФИО2 исполнитель решение суда: возвратить ИП ФИО4 газовую плиту марки «<данные изъяты>». Срок исполнения требования был установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ явился незаконным в связи с отсутствием у административного истца газовой плиты марки «<данные изъяты>».

Судом постановлен на обсуждение вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ

Административный истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали. Возражали против оставления административного иска без рассмотрения, так как, по его мнению, административному истцу принадлежит право определять способы защиты нарушенного права.

Представитель административных ответчиков Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области и Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом была оглашена резолютивная часть решения по административному иску ФИО2, согласно которой требования судебного пристава-исполнителя о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 газовой плиты <данные изъяты> были признаны незаконными.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Азовского городского суда Ростовской области имеется административное дело № 2а-1605/2017 по административному иску Корнет ФИО11 к Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании требования судебного пристава-исполнителя о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 газовой плиты <данные изъяты> незаконным. Следовательно, в рамках рассмотрения дела № 2а-1605/2017 ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по истребованию газовой плиты <данные изъяты>, которые были обличены в форму требования от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в рассматриваемом деле ФИО2 оспаривает конкретно требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1605/2017 оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в производстве Азовского городского суда Ростовской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как в обоих административных исках ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по истребованию газовой плиты <данные изъяты>, при этом права ФИО2 нарушены именно требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Корнет ФИО13 к Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 газовой плиты <данные изъяты> незаконным оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области путем подачи частной жалобы.

Судья