Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-656/2025

Заочное
решение в окончательной

форме принято 15 августа 2025 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповской Д.А., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 656\2025 по иску прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кусинского района Челябинской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал требования тем, что прокуратурой по обращению ФИО2 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика – ФИО3 Органами предварительного следствия установлено, что в период с 04.12.2024 по 17.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» мессенджера «Телеграмм» и «WhatsApp» путем обмана, похитили денежные средства в размере 347 100 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту СО ОМВД Росси по Кусинскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 55 000 рублей от ФИО2 поступили переводом на реквизиты счета №, принадлежащего ФИО3 Учитывая отсутствие каких – либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого – либо обязательства со стороны истца. Денежные средства истца ответчику были переданы в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий. Прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.

Старший помощник прокурора г. Полевского Юсуповская Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 19.12.2024 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в крупном размере в отношении ФИО2 (лд. 8).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 04.12.2024 по 17.12.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» мессенджера «Телеграмм» и «WhatsApp» путем обмана, похитили денежные средства в размере 347 100 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере.

Из выписки по лицевому счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 10) следует, что со счета ФИО2 в адрес получателя ФИО3 04.12.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 42 – 45), 04.12.2024 получен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей от ФИО2

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 55 000 рублей и факт отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурором при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, так как он освобождён от её уплаты. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина