Апелляционное определение № 22-1234/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей Калентьева А.Н., ФИО6,

при введении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО14 по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и жалоб, выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО14, подержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, судимая:

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (наказание исполнено дата);

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что из вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО1 следует о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, что подтверждается сведениями ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. Предлагает приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и наличие хронических заболеваний, соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что судом установлено ее активное способствование раскрытию преступления, что она не отрицала хранение наркотических средств и сотрудничала со следствием. Вместе с тем, судом установлено, что она не приобретала наркотические вещества путем покупки, а нашла сверток и подняла его, после чего встретив сотрудников полиции, которые не знали об имеющихся у нее наркотических средствах, добровольно выдала им наркотические вещества и указала на место их обнаружения, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое было выделено в отдельное производство. Кроме того, она добровольно поехала на медицинское освидетельствование. При этом утверждает, что имеющиеся ранее переписки в ее телефоне не свидетельствуют против нее в рамках данного уголовного дела, наркотические вещества по данным перепискам приобретались ранее для личного употребления. Отмечает, что оба ее сына погибли в зоне боевых действий. Указывает на необходимость применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ввиду добровольной сдачи ею наркотических средств. Считает, что указанные обстоятельства позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что характеристика ее личности является положительной, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить, значительно снизить срок наказания и назначить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 также не оспаривая квалификацию преступления не соглашается с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

Государственный обвинитель ФИО8 возражает доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, считает их несостоятельными. Указывает, что выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно. При этом обращает внимание, что ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление в период условного осуждения. Указывает, что наркотическое средство было выдано ФИО1 после обнаружения правоохранительными органами. Предлагает оставить апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в своем возражении считает доводы апелляционного представления противоречивыми и необоснованными. Указывает, что прекратила употреблять наркотические средства, что подтверждается отсутствием в ее анализах наркотических веществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО1 инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденной ФИО1 об обстоятельствах приобретения в период с 20 по дата наркотического средства в лесном массиве возле микрорайона Лесной адрес, которая ею была помещена в металлическую коробку и хранилась при ней до ее задержания сотрудниками полиции датаг.;

- показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 дата и обнаружении в ходе осмотра места происшествия у осужденной наркотического средства;

- показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия дата у ФИО1 наркотического средства, также осмотра лесного массива и жилища осужденной;

- показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в ходе которой у ФИО1 были изъяты полимерные пакетики с веществом светлого цвета, мобильный телефон. Кроме того они участвовали при осмотре лесного массива с участием ФИО1, в ходе которой она указала место где подняла наркотическое средство;

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которым при осмотре участка местности по месту задержания ФИО1, у последней изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, мобильный телефон, срез кармана брюк. Далее было осмотрено место в лесном массиве, где ФИО1 указала точное место, на котором обнаружила и подняла наркотическое средство. В последующем осмотрено ее жилище;

- справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата о том, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,559 гр.;

- иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденной о том, что присвоение найденного наркотического средства не является его незаконным приобретением основаны на неверном толковании норм закона, по смыслу которого, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в частности покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, в том числе присвоение найденного.

Вопреки доводам жалобы, добровольная выдача наркотического средства при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что было установлено по настоящему делу, не может являться основанием для применения примечаний к ст. 228 УК РФ. При этом изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, в последующем указание на место их обнаружения, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, прохождение медицинского освидетельствования, переписка в телефоне, таковыми не являются. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что дата ФИО1 была остановлена по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и по предложению сотрудников полиции ею было выдано наркотическое средство.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно приобрела и хранила наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,559 грамма (0,530+0,463+0,566), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №... образует крупный размер.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденной гибель сыновей в зоне боевых действий в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и оснований для признания их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также были учтены все имеющиеся в уголовном деле данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе бытовая характеристика, согласно которой она характеризуется с посредственной стороны. Оснований не доверять бытовой характеристике осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденной, ей определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно положениям которого женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания судом могут быть учтены и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Так, в суд представлен ответ ГБУЗ РБ Белеебеевская ЦРБ от дата о наличии у ФИО1 заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным признать указанные сведения как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить ФИО1 наказание.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также данных о ее личности, не дает оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО7

Судьи: п/п Калентьев А.Н.

п/п ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик ФИО6

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Харисов М.Ф.