Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-947/2019

Дело № 2-947/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца Голомаздина Глеба Сергеевича, представителя ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи результата долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 октября 2017 года между ним (дольщик) и ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» (застройщик) заключен договор № ТЦ 21/130/05 участия в долевом строительстве торгового здания, по которому дольщику передается помещение строительный номер 130, общей проектной площадью 33,7 кв. м, расположенное на 1 этаже торгового здания № 5. Дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2018 года к договору № ТЦ 21/130/05 участия в долевом строительстве торгового здания от 11 октября 2017 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 31 августа 2018 года. Он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив по договору <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил срок передачи помещения, предусмотренный дополнительным соглашением, и до настоящего момента помещение ему не передано. Поскольку он является гражданином и, приобретая права по договору, действовал от своего имени и в своем интересе, неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере. Он направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения, которую ответчик оставил без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с 01 сентября 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 319 121,03 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Голомаздин Г.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 указал, что нежилое помещение приобретал для организации деятельности магазина либо для сдачи его в аренду.

Представитель истца Голомаздин Г.С. указал, что размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения на исковые требования , в которых указала, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден истцом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При определении периода просрочки истцом не учтено, что помещение подлежит передаче в течение двух месяцев, соответственно, период просрочки начался с 01 ноября 2018 года, а не с 01 сентября 2018 года. Размер неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года составляет <данные изъяты> руб. Срок ввода торгового здания в эксплуатацию был перенесен из-за пересогласования прокладки сетей с контролирующими и разрешающими органами, заключения дополнительных соглашений с подрядчиками в связи с увеличением стоимости материалов и работ. На данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истцом приобретено коммерческое помещение, которое, учетом его назначения, не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение требований истца приведет к банкротству застройщика. Кроме того, застройщик не сможет выполнить свои обязательства перед дольщиками после обмера помещений. Просила суд снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2017 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» (застройщик) заключен договор № ТЦ 21/130/05 участия в долевом строительстве торгового здания, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №

В пунктах 1.2, 1.6, 2.1 договора участия в долевом строительстве указано, что объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение строительный номер 130, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, распложенное на 1 этаже торгового здания № 5.

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 12 декабря 2017 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение 2 месяцев, исчисляемых с момента окончания срока установленного настоящим договором для начала передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме и в срок, что не оспаривалось представителем ответчика.

20 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ТЦ 21/130/05 участия в долевом строительстве торгового здания, которым срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен 31 августа 2018 года.

Как указывала в судебном заседании представитель ответчика, за перенос срока начала передачи помещения застройщиком выплачено истцу <данные изъяты> руб., что подтвердил в судебном заседании истец.

Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового здания № 5 по адресу: <адрес> получено застройщиком 04 апреля 2019 года.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано ФИО1 06 мая 2019 года.

С учетом того, что застройщиком передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев с момента окончания срока установленного настоящим договором для начала передачи объекта долевого строительства, помещение должно было быть передано по передаточному акту не позднее 01 ноября 2018 года, соответственно, период просрочки передачи помещения составляет 186 дней (с 01 ноября 2018 года по 05 мая 2019 года).

По смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 01 ноября 2018 года, то есть предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 01 ноября 2018 года по 05 мая 2019 года составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пп. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на тяжелое финансовое положение, необходимость пересогласования прокладки сетей с контролирующими и разрешающими органами, а также заключения дополнительных соглашений с подрядчиками в связи с увеличением стоимости материалов и работ.

В то же время сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что до 31 августа 2018 года у застройщика отсутствовала реальная возможность ввести торговое здание в эксплуатацию, суду не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки, цену договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С утверждением истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку помещение приобретено гражданином и, приобретая права по договору, истец действовал от своего имени и в своем интересе, суд согласиться не может.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из договора участия в долевом строительстве от 11 октября 2017 года видно, что застройщик обязуется построить торговое здание, при этом объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

С учетом назначения здания, объяснений истца, полагать о том, что нежилое помещение приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда оснований не имеется.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21 ноября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № КЛН-пп-3025020-ВЗ_СТР, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (юридический анализ представленных документов, подготовка и направление досудебной претензии застройщику, подготовка и направление иска в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно заданию к договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией от 21 ноября 2018 года и чеком от 06 мая 2019 года подтверждается оплата ФИО1 <данные изъяты> руб. ООО «Единый центр защиты» по договору от 21 ноября 2018 года.

04 февраля 2019 года между адвокатом Голомаздиным Г.С. и ООО «Единый центр защиты» заключен договор оказания юридических услуг, по которому адвокат обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и третьих лиц по указанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги адвоката.

Из материалов дела видно, что Голомаздин Г.С. принимал участие в 3 судебных заседаниях по данному делу: 08, 23 апреля, 08 мая 2019 года, в том числе одном предварительном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает составление представителем истца искового заявления, уточненных исковых заявлений.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем указанных выше документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводом представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, согласиться нельзя.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры между сторонами решаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде. При этом установлен срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней.

Из положений п. 6.1 договора не следует, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и законом. При таком положении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 05 мая 2019 года в размере 247 593,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 262 893,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья