Решение № 2А-722/2024 2А-722/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-722/2024

№ 2а-722(1)/2024

64RS0028-01-2024-001494-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования обоснованы тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному документу <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, однако меры принудительного характера судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, выразившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, представитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, 100, 101 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <Номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 124880,22 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не совершался ряд действий по исполнительному производству, не может повлиять на существо решения по делу, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов законодательно не установлены.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись необходимые запросы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство <Номер>-ИП не окончено, находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не окончено, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2024.

Судья