Приговор № 1-642/2023 1-85/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-642/2023

Дело № 1-85/2024

УИД 70RS0002-01-2023-003245-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

подсудимого ФИО11, защитника – адвоката Полтановой Г.Ю.,

при секретаре Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11,, родившегося <дата обезличена> в с<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>-<номер обезличен>, фактически проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>-<номер обезличен>, ранее судимого:

- 06.11.2015 Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговором от 22.07.2016 (судимость по которому погашена) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освободился 12.09.2017 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 28.08.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 11.07.2019 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.01.2021 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 12.03.2021) по ст.116, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.07.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 20.01.2022 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 12.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО11 в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 07 минут 11.05.2023 находясь в помещении квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью, и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, вооружившись ножом, который он приискал ранее, применяя этот нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки ФИО1., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением 2-го ребра по окологрудинной линии слева, левой внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, которое является опасным для жизни, состоит в причинно-следственной связи со смертью, и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние – обильная кровопотеря), и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате указанных действий ФИО11 11.05.2023 в 09 часов 57 минут в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» наступила смерть ФИО1 который скончался из-за причиненного ФИО11 указанного выше смертельного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, с развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что 10.05.2023 в дневное время он приехал к своему знакомому ФИО2., который проживает на ул. Р.Люксембург, точный адрес он не помнит, принес с собой продукты и алкоголь и они стали вдвоем распивать спиртное. Он решил остаться ночевать у ФИО2., и к нему уже в вечернее время пришли ФИО1. со своей сожительницей Мариной. Они вчетвером продолжили распивать спиртное, и между ним и ФИО1 возник конфликт на почве того, что они пришли в гости с ворованной колонкой, которую похитили у его знакомого ФИО3, это его и возмутило. В ходе конфликта ФИО1 ткнул его ножом в руку, хотя целился ему в живот, но он успел защититься и подставить руку, и выбил нож из руки ФИО1 В ответ на это, но не сразу, а через некоторое время, он нанес удар ножом, который лежал на столе, в область груди ФИО1., при этом убивать его не хотел, удар нанес чтобы ФИО1 успокоился, так как тот продолжал словесную перепалку с ним. После этого ФИО1 и Марина собрались и ушли. Утром следующего дня он узнал, что ФИО1 умер, и его задержали сотрудники полиции. Имеющаяся у него ссадина на кисти, зафиксированная в заключении СМЭ, причинена ему действиями ФИО1 ссадина на колене отношения к их конфликту не имеет.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, находит вину ФИО11 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что 10.05.2021 в вечернее время она со своим сожителем ФИО1 и его другом ФИО5 зашли в гости к другу сожителя ФИО2., который проживает по <адрес обезличен>, <номер обезличен>. Дома у него в этот момент был также ФИО11 ФИО5. побыв в квартире непродолжительнее время ушел домой, а они с ФИО1 остались в квартире, стали распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, однако суть конфликта она не слышала, только помнит, что между ними был какой-то пьяный разговор. ФИО11 стал агрессивный, подошел к ФИО1., который сидел на стуле, она увидела, что в руке у ФИО1. нож, и как ФИО11 делает движение рукой с ножом в сторону ФИО1 При этом ФИО1 ничем ФИО11 не угрожал, не оскорблял его. После нанесенного удара ФИО1 сел на кровать, она увидела у него на груди рану, из которой шла кровь. После этого ФИО1 лег на кровать, и на какое-то время уснул. Она спросила у ФИО11 зачем он это сделал, на что тот сказал: «Мне не понравилось, как он мне ответил». Находясь в квартире, она пыталась вызвать скорую помощь, но ФИО11 запрещал ее это делать, ткнул ножом в стену рядом с ее головой, угрожал ей что «она ляжет рядом». Несмотря на данную агрессию, она не уходила из квартиры, так как не хотела уходить без ФИО1 Затем, примерно через час, ФИО1 проснулся, и они с ним пошли домой. На улице ФИО1 присел, сказал, что ему плохо, и она, так как забыла свой телефон в квартире ФИО2., с телефона ФИО1. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехав, госпитализировала ФИО1 в медицинское учреждение. Она решила забрать свой телефон, который остался в квартире у ФИО2., для этого вернулась в его квартиру, где забрала свой мобильный телефон, а также мобильный телефон и нож ФИО11, для того, чтобы тот не смог уничтожить следы преступления, данные предметы она впоследствии выдала следователю. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, не агрессивного человека.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что 10.05.2023 он вместе с ФИО1 и ФИО4 зашли в гости в квартиру к их знакомому, который проживает в районе ул. Дальне Ключевской, в данной квартире было двое мужчин, один из них инвалид. Он, побыв некоторое время в данной квартире, ушел домой, а ФИО1. с ФИО4 остались. Утром следующего дня ему позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 по скорой увезли в больницу, так как ему нанесли ножевое ранение. Со слов ФИО4 он понял, что это случилось в квартире, куда они зашли в гости. ФИО1 охарактеризовал как спокойного человека, который в состоянии опьянения смеялся и шутил, но не становился агрессивным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что 10.05.2023 к нему в гости пришел ФИО11, с которым они стали распивать спиртное. Ближе к ночи к нему в гости пришел ФИО1., которого он характеризует с положительной стороны как спокойного, работящего человека, который всегда ему помогал. ФИО1 пришел совместно со своей девушкой по имени Марина, которую он также характеризует с положительной стороны. Они стали все вместе распивать спиртные напитки, разводя спирт с водой. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними конфликтов не было, иногда к нему в квартиру заходила его мать. В какой-то момент, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора, они о чем-то спорили, однако, о чем именно, ему неизвестно, поскольку он не вслушивался в их разговор. Затем он услышал, как ФИО1 произнес фразу: «Ой», после чего, обернувшись, он увидел около ФИО1 ФИО11 В этот момент ФИО1 держал своей рукой бок. Как он понял, ФИО11 нанес удар ФИО1 ножом, но сам момент удара он не видел. Около ФИО1 в это время находился только ФИО11 Никто из посторонних лиц к нему в квартиру не приходил, в помещении квартиры они находились вчетвером. При этом ФИО1. никак ФИО11 не угрожал, не нападал на него, никаких предметов, угрожающих жизни и здоровью у него не имелось. Никто кроме ФИО11 телесных повреждений ФИО1. не причинял. После нанесенного удара ФИО1 прилег на кровать и уснул, а когда проснулся, сказал, что ему плохо и они с Мариной ушли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 приходится ей сыном, он проживает в соседней от нее квартире. Периодически к ФИО2 приходят неизвестные ей лица, с которыми ФИО2 распивает спиртные напитки. В ночь с 10.05.2023 на 11.05.2023 у ФИО4 были гости, которые ей известны не были. Периодически она заходила проведать своего сына, при этом каких-либо ссор в квартире она не замечала. В какой-то момент она услышала, что в квартире у ФИО4. происходит потасовка. Прислушавшись, она услышала, что один мужчина нанес другому мужчине удар, но что за удар ей известно не было. На следующий день от сына ей стало известно о том, что мужчина по имени Сергей нанес удар ножом другому мужчине, который затем скончался в медицинском учреждении (том 1 л.д. 131-135).

Свидетель ФИО7 показала, что ранее она проживала в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске. Ее соседом являлся мужчина по имени Борис, который являлся инвалидом. В гостях у Бориса постоянно собирались лица для совместного употребления алкогольной продукции. В ночь с 10.05.2023 на 11.05.2023 она находилась у себя дома, в этот день у Бориса опять были в квартире гости. Поскольку квартира Бориса находилась у нее за стенкой, слышимость была хорошей. После 00 часов 11.05.2023 она услышала конфликт, были слышны разговоры на повышенных тонах, она слышала голос женщины и мужчины, которые говорили: «Сережа положи нож!». Далее она слышала женский голос о том, что нужно вызывать сотрудников скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 103-106).

Свидетель ФИО8 - врач-анестезиолог-реаниматолог скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «ССМП» показала, что 11.05.2023 она находилась на суточном дежурстве, в 05 часов 58 минут поступило сообщение по факту ножевого ранения пациента, который находился по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>. В 06 часов 07 минут она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу, где ими был обнаружен мужчина – ФИО1., а также женщина. В ходе осмотра пациента, ему был поставлен диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок. ФИО1 высказывал жалобы на боль в грудной клетке при дыхании. Со слов пациента ему был нанесен удар ножом, но кем именно и при каких обстоятельствах, пациент пояснять отказался. Далее пациент был доставлен в ОГАУЗ «ТОКБ», поскольку его состояние расценивалось как тяжелое (том 1 л.д. 109-112).

Свидетель ФИО9 - медицинский брат-анестезист скорой медицинской помощи ОГАУЗ «ССМП» дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8., подтвердив факт госпитализации ФИО1 11.05.2023 в ОГАУЗ «ТОКБ» с проникающим ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д. 115-118).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета; на поверхности пола обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; на кровати обнаружена и изъята наволочка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 20-29);

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности расположенного с торца дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, где на тротуарной плитке обнаружен след вещества бурого цвета (том 1 л.д. 37-42);

- карта вызова скорой медицинской помощи № <номер обезличен> от 11.05.2023, согласно которой в 06 часов 07 минут 11.05.2023 бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>. Поводом для выезда послужило ножевое ранение ФИО1., вызов поступил в 05 часов 58 минут 11.05.2023 (том 1 л.д. 143-145);

- протокол выемки от 11.05.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято: кофта оранжевого цвета, зеленая жилетка, штаны серого цвета, мобильные телефоны «Хуавэй», «Редми», «Ле», складной нож (том 1 л.д. 151-154);

- протокол выемки от 12.05.2023, согласно которому в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» изъяты вещи, в которых находился ФИО1., а именно: толстовка, фрагмент футболки, пара носок, трико, трусы, олимпийка, пара кроссовок (том 1 л.д. 170-173);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2023, согласно которому изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 10-20);

- заключение эксперта № 993 от 25.06.2023, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением 2-го ребра по окологрудинной линии слева, левой внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, с развитием обильной кровопотери. Данное повреждение является прижизненным, могло образоваться в сроки около 3-6 часов до смерти, по механизму однократного сверху вниз, слева направо и спереди назад, действия в область передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии, имевшего близкую к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью, является опасным для жизни, а также вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждения, не исключается возможность совершения каких-либо активных действий, в том числе самостоятельное передвижение, в течение любого неопределенного промежутка времени до момента смерти, при условии сохранения сознания (том 1 л.д. 183-196);

- заключение эксперта № 43 от 13.05.2023, согласно которому при объективном осмотре ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины между 1 и 2 пальцами правой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 201-204);

- заключение эксперта № 146 от 09.06.2023, согласно которому повреждение переда куртки и переда футболки ФИО1 являются колото-резаным, образованными действием имеющего близкое к плоском сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущим действием, чем в том числе мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие) (том 1 л.д. 209-223);

- заключение комиссии экспертов № 428 от 05.06.2023, согласно которому ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического эффекта, патологического опьянения, у ФИО11 не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Для ФИО11 свойственны обидчивость, вспыльчивость, непереносимость ограничений и критики в свой адрес, снижение порога разряда агрессии (том 1 л.д. 229-231);

- заключение эксперта № 45 от 11.07.2023, согласно которому на предметах одежды ФИО1.: трусах, футболке, куртке, толстовке, брюках спортивных и на полуботинках; на одежде ФИО4 кофте, брюках и жилете; на изъятых в ходе осмотра места происшествия: футболке, наволочке, ватной палочке с веществом с поверхности пола обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1 так и от обвиняемого ФИО11 (том 2 л.д. 1-8).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1. установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО11 целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Свои преступные действия подсудимый совершил умышленно, мотивом действий ФИО11 послужила возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.

Оснований полагать, что ФИО11 действовал в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ) либо при превышении её пределов (ч. 1 ст.114 УК РФ) не имеется, так как никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО11 потерпевший не совершал, каких-либо угроз совершения подобных действий он не высказывал.

Показания подсудимого ФИО11 о том, что он нанес удар ножом ФИО10 в ответ на его противоправные действия, а именно в связи с тем, что ФИО10 также в ходе конфликта пытался нанести ему удар ножом в область живота, но он успел подставить руку, в связи с чем у него и образовалась ссадина на руке, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью уменьшения общественной опасности содеянного. Его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО11 в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО1. и его сожительницей, причиной являлся факт того, что сожительница ФИО1 начала оскорблять и провоцировать его (ФИО11) на ссору. Также сам ФИО1. начал оскорблять его, ему это было неприятно слышать, в связи с чем он пришел в агрессивное состояние. В ходе конфликта сожительница ФИО1 нанесла ему удар ножом в область ладони, отчего у него на ладони образовалось повреждение. У него с собой имелся складной нож, который он носил для самообороны. Он не исключает факт того, что во время конфликта мог нанести ФИО1 телесные повреждения ножом, однако как именно это произошло, он не помнит и описать не может, допускает, что нанес ему один удар. При этом он помнит, что после конфликта они все вместе сидели и выпивали алкогольные напитки после чего, ФИО1 вместе со своей сожительницей ушел домой (том 2 л.д. 35-40).

Данные показания подсудимый ФИО11 в той части, что удар ножом ему нанесла сожительница ФИО1., не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса был пьяный, протокол допроса читал невнимательно, торопился чтобы быстрее лечь спать.

Однако суд учитывает, что показания ФИО11 на предварительном следствии получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО11 был ознакомлен с протоколом допроса путём личного прочтения, и что каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний у него не имеется. При этом каждая страница протокола подписана ФИО11 и его адвокатом. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе суд не усматривает.

В ходе производства судебно-медицинской экспертизы ФИО11 эксперту также пояснил, что в ходе конфликта сожительница ФИО1 нанесла ему удар ножом повредив правую кисть (том 2 л.д. 202).

Таким образом, подсудимый ФИО11 на следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания о юридически значимых обстоятельствах произошедшего. Версию о совершении им преступления в ответ на противоправные действия ФИО1 ФИО11 выдвинул только в судебном заседании, на предварительном следствии же ссылаясь на запамятование подробностей его конфликта с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым основывать приговор на показаниях подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лишь в той части, что кроме него ударов ножом ФИО1. более никто не наносил.

В части обстоятельств, при которых им были причинены телесные повреждения ФИО1., а именно обусловленность своих действий противоправным поведением потерпевшего, суд оценивает показания ФИО11 как не соответствующие действительности, имеющие своей целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, при которых преступление было совершено. Показания ФИО11 в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2., согласно которым ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений сидел, и никак не провоцировал ФИО11 на совершение преступления, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании не были представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 и ФИО2 оснований для оговора подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого ФИО11 были обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин, не причинившие вред здоровью, что также свидетельствует об отсутствии угрозы для его жизни в ходе возникшего конфликта с потерпевшим.

Об умыслеФИО11 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступления, а именно выбранное им орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, а также локализация нанесенного им удара в области груди, то есть в область нахождения жизненно важных органов, при этом он не мог не осознавать, что указанными действиями им могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. К возможности наступления смерти ФИО1. в результате своих действий ФИО11 относился безразлично. Наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и причинёнными ему ФИО11 телесными повреждениями, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в отношении подсудимого ФИО11 со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО11 использовал нож как орудие совершения преступления, в том числе благодаря свойствам данного предмета, стало возможным причинение потерпевшему телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого.

Вменяемость подсудимого ФИО11 в момент совершения инкриминируемых ему действий, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное.

Суд считает необоснованными доводы защитника о нахождении ФИО11 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует запамятование ФИО11 отдельных обстоятельств произошедшего. Данное утверждение противоречит заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ссылки ФИО11 на запамятование обстоятельств юридически значимой ситуации клинически не достоверны и расценены экспертами в рамках его защитного поведения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО11 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый нанес один удар ножом, после чего, видя, что потерпевший жив, иных ударов не наносил, хотя имел для этого возможность, а впоследствии не препятствовал выходу потерпевшего из квартиры, что свидетельствует о том, что к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО11 не имел прямой умысел, а относился с неосторожностью.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является частичное признание вины в совершенном преступлении.

Поскольку судом были проверены и отвергнуты как необоснованные доводы подсудимого ФИО11 о том, что ФИО1 пытался нанести ему удар ножом, что и послужило поводом для его действий, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Наличие у ФИО11 трех несовершеннолетних детей не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку решением Кожевниковского районного суда Томской области от 17.04.2018 ФИО11 был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ, является опасным.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления, сам ФИО11 пояснил, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит, по месту содержания под стражей администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

В то же время ФИО11 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, в период не снятых и не погашенной судимостей, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжкого, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО11 характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого со стороны соседей поступали жалобы и заявления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменений категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО11, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условно осуждении не сможет обеспечить достижение его целей. Условное осуждение не может быть назначено ФИО11 также в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО11 не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО11 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО11, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает необходимым назначать ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО11 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу в период с 12.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Хуавэй», футболку с длинными рукавами черного цвета, штаны камуфлированные, куртку черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО11,;

- мобильный телефон «Ле», зеленую жилетку, кофту оранжевого цвета, штаны серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО4;

- складной нож, чехол от ножа, две ватные палочки с веществом бурого цвета, след обуви, состриг ногтей с рук трупа ФИО1., образец слюны ФИО11, образец крови ФИО1., образец слюны ФИО4., пару кроссовок черного цвета, толстовку темного и болотного цветов, трико черного цвета, фрагмент футболки синего и серого цветов, трусы темно-синего цвета, пару носков черного цвета, олимпийку черно-белого цвета, футболка желтого цвета с логотипом «Adidas», наволочку бежевого цвета, срезы ногтевых пластин с рук ФИО11, смывы с ладоней ФИО11 - уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им в судебном заседании юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)