Решение № 2А-49/2019 2А-49/2019(2А-509/2018;)~М-578/2018 2А-509/2018 М-578/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-49/2019

РЕШЕНИЕ №2а-49/19

Именем Российской Федерации

11 января 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по административному иску администрации МО «Светловский городской округ» о признании незаконным бездействия ОСП СГО УФССП по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ от 13.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Светловский городской округ» обратилась в суд с административным иском об обжаловании бездействия ОСП по СГО УФССП по Калининградской области рамках исполнительного производства №№ от 13.01.2015г., указав, что административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству; должник ФИО5 обязан был в срок до 01.09.2017г. произвести косметический ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 13.01.2015г.. На дату обращения с настоящим административным иском в суд исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Так как в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись сведения о проведенных в рамках данного исполнительного производства действиях, 11 сентября 2018г. взыскателем было направлено заявление с просьбой- сообщить обо всех совершенных исполнительских действиях. Данное заявление ОСП СГО получено, однако ответ на него взыскателю направлен не был.

Не предоставление административным ответчиком запрашиваемых сведений о ходе исполнительного производства, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта, административный истец расценивает как бездействие, которое влечет нарушение прав взыскателя, обязанного обеспечить сохранность жилого помещения, закрепленного за ребенком-сиротой ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Просят признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства №, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения (л.д.5-6).

19.12.2018г. и 11.01.2019г. судом привлечены в качестве соответчиков УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2(л.д.15-16,110).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3.(л.д.2,3) настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям (л.д.59,110).

Представитель ОСП Светловского городского округа ФИО4(л.д.83-86), судебный пристав-исполнитель ФИО1(л.д.75),судебный пристав-исполнитель ФИО2(л.д.82) признали заявленные исковые требования, о чем подали письменные заявления (л.д.106-109).

Представитель УФССП по Калининградской области, должник ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены (л.д.69,71-72).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников, огласив письменные заявления о признании иска, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № от 13.01.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП СГО УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5; взыскатель-администрация МО «Светловский городской округ»(л.д.27). Указанное исполнительное производство было возбуждено 13 января 2015г., в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения от 26.08.2013г. по гражданскому делу №2-275/13, по которым ФИО5 должен был в срок до 01 сентября 2014г. произвести косметический ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и оплатить в полном объеме существующую задолженность по коммунальным платежам(л.д.33).

Как установлено судом, с декабря 2017г. данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтвердил данный административный ответчик, а также представитель ОСП СГО ФИО4.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, с даты его возбуждения различными судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО1, производились исполнительские действия по установлению наличия у должника имущества, денежных средств для обращения взыскания в целях погашения имеющейся у должника задолженности по коммунальным платежам(л.д.99). Таким образом, в этой части бездействие судебных приставов-исполнителей и в целом ОСП СГО УФССП по Калининградской области отсутствует.

Однако, в части требования исполнительного документа об обязании ФИО5 произвести косметический ремонт жилого помещения, доводы административного истца о наличии бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и в целом ОСП СГО, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что признали и сами административные ответчики, подав письменные заявления о признании иска.

Также в ходе рассмотрения судом установлено наличие бездействия в рамках данного исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на запрос администрации МО «СГО» от 11.09.2018г.(поступивший в ОСП 02.10.2018г.(л.д.9,10-11). Административный ответчик признал, что исполнение данного запроса руководителем ОСП СГО было поручено ей, в связи с болезнью ФИО1; фактически данное поручение ею исполнено только 11.01.2019г.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02.10.2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данная совокупность в рассматриваемом случае имеется, права взыскателя-администрации МО «Светловский городской округ» бездействием административных ответчиков нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, признания иска административными ответчиками, суд считает доказанным наличие бездействия в рамках исполнительного производства № от 13.01.2013г. судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, а также ОСП Светловского городского округа, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по своевременному, надлежащему и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований судебного акта.

Но так как в ходе рассмотрения дела, а именно 11.01.2019г., бездействие административного ответчика ФИО2 прекратилось; представителю администрации МО СГО вручен письменный ответ на запрос от 11.09.2018г. с приложением документов в подтверждение произведенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства №, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по устранению данного нарушения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта от 26.08.2013г. в части обязания ФИО9 произвести косметический ремонт в жилом помещении-квартире <адрес> в рамках исполнительного производства № от 13.01.2013г..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 13.01.2013г. в части не направления ответа на обращение администрации МО «Светловский городской округ» от 11.09.2018г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019г.

Судья Братусь Т.А.