Апелляционное определение № 33-822/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-822/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2807/2025) Судья: Зорина Ю.С.

УИД: 33RS0001-01-2025-002633-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрел в городе Владимире **** гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от **** по делу по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 612 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 к ООО «Квартал» удовлетворены частично.

С ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 612 820 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 308 910 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 256,4 руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****, сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

**** ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Квартал» судебных расходов на представителя в размере 58000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., из которых расходы за юридическую устную консультацию - 3 000 руб., составление искового заявления -15000 руб., участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб., составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Данные расходы просила взыскать с ответчика ООО «Квартал», как с проигравшей стороны.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечила, представила письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.****

Представитель ответчика ООО «Квартал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением Ленинского районного суда **** от **** заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение, которым взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в полном объеме в размере 58 000 руб. Полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имелось.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционной порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Владимира представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических и представительских услуг от **** (л.д.****

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, ****

Также данным представителем оказаны устная консультация и письменные услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, досудебной претензии.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1, составили 58 000 руб., что объективно подтверждается: актами об оказании юридических услуг **** от **** на сумму 3000 руб., **** от **** на сумму 15 000 руб., **** от **** на сумму 15 000 руб., **** от **** на сумму 15 000 руб., **** от **** на сумму 10 000 руб. (л.д****

Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Данные документы не оспорены, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Квартал», проигравшим спор.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности, продолжительности дела, пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма расходов - 58 000 руб. требованиям разумности не отвечает, в связи с чем взыскал с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая вывод суда относительно суммы взыскиваемых расходов ошибочным. Суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о значительной чрезмерности судебных расходов.

Из условий заключенного ФИО1 с ФИО2 договора на оказание юридических и представительских услуг от **** следует, что стоимость устной консультации, подготовки досудебной претензии составляет - 3000 руб.; составления искового заявления - 15000 руб.; представления интересов в суде - 15000 руб.; составления заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб.; составления письменных ходатайств, заявлений - 3000 руб. (пункт 1.1.1 договора) (л.д. ****

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика ООО «Квартал» относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы, учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ****, **** (л.д. ****), выполнение письменных работ (досудебной претензии (л.д. 121-122), составление иска и заявления о возмещении судебных расходов, заявления о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа (л.д.158) и устное консультирование, что подтверждается актом об оказанных услугах от **** (л.д. **** суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему проигравшим спор ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Судья Н.В. Клокова