Решение № 12-8/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

М/с с/у № 1 Лебедева Т.С.

Дело №12-8/25


Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 11 марта 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Сергеевой Н.П.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 27.01.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что около 13 часов 2.10.2024 г. в помещении МБДОУ «Детский сад № 5» по адресу <адрес> она умышленно толкнула своим животом с находящимися на нем руками ФИО2 в живот в область «солнечного сплетения», причинив ФИО2 физическую боль, и ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, которым ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, в частности объяснениях потерпевшей и свидетелей, протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением закона.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 2.10.2024 г. она не толкала и не ударяла ФИО2, не причиняла ей физическую боль, в момент конфликта кроме нее и ФИО2 в помещении находилась только ФИО4, телесные повреждения и признаки причинения физической боли у ФИО2 отсутствовали. Она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей, все ее ходатайства были разрешены.

Защитник Сергеева Н.П. просила удовлетворить жалобу, считая, что представленные материалы не подтверждают наличие противоправных действий ФИО1, невозможность вмененными ФИО1 действиями причинить боль подтверждены кроме того пояснениями специалистов <ФИО>16 и <ФИО>17

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения, отрицали наличие заинтересованности потерпевшей в оговоре ФИО1. ФИО2 показала, что около 13 часов 2.10.2024 г. она и ФИО1 находились в кабинете заведующего МБДОУ «Детский сад № 5», стояли лицом друг к другу, у нее не имелось каких-либо телесных повреждений. Позади нее находилась <ФИО>18. ФИО1 держала свои руки на животе, в руках находился телефон. ФИО1 толкнула ее своим животом, отчего она почувствовала боль в области желудка, которая продолжалась длительное время. Она отвернулась от ФИО1 и ушла к столу. За медицинской помощью она не обращалась, телесных повреждений у нее не имелось.

Представитель административного органа ОМВД России «Куединский» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют как действия, выражающиеся в нанесении побоев, так и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 13 часов 2.10.2024 г. в помещении учреждения по адресу <адрес> ФИО1 умышленно толкнула своим животом с находящимися на нем руками ФИО2 в живот в область «солнечного сплетения», в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным, что совершение ФИО1 толчка животом с находящимися на нем руками в живот в область «солнечного сплетения» ФИО2 причинили потерпевшей физическую боль.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены. Оснований согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением либо сообщением о совершении ФИО1 в отношении нее противоправных действий 2.10.2024 г., проверка данного события была инициирована полицией 21.11.2024 г. по результатам проверки иного происшествия ( л.д. 3).

ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, поясняла как сотруднику полиции, так и при рассмотрении дела в суде, что каких-либо телесных повреждений не имела, от действий ФИО1 испытала физическую боль в области желудка.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 по делу не назначалась и не проводилась, в качестве доказательств не представлены какие-либо медицинские документы потерпевшей, свидетельствующие о нарушении телесной неприкосновенности ФИО2

ФИО1 с момента начала проверки полицией факта противоправных действий от 2.10.2024 г. и до настоящего момента последовательно сообщала, что не толкала и не ударяла ФИО2, не причиняла ей физическую боль и не могла причинить ФИО2 боль действиями, о совершении которых указывает потерпевшая.

Как установлено по делу единственным очевидцем конфликта 2.10.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 являлась <ФИО>8, которая как следует из ее показаний, данных при допросе мировым судьей, какого-либо толчка со стороны ФИО1 не видела. Свидетель сообщала, что ФИО2 попятилась назад от того, что на нее напирала своим телом ФИО1. О наличии каких-либо резких движений, совершенных ФИО1, свидетель <ФИО>8 не сообщала, как и о реакции ФИО2, свидетельствующей о том, что к ней было применено насилие и потерпевшая испытывает физическую боль.

Достоверность показаний свидетеля <ФИО>8 кем-либо не оспаривается и не опровергнута.

Показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, которые не являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО2 2.10.2024 г., не подтверждают как совершение ФИО1 каких-либо действий в отношении ФИО2, так и наступление для ФИО2 последствий в виде физической боли.

Видеозапись конфликта между ФИО1 и ФИО2 2.10.2024 г., представленная в материалах дела, также не подтверждает совершение ФИО1 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 ( л.д. 83).

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 г. составлен сотрудником полиции <ФИО>15 на основании пояснений ФИО2, иными доказательствами объективно не подтверждается, <ФИО>15 не был очевидцем событий от 2.10.2024 г., и он не может являться единственным доказательством по делу.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов медицинские работники ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» <ФИО>16 и <ФИО>17 пояснили, что ударом животом человека по животу другого человека невозможно причинить физическую боль, тем более область «солнечного сплетения» расположена в брюшной полости под грудиной и для достижения данной области требуется применение значительного воздействия твердого предмета, от боли в данной области человек рефлекторно наклоняет свое тело вперед.

Оснований не доверять пояснениям специалистов <ФИО>16 и <ФИО>17, которые имеют медицинское образование и значительный опыт врачебной деятельности, не имеется, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, кроме утверждения ФИО2 о том, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль, данное обстоятельство ни чем не подтверждено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представлено, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 27.01.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.И. Воробьев