Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000135-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 62 месяца. Кредитный договор обеспечен договором поручительства № в отношении ФИО3, договором поручительства № в отношении ФИО2 сроком до 07 октября 2024 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 840465 рублей 84 копейки. 29 ноября 2016 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 840465 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 840465 рублей 84 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11604 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 (по доверенности № от 03 сентября 2018 года л.д. 69, 141) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 6).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО10, действующего по доверенности (л.д. 142, 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту, ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 1 по 29 согласно графику погашения кредита, полагая, что срок исковой давности охватывает платежи, начиная с 30 по графику, срок которого наступил 07 апреля 2016 года. Ссылаясь на положения договора цессии № от 29 ноября 2016 года, указал, что истец не имеет права начислять проценты за пользование кредитом, имеет право требовать только взыскание задолженности с процентами согласно графику с 30 по 37 платеж, основной долг согласно графику с 38 по 70 платеж, поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность должников отдавать сумму кредита с процентами равными частями согласно графику платежей. Оснований для взыскания с ответчиков платежей по основному долгу согласно графику с 71 по 120 не имеется, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 07 октября 2023 года, является действующим, и срок внесения данных платежей не наступил.

Определением судьи от 05 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 144, 145).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 07 октября 2013 года обратился с анкетой заявителя о предоставлении кредита в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 35).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от 07 октября 2013 года (л.д. 11-12), следует, что между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» 07 октября 2013 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 120 месяцев, с оплатой 27 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль, последний платеж 07 октября 2023 года в размере <данные изъяты> копейки.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 07 октября 2013 года, в тот же день с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 (л.д. 23-24, 28-29).

В соответствии с п. 5.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявить требования к поручителю, указанного в п. 2.4 договора.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ответчик ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Из представленной банком выписки из счета № (л.д. 100-102), следует, что 07 октября 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были зачислены на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО КБ «Восточный» с целью исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора. В этот же день на основании заявлений ФИО1 (с указанием реквизитов и суммы, подлежащей перечислению) (л.д. 13-17), денежные средства переведены частями на счета, открытые в Сибирском филиале ПАО «Восточный в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору с апреля 2014 года исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, после 27 августа 2015 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 100-102).

Согласно кредитному договору № от 07 октября 2013 года ответчик ФИО1 дал согласие на то, что банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д. 35).

29 ноября 2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных с Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.44-54).

Как следует из п. 5.8 договора уступки прав (требований) №, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор подписан сторонами, дата подписания договора не указана, однако исходя из даты заключения договора, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу о подписании указанного договора 29 ноября 2016 года.

Согласно платежному поручению № от 30 ноября 2016 года, ООО «ЭОС» произведена оплата по договору № от 29 ноября 2016 года уступки прав (требований) (л.д. 38).

Как следует из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 07 октября 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 840465 рублей 84 копейки, из которых: 519847 рублей 43 копейки – основной долг, 320618 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом (л.д. 40-43), что также следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года (л.д. 39).

Истцом ООО «ЭОС» ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 36-37).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности на 26 ноября 2016 года по основному долгу составила 519847 рублей 43 копейки, сумма задолженности по процентам – 320618 рублей 41 копейка (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Между тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО6, ФИО2 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что с сентября 2015 года он исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производил, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 27 августа 2015 года, после чего заемщиком платежи не производились, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2015 года по март 2018 года прекратилось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности с поручителей подан в марте 2019 года, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Поскольку о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 07 сентября 2015 года, ПАО КБ «Восточный» узнал или должен был узнать не позднее 08 сентября 2015 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за сентябрь 2015 года. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 08 сентября 2018 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с октября 2015 года по март 2016 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «ЭОС» обратился 29 марта 2019 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д. 72). При этом ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по 29 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности по платежам до 28 марта 2016 года включительно, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07 октября 2013 года за период с 29 марта 2016 года не пропущен.

С учетом применения по заявлению представителя ответчиков последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику (заемщику) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2013 года за период по 28 марта 2016 года (включительно), к ответчикам (поручителям) ФИО3, ФИО2 за период с 07 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года.

Размер основного долга по состоянию на 29 марта 2016 года, который остался без изменения по состоянию на 29 ноября 2016 года (день уступки права требования), согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита, составляет 491213 рублей 82 копейки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, поскольку заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3, ФИО2 не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору заявлены кредитором в пределах действия кредитного договора и договоров поручительства, а потому подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 438199 рулей 29 копеек (сумма основного долга согласно графику погашения кредита по состоянию на 29 марта 2018 года, в пределах заявленного истцом периода).

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 53014 рублей 53 копейки, из расчета 491213 рублей 82 копейки (основной долг согласно графику погашения кредита по состоянию на 29 марта 2016 года) - 438199 рулей 29 копеек (сумма основного долга, солидарно взысканная с заемщика и поручителей).

При этом, размер процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года (в пределах заявленного истцом периода) с учетом представленного истцом расчета, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1, суд определяет в сумме 83984 рубля 51 копейка, из расчета:

- 491213 рублей 82 копейки (основной долг) / 366 дней х 10 дней просрочки (с 29 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 3623 рубля 70 копеек;

- 489732 рубля 03 копейки (основной долг) / 366 дней х 33 дня просрочки (с 08 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 11922 рубля 16 копеек;

- 488551 рубль 91 копейка (основной долг) / 366 дней х 28 дней просрочки (с 11 мая 2016 года по 07 июня 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 10091 рубль 40 копеек;

- 486263 рубля 59 копеек (основной долг) / 366 дней х 30 дней просрочки (с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 10761 рубль 57 копеек;

- 484284 рубля 16 копеек (основной долг) / 366 дней х 32 дня просрочки (с 08 июля 2016 года по 08 августа 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 11432 рубля 28 копеек;

- 482975 рублей 44 копейки (основной долг) / 366 дней х 30 дней просрочки (с 09 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 10688 рублей 81 копейка;

- 480923 рубля 25 копеек (основной долг) / 366 дней х 30 дней просрочки (с 08 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 10643 рубля 38 копеек;

- 478825 рублей 63 копейки (основной долг) / 366 дней х 31 день просрочки (с 08 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 10950 рублей 19 копеек;

- 477034 рубля 82 копейки (основной долг) / 366 дней х 11 дней просрочки (с 08 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года) х 27 % (договорные проценты) = 3871 рубль 02 копейки.

Доводы представителя ответчиков о том, что оснований для взыскания с ответчиков К-ных платежей по основному долгу согласно графику с 71 по 120 не имеется, так как кредитный договор заключен на срок до 07 октября 2023 года, является действующим, срок внесения данных платежей не наступил, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, учитывая нарушение ответчиками обязательств по договору, право истца на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6049 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (52,13 %), а также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1891 рубль 55 копеек от уплаченной истцом по платежному поручению № от 28 сентября 2018 года (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям (16,3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 438199 (Четыреста тридцать восемь тысяч сто девяносто девять) рулей 29 копеек (основной долг), возврат государственной пошлины в размере 6049 (Шесть тысяч сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 136999 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 53014 рублей 53 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 83984 рубля 51 копейка, возврат государственной пошлины в размере 1891 (Одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 августа 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.