Решение № 12-98/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 мая 2019 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.03.2019,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент движения транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве и отстегнул ремень безопасности только после полной остановки автомобиля.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что в момент остановки сотрудником ДПС 02.03.2019 транспортного средства под управлением ФИО1 она вместе с сыном находилась в машине, все были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомобиля и проверки водительского удостоверения, страхового полиса и иных документов, сотрудник ДПС начал светить фонариком в салон автомобиля, отчего ребенок, находившийся на заднем сидении, спрятался. При этом, в момент движения ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности, он отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, подумав, что они приехали к дому. При проверке сотрудником ДПС документов, свет в салоне автомобиля не включался.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав, что 02.03.2019 он нес службу совместно с Ш.В.В. Увидел движущийся автомобиль, и решил его остановить для проверки документов, подал знак жезлом, после чего водитель начал перестраиваться вправо и останавливаться. Поскольку водитель останавливался очень медленно, он успел сопроводить машину, в салоне автомобиля загорелся свет и он увидел, что на заднем сидении установлено детское кресло, но в нем ребенка не было, ребенок сидел на полу автомобиля между передним левым и правым пассажирскими сидениями. Он подошел, пытался разглядеть салон, но это было невозможно, поскольку свет уличного фонаря отражался от тонированного стекла. Он взял личный телефон, включил фонарик на телефоне, пытался произвести фото-фиксацию, но так как было темно он не смог этого сделать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № следует, что 02.03.2019 в 19 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyndai Gets», государственный регистрационный знак « №», в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка вне специального детского удерживающего устройства при его наличии, ребенок находился на заднем правом полике автомобиля, вне пассажирского кресла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 03.04.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 02.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, с изложением тех же обстоятельств, которые описаны в постановлении.

В протоколе указано, что к нему прилагается постановление и объяснение.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку ребенок в момент управления транспортным средством был пристегнут, однако, самостоятельно отстегнулся после остановки транспортного средства инспектором.

Аналогичные показания даны свидетелем С.Н.А., которая в момент остановки транспортного средства находилась в автомобиле, и подтвердила, что все находящиеся в машине, включая сына, были пристегнуты ремнем безопасности, ребенок во время движения автомобиля находился в детском кресле. Пока сотрудник шел к машине и проверял документы, прошло около 3-4 минут, за это время ребенок отстегнулся. При этом, сотрудник, когда подошел к машине, не сообщил сразу о том, что ребенок находится вне детского кресла, а проводил стандартную процедуру проверки документов, после чего указал на то, что ребенок сидит на полу.

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, поскольку С.Н.А. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная сотрудником ГИБДД запись с видео-регистратора патрульной машины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтверждает, равно как объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о том, что автомобиль останавливался медленно, и он мог идти рядом и достоверно видеть наличие детского кресла на заднем сидении автомобиля и отсутствие в нем ребенка. Согласно записи транспортное средство ФИО1 проехало вперед и припарковалось у обочины, сотрудник ГИБДД шел позади автомобиля, а не рядом как утверждал в судебном заседании. При этом, свет в салоне автомашины во время движения не горел, в связи с чем, увидеть пассажиров не представляется возможным. Таким образом, данная видеозапись не является доказательством того, что ФИО1 перевозил ребенка вне специального детского удерживающего устройства при его наличии. То обстоятельство, что ребенок находился на полу салона автомобиля после его остановки, при наличие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие помимо протокола об административном правонарушении каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно опровергающих утверждения ФИО1 и показания С.Н.А., а также подтверждающих, что перевозимый ФИО1 ребенок во время движения транспортного средства не был пристегнут имеющимся в автомашине детским удерживающим устройством, учитывая доказанность наличия этого устройства и последовательность позиции ФИО1, оспаривавшего суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является недостаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 в нарушение положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех указанных обстоятельств постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.03.2019 УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Долгих