Апелляционное определение № 33А-10955/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0007-01-2025-002863-36 дело № 2а-2045/2025

Судья Ромахина И.А. дело № 33а- 10955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей: Лиманской В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными банковских мер по блокировке расчетных счетов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября2025 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что 28марта 2025 г. АО «Т-Банк» заблокировал все операции по счету административного истца. В обоснование своих действий банковская организация привела тот факт, что она находится в базе ЦБ РФ по переводам без добровольного согласия. Учитывая, что каких-либо объяснений ей в банке не дали, она обратилась за разъяснениями в Центральный Банк Российской Федерации, где ей сообщили, что есть основания для включения ее в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента согласно информации, полученной от АО «Т-Банк». Позднее административным ответчиком были заблокированы все ее действующие счета в других банках. При повторном обращении в Центральный Банк Российской Федерации она получила аналогичный ответ, но уже со ссылкой на данные МВД Российской Федерации о совершении неких противоправных действий.

В нарушение требований действующего законодательства ни административный ответчик, ни АО «Т-Банк» не предоставил ей достоверную и полную информацию о причинах ограничений, хотя никаких противоправных действий она не совершала, уголовного преследования в отношении нее не осуществляется.

Полагала действия Центрального Банка России по включению сведений о ней в базу данных незаконными, нарушающими ее право на ведение расчетов в безналичной форме, создающими негативное к ней отношение у неопределенного круга лиц.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия Центрального банка Российской Федерации по включению сведений о ней в базу данных, предусмотренных статей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и по отказу в исключении этих сведений из базы данных, а также обязать Центральный банк России исключить сведения о ней из указанной базы данных.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «ТБанк».

25 марта 2025 г. на счет ФИО1 поступил внутрибанковский перевод в размере <.......> рублей от отправителя фио

Согласно скриншоту АО «ТБанк» от 26 марта 2025 г., административный истец проинформирован о том, что от фио поступило заявление об отмене ошибочного перевода на сумму <.......> рублей, сделанного 25 марта 2025 г. в 14:57. При этом банк интересуется согласием ФИО1 на выполнение указанной операции.

В ответ на указанный вопрос ФИО1 ответила, что возражает относительно отмены перевода, поскольку он выполнен на законных основаниях и не по ошибке.

28 марта 2025 г. ФИО1 проинформирована АО «ТБанк» о невозможности выполнить банковскую операцию в связи с ее нахождением в базе данных ЦБ РФ по переводам без добровольного согласия.

На неоднократные обращения административного истца в Центральный банк Российской Федерации ей давались ответы о том, что внесение ее данных в базу о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиентов обоснованно, оснований для исключения из названной базы не имеется.

Одновременно в письме Банка России от 10 апреля 2025 г. разъяснено, что её включение в базу данных обусловлено информацией, полученной от АО «ТБанк», о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос <.......> содержит информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном ей как получателю денежных средств.

Помимо этого в ответе имеется указание на получение сведений от МВД России в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» о совершенных противоправных действиях.

Письмом от 25 июля 2025 г. Банк России также отказал ФИО1 об исключении ее данных из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в связи с получением от АО «ТБанк» информации об обоснованности включения сведений, относящихся к ней, в данную базу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Центрального Банка Российской Федерации имелись основания для внесения спорных данных об административном истце в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Доказательств того, что в настоящее время указанные выше основания отпали, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статьям 82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС).

На основании пунктов 3.1 и 3.5 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о НПС, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

Положения части 6 статьи 27 Закона о ПНС предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ (далее также – операторы) направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления операций без согласия клиента в порядке, установленном Банком России и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона о НПС в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается, в том числе, информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в Базу данных сведений об административном истце явилась информация об осуществлении операции без согласия клиента, поступившая от оператора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19 августа 2024 г. № 6828-У (приложение №12), а также сведений, поступивших от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 27 Закона о НПС (приложение 13), в соответствии с которыми 26 марта 2025 г. информация о попытке перевода денежных средств без добровольного согласия клиента зарегистрирована в КУСП с присвоением номера <.......>

Согласно ответу МВД России по Республике Башкортостан от5декабря2025 г. № <...>, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № <...> от 26 марта 2025 г. дежурной частью Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфа, возбуждено уголовное дело № <...> от 26 марта2025 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у фио денежных средств в сумме <.......> рублей под предлогом защиты от посягательств третьих лиц. В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо для хищения денежных средств фио. использовало банковскую карту ПАО «ТБанк», оформленную на ФИО1

Часть 11.8 статьи 9 Закона о НПС клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту или его электронному средству платежа.

Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона о НПС, и принятия Банком России решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от13 июня 2024 г. № 6748 (далее – Указание № 6748).

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту.

В соответствии с пунктом 2.3 Указания № 6748, в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 35 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных, Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).

При получении от Банка России мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления клиента оператор по переводу денежных средств направляет его клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного мотивированного решения, в соответствии с порядком, предусмотренным договором между клиентом и оператором по переводу денежных средств.

Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленными действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений, в связи с чем действия Центрального Банка являются правомерными.

Порядок исключения сведений, относящихся к клиенту, из Базы данных также регламентирован указанными положениями действующего законодательства, и исключение указанных сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований, поскольку действия административного ответчика по включению сведений о ней в базу данных, предусмотренных статей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и по отказу в исключении этих сведений из базы данных обусловлены выявлением сомнительной операции по банковской карте, принадлежащей ФИО1, и наличием информации об использовании банковской карты административного истца третьими лицами при совершении ими противоправных действий.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность вышеуказанных условий по делу не установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что Банк России не проводил проверку обоснованности информации, послужившей основанием для включения в Базу данных, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку материалы дела указывают о том, что Банк России действовал в соответствии с порядком, и положениями пункта 2.2. Указания № 6748-У. Судом первой инстанции установлено, и административным истцом не оспаривался факт направления соответствующих запросов оператору по переводу денежных средств. Какая-либо иная форма проверки Банком России обоснованности наличия сведений о клиенте в Базе данных действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/