Решение № 2-2515/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-2515/2017;) ~ М-2496/2017 М-2496/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2515/2017

Дело № 2-92/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, компенсации морального вреда, указав, что на основании судебного приказа № (номер обезличен), выданного (дата обезличена), с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Софии, (информация скрыта) года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно с (дата обезличена) и до совершеннолетия ребенка. За ответчиком образовалась задолженность по алиментам в сумме 143697,10 руб. Поскольку ответчик не выплачивает алименты на содержание дочери, истец содержит и воспитывает ребенка одна, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по алиментам в размере 143697,10 руб., неустойку в сумме 155736,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили и просили взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме 124957,97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленный иск признали частично, не отрицали, что ответчик не выплачивал алименты, поскольку ребенок в значительной степени проживал с отцом, отец с ребенком вместе отдыхали на море, ответчик содержал дочь добровольно по мере возможности, оплачивал обучение ребенка в дошкольном учреждении, поэтому просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просили отказать как необоснованного.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, (информация скрыта) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с (дата обезличена). и до совершеннолетия ребенка.

После вступления в законную силу судебный приказ №(номер обезличен). был направлен в Заводской РОСП г. Орла для исполнения.

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО8 возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла обращено взыскание на заработную плату должника с указанием об удержании ежемесячно в размере 69,9%, из которых 25% - на текущие алименты, начиная с (дата обезличена). и до совершеннолетия ребенка, 44,90% - на погашение задолженности по алиментам, которая составляет 1029,26 руб.

Ввиду указанного, 14.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла принято постановление об окончании исполнительного производства.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в Заводской РОСП г.Орла с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2, просила произвести расчет задолженности с момента выдачи исполнительного документа.

(дата обезличена). старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена)

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., размер задолженности составляет 133636,35 руб.

Постановлением от (дата обезличена). в постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата обезличена). внесены изменения, судебным приставом-исполнителем учтена оплата алиментов в сумме 1150,68 руб., с (дата обезличена). задолженность рассчитала исходя из размера заработной платы в ООО «Регионснаб».

Постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата обезличена). было предметом обжалования ответчиком, решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления судебных приставов по Орловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконным отказано.

Указанным решением установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года ответчик не работал, ввиду чего судебным приставом-исполнителем правомерно размер задолженности по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом учтена оплата алиментов в сумме 1150,68 руб. Таким образом, задолженность по алиментам за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составила 121868, 43 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просила взыскать неустойку по алиментам за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в сумме 124957, 97 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является математически верным, ответчик и его представитель расчет неустойки не оспаривали.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В установленном Семейным кодексом Российской Федерации правовом механизме взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке содержится требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Учитывая сумму задолженности по алиментным платежам, а также то обстоятельство, что периодически ребенок проживал у отца, и последний принимал участие в его содержании, суд, с учетом принципа соблюдения баланса участников правоотношения, считает возможным снизить сумму неустойки до 35000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истца, Семейный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественного права, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1250 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина