Приговор № 1-348/2018 1-4/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-348/2018Дело № 1-4/19 (11707330001044932) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Киров 20 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего – судьи Казаковой Т.В., при секретарях: Парфёновой Е.Е., Вахрушевой К.С., Марамзиной К.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов: Карелиной И.Е., представившей удостоверение № 773 и ордер № 018326, ФИО3, представившей удостоверение № 300 и ордер № 443, а также – представителей потерпевших К.Н.Г., Р.А.Г., потерпевшего С.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ООО «Кондитерская фабрика», <данные изъяты>, его единственным учредителем и генеральным директором являлась Р.А.Ю., его основным видом деятельности являлось производство сухарных хлебобулочных и мучных кондитерских изделий. В 2014-2015 годах ООО «Кондитерская фабрика» осуществляло свою производственную деятельность на арендуемой территории, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Производственная территория). По договору толлинга (оказания услуг по переработке давальческого сырья с последующим вывозом готовой продукции) № 2 от 01.10.2014, устному договору аренды оборудования и акту приёма-передачи роторов от 02.12.2014, заключённым между ООО «Конди-Плюс» <данные изъяты> в лице директора К.Н.Г. и ООО «Кондитерская фабрика» в лице генерального директора Р.А.Ю., ООО «Кондитерская фабрика» для осуществления производственной деятельности во временное пользование и на хранение было передано принадлежащее ООО «Конди-Плюс» оборудование и имущество, которое находилось на Производственной территории и было вверено ООО «Кондитерская фабрика», то есть находилось в правомерном владении указанного Общества, осуществляющего полномочия по пользованию и хранению в отношении данного имущества ООО «Конди-Плюс». По письменному договору аренды оборудования от 01.12.2014, устным договорам аренды имущества и оборудования, договорам хранения, заключённым между ООО «Астори-Глобал» <данные изъяты> в лице действующего на тот период времени директора Р.А.Г. и ООО «Кондитерская фабрика» в лице генерального директора Р.А.Ю., ООО «Кондитерская фабрика» для осуществления производственной и хозяйственной деятельности во временное пользование и на хранение было передано принадлежащее ООО «Астори-Глобал» оборудование и имущество, которое находилось на Производственной территории и было вверено ООО «Кондитерская фабрика», то есть находилось в правомерном владении указанного Общества, которое осуществляло полномочия по пользованию и хранению в отношении данного имущества ООО «Астори-Глобал». В неустановленную следствием дату в период с 01.08.2015 по 10.08.2015 на основании приказа генерального директора ООО «Кондитерская фабрика» Р.А.Ю. исполнительным директором Общества был назначен ФИО2 В период с 10.08.2015 по 31.10.2015 в связи с нахождением генерального директора Р.А.Ю. в отпуске без сохранения заработной платы, на основании доверенности № на право совершения сделок от имени ООО «Кондитерская фабрика» от 10.08.2015 и устного распоряжения единственного учредителя Р.А.Ю. исполнительный директор ФИО2 временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Кондитерская фабрика». Для выполнения возложенных на него обязанностей Р.А.Ю. ФИО2 была передана печать Общества. В соответствии с пунктами 8 и 9 Устава ООО «Кондитерская фабрика», утверждённого решением № 1 от 05.06.2014 года единственного участника Р.А.Ю., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который правомочен без доверенности действовать от имени Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право подписи финансовых документов, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества, осуществляет приём и увольнение работников, заключает и расторгает контракты с ними, издаёт приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распределяет обязанности между заместителями, принимает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, организует бухгалтерский учёт и отчётность в Обществе. В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Кондитерская фабрика», утверждённой в неустановленную следствием дату в 2015 году генеральным директором Р.А.Ю., исполнительный директор Общества относится к категории руководителей, организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений, контролирует деятельность подразделений, выполняет отдельные служебные задания и поручения генерального директора. Исполнительный директор Общества наделён следующими правами: представлять в рамках своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с другими организациями, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения, устанавливать служебные обязанности для подчинённых работников, вносить на рассмотрение руководителя предприятия представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчинённых работников, предложения о поощрении отличившихся работников и о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей производственной, трудовой и финансовой дисциплины. Согласно доверенности № 1 на право совершения сделок от имени ООО «Кондитерская фабрика» от 10.08.2015 исполнительный директор Общества ФИО2 был уполномочен совершать сделки от имени ООО «Кондитерская фабрика» в пределах, предусмотренных Уставом Общества, заключать и подписывать договоры, получать, запрашивать и передавать документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, быть представителем Общества во всех государственных и административных предприятиях и учреждениях. Таким образом, на основании Устава Общества, должностной инструкции исполнительного директора и доверенности № 1 на право совершения сделок от имени ООО «Кондитерская фабрика» от 10.08.2015 в период с 10.08.2015 по 31.10.2015 ФИО2, являясь исполнительным директором и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Кондитерская фабрика», был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, имел доступ к печати Общества, распоряжался всем имуществом, в том числе, – вверенным ООО «Кондитерская фабрика» по договорам толлинга, аренды и хранения имуществом ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал», то есть обладал служебными полномочиями. В один из дней в период с 10.08.2015 по 05.10.2015 ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кировской области, являясь исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика», временно исполняя обязанности генерального директора Общества, в силу своего служебного положения достоверно зная, что имущество и оборудование, находящиеся на Производственной территории, принадлежат ООО «Конди-Плюс», ООО «Астори-Глобал», и переданы ООО «Кондитерская фабрика» для временного пользования и хранения, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил, используя своё служебное положение, совершить присвоение, то есть хищение указанного вверенного ему, как единоличному исполнительному органу ООО «Кондитерская фабрика», чужого оборудования и имущества, находящегося в его правомерном владении (ведении), обратив его в свою пользу против воли собственника и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Планируя задуманное, ФИО2, с целью облегчения совершения преступления и сокрытия преступного характера своих действий, решил осуществлять их под видом законных действий руководителя Общества, используя при хищении свои служебные полномочия. При организации хищения, понимая, что для осуществления задуманного ему необходимы помощники, ФИО2 решил приискать и привлечь для оказания ему необходимых в ходе совершения хищения услуг неосведомлённых об его преступном умысле лиц за определённое им вознаграждение, приискать транспорт для вывоза с Производственной территории по указанному адресу имущества, а также подыскать место для временного хранения похищенного имущества с целью его последующей реализации. С этой целью в один из дней в период с 10.08.2015 по 05.10.2015 в неустановленном следствием месте на территории Кировской области ФИО2 через своего знакомого К. А.В., неосведомлённого об его преступном умысле, подыскал ранее малознакомого М.А.Я., владеющего складскими помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, с которым через К. А.В. договорился о временном хранении в указанных складских помещениях планируемого к похищению имущества ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал». При этом ФИО2 в свои преступные планы М.А.Я. не посвящал, о том, что планирует хранить у него похищенное, противоправно обращённое в свою пользу имущество, не сообщал. ФИО2, планируя свои дальнейшие преступные действия, направленные на присвоение вверенного ему имущества ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал», в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, приискал необходимый для перевозки планируемого к хищению имущества транспорт – грузовую автомашину МАЗ-5440А9-1320-031 с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого водителя С.Д.В., неосведомлённого о преступном умысле ФИО2, договорившись с работодателем С.Д.В. – ранее ему незнакомым Б.С.Н., неосведомлённым о преступном характере его действий, о размере вознаграждения за оказываемые транспортные услуги. Далее ФИО2 в указанный период с 10.08.2015 по 05.10.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кировской области, приискал неосведомлённых об его преступном умысле Я.П.С. и К.П.В., нанятых им, как руководителем ООО «Кондитерская фабрика», для охраны Производственной территории, которых решил, используя своё служебное положение, привлечь к погрузке планируемого к похищению имущества ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал» в приисканный им транспорт. Действуя далее, в этот же период времени ФИО2 через Я.П.С. приискал ранее ему незнакомых Т.А.М. и К.М.Д., которых нанял осуществить погрузку планируемого к похищению имущества за денежное вознаграждение. Кроме того, ФИО2 для погрузки крупногабаритного имущества в указанный период времени приискал ранее ему незнакомого М.М.Ю., неосведомлённого об его преступном умысле, оказывающего услуги погрузки автокраном, которого нанял осуществить помощь при погрузке планируемого к похищению имущества за денежное вознаграждение. После чего ФИО2 в один из дней в период с 10.08.2015 по 05.10.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кировской области, с целью облегчения совершения запланированного преступления и сокрытия преступного характера своих действий, понимая, что для беспрепятственного похищения вверенного ему имущества ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал», для транспортировки его с Производственной территории к месту временного хранения с целью его последующей реализации необходимы сопроводительные транспортные документы, решил, используя своё служебное положение, изготовить заведомо подложную товарно-транспортную накладную, передать её водителю С.Д.В. для предъявления сотрудникам правоохранительных органов в случае проверок по пути следования автомашины с похищенным имуществом. Реализуя задуманное, ФИО2 в один из дней в период с 10.08.2015 по 05.10.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кировской области, изготовил товарно-транспортную накладную № 1 от 05.10.2015, в которой, с целью сокрытия преступного характера своих действий и будущего местонахождения похищенного имущества, указал заведомо ложные сведения о том, что грузоотправителем подлежащего хищению имущества является ООО «Кондитерская фабрика», грузополучателем – ООО «Вятка-КАР», занимающееся ремонтом и монтажом промышленных машин и оборудования в г. Кирове, пункт разгрузки – г. Киров. Далее ФИО2 проставил на указанную товарно-транспортную накладную оттиски печати ООО «Кондитерская фабрика» и предоставил её на подпись с иными хозяйственными документами находящейся в отпуске Р.А.Ю. – генеральному директору ООО «Кондитерская фабрика», умышленно не уведомив о содержании данной накладной. Р.А.Ю., не осведомлённая об его преступных намерениях, не зная о наличии в предоставленном ей ФИО2 на подпись пакете документов указанной заведомо подложной накладной № 1 от 05.10.2015, не ознакомившись с её содержанием, подписала данную накладную в графе «отпуск разрешил». Затем ФИО2 в один из дней в период с 01.10.2015 по 05.10.2015, находясь на Производственной территории, действуя, как руководитель ООО «Кондитерская фабрика», будучи наделённым правом распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, используя своё служебное положение, показал нанятым им для охраны указанной Производственной территории Я.П.С. и К.П.В. планируемое им к похищению имущество ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал», после чего отдал указанным подчинённым ему работникам распоряжение в ближайшее установленное им (ФИО2) время осуществить погрузку показанного им имущества в нанятую им грузовую автомашину совместно с приисканными для этой цели Т.А.М., К.М.Д. и М.М.Ю. При этом ФИО2, скрывая свой преступный умысел, сообщил Я.П.С. и К.П.В. заведомо ложные сведения о том, что погрузка и вывоз указанного имущества с производственной территории обоснованы производственной необходимостью, в том числе, необходимостью ремонта части указанного им имущества. Я.П.С. и К.П.В., достоверно зная, что ФИО2 является руководителем ООО «Кондитерская фабрика», будучи уверенными в законности его действий, находясь у него в подчинении, заранее согласились выполнить указанное распоряжение ФИО2 05.10.2015 в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в неустановленных следствием местах на территории Кировской области, организовал прибытие на Производственную территорию для погрузки похищаемого имущества приисканных Я.П.С., К.П.В., Т.А.М. и К.М.Д. После чего ФИО2 05.10.2015 в дневное время, не позднее 16 часов 43 минут, с целью организации погрузки на месте прибыл на указанную Производственную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, около которой по предварительной договорённости встретился с водителем С.Д.В., управлявшим грузовой автомашиной МАЗ-5440А9-1320-031 с полуприцепом государственный регистрационный знак №, и передал ему под видом сопроводительных документов на груз изготовленную им (ФИО2) заведомо подложную товарно-транспортную накладную № 1 от 05.10.2015, пояснил С.Д.В., что в его автомашину на Производственной территории будет загружено имущество и оборудование, которое необходимо перевезти в г. Киров. Действуя далее, 05.10.2015 около 17 часов 00 минут, не ранее 16 часов 43 минут, ФИО2, находясь на Производственной территории, используя своё служебное положение, организовал проезд грузовой автомашины МАЗ-5440А9-1320-031 с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.В. на данную Производственную территорию и отдал находящимся в его подчинении работникам Я.П.С. и К.П.В., а также – Т.А.М. и К.М.Д. распоряжение осуществить в период с 05.10.2015 по 06.10.2015 погрузку ранее указанного им имущества в автомашину под управлением С.Д.В. с целью его вывоза в г. Киров. После этого ФИО2, организовав также прибытие на Производственную территорию автокрана под управлением М.М.Ю., нанятого им для осуществления помощи при погрузке крупногабаритного имущества, тем самым полностью осуществил организацию погрузки и вывоза планируемого им к хищению имущества ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал» с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, после чего покинул Производственную территорию. В период с 16 часов 43 минут 05.10.2015 года до 11 часов 10 минут 06.10.2015 года Я.П.С., К.П.В., Т.А.М. и К.М.Д., неосведомлённые о преступном характере действий ФИО2, выполняя его распоряжение, при помощи автокрана под управлением М.М.Ю., находясь на Производственной территории, осуществили погрузку в указанную грузовую автомашину ранее указанного им ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Конди-Плюс»: - автопогрузчика Komatsu FG18C-17 (Коматсу ФДжи18Ц-17) 2005 год выпуска заводской номер № двигатель № Н15-К48898Х государственный регистрационный знак № стоимостью 400000 рублей; - холодильной камеры КХН-37,26 стоимостью 65000 рублей; - холодильного шкафа Polair стоимостью 25000 рублей; - 10 формовочных металлических роторов для производства затяжного печенья стоимостью по 30000 рублей каждый на сумму 300000 рублей; - всего – на общую сумму 790000 рублей; а также – имущества ООО «Астори-Глобал»: - автопогрузчика (вилочного погрузчика) Komatsu FD-15T-20 (Коматсу ФД-15Т-20) 2008 год выпуска заводской № двигатель № 4D92E-13153 государственный регистрационный знак № стоимостью 455000 рублей; - нержавеющей ёмкости для воды стоимостью 25000 рублей; - бетономешалки СБР 150А (на 150 л) стоимостью 10000 рублей; - 4 электродвигателей стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 20 000 рублей; - 5 офисных тканевых стульев стоимостью 750 рублей каждый на сумму 3750 рублей; - офисного тканевого кресла (стула поворотного) стоимостью 1000 рублей; - тележки гидравлической (рохли) 2 т (грузоподъёмность 2 тонны) стоимостью 9494 рубля; - тележки гидравлической (рохли) 2,5 т (грузоподъёмность 2,5 тонны) стоимостью 9696 рублей; - тележки гидравлической (рохли) 2,5 т (грузоподъёмность 2,5 тонны) стоимостью 8000 рублей; - 16 баков на 50 л из пищевого алюминия с ручками стоимостью 300 рублей каждый на сумму 4800 рублей; - сварочного аппарата ВДГ-303-1 стоимостью 50000 рублей; - 2 сварочных аппаратов мощностью 330 Вт стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 10000 рублей; - 72 упаковки по 25 штук плитки керамической белой Kerama-Marazzi (Керама-Марацци), всего 1800 штук стоимостью 42 рубля 90 копеек каждая на сумму 77220 рублей; - плитки керамогранит серой GRASABO (ГРАЗАБО) в количестве 26 упаковок по 15 штук, всего 390 штук стоимостью 52 рубля на сумму 20280 рублей; - миксера «Торнадо-25» в комплекте с ёмкостью 25 л стоимостью 15000 рублей; - 2 металлических столов со столешницами из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 10000 рублей; - 3 металлических столов со столешницами из пищевого алюминия стоимостью 1550 рублей каждый на сумму 4650 рублей; - хлебопекарной дежи объёмом 330 л стоимостью 15000 рублей; - офисного трёхстворчатого шкафа стоимостью 3000 рублей; - 2 офисных тумбочек стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей; - 2 приставок к столу стоимостью 2000 рублей на сумму 4000 рублей; - промышленного пылесоса «REIN» (Рейн) стоимостью 35000 рублей; - бачка из нержавеющей стали объёмом 60 л стоимостью 5000 рублей; - всего – на общую сумму 799 890 рублей; а всего осуществили погрузку имущества – на общую сумму 1589 890 рублей. После этого, 06.10.2015 года в утреннее время, не позднее 11 часов 10 минут, С.Д.В., неосведомлённый о преступном характере действий ФИО2, выполняя его указание, вывез указанное имущество, принадлежащее ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал», на указанной автомашине с Производственной территории. Впоследствии, 06.10.2015, выполняя указание ФИО2, С.Д.В. доставил данное имущество по адресу: <адрес>, где выгрузил в складские помещения, принадлежащие М.А.Я. Таким образом, в период с 10.08.2015 по 06.10.2015, находясь на территории Кировской области, исполнительный директор ООО «Кондитерская фабрика» ФИО2, временно исполняющий обязанности генерального директора Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная, что имущество и оборудование, находящиеся на Производственной территории, принадлежит ООО «Конди-Плюс», ООО «Астори-Глобал», и переданы ООО «Кондитерская фабрика» для временного пользования и хранения на основании договоров толлинга, аренды, хранения и акта приёма-передачи роторов, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения указанного вверенного ему, как единоличному исполнительному органу ООО «Кондитерская фабрика», чужого имущества, находящегося в его правомерном владении (ведении), используя своё служебное положение, спланировал, подготовил, организовал данное преступление, и, реализуя свой преступный умысел, с Производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, похитил вверенное ему имущество ООО «Конди-Плюс» на общую сумму 790000 рублей и ООО «Астори-Глобал» на общую сумму 799 890 рублей, а всего – имущество на общую сумму 1589 890 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу против воли собственников, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Конди-Плюс» материальный ущерб в сумме 790 000 рублей, ООО «Астори-Глобал» – материальный ущерб в сумме 799 890 рублей, всего – на общую сумму 1589 890 рублей. Таким образом, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, используя своё служебное положение исполнительного директора ООО «Кондитерская фабрика», временно исполняющего обязанности генерального директора Общества, в период с 10.08.2015 по 06.10.2015 с Производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, присвоил вверенное ему, находящееся в его правомерном владении (ведении) оборудование и имущество, принадлежащее ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал» на общую сумму 1589 890 рублей, то есть совершил хищение в особо крупном размере. В период с 02.04.2016 по 10.02.2017 сотрудниками УФСБ России по Кировской области и сотрудниками УМВД России по городу Кирову проводилась доследственная проверка в отношении С.А.Ю., А.А.М., С.В.А., Р.И.В., Н.П.И. и С.А.С. по факту осуществления ими в период с 01.07.2015 по 01.05.2016 банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. В рамках данной проверки по состоянию на 01.05.2016 незаконная банковская деятельность указанных лиц была пресечена. В ходе проверки был установлен факт осуществления указанными лицами незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в размере 2006980 рублей 81 копейка, что не образовывало состава преступления. По результатам проверки 10.02.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В один из дней в период с 02.04.2016 по 24.06.2016 неустановленное следствием лицо (далее – гражданин Н.), осведомлённое из неустановленных следствием источников об осуществлении С.А.Ю. и иными лицами в период с 01.07.2015 по 01.05.2016 незаконной банковской деятельности, об обстоятельствах, подробностях и результатах проводимой по данному факту сотрудниками правоохранительных органов проверки, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решило организовать и руководить совершением путём обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств С.А.Ю. в максимально возможной сумме, не менее одного миллиона рублей, на протяжении неопределённого максимально длительного срока. При этом гражданин Н. решил совершить хищение денежных средств С.А.Ю. под предлогом оказания ему со стороны некоего сотрудника УФСБ России по Кировской области (далее – сотрудник УФСБ, «покровитель») содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности и осуществления общего покровительства его незаконной банковской деятельности за соответствующее денежное вознаграждение. Понимая, что для осуществления преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении С.А.Ю., ему необходимы исполнители задуманного, гражданин Н. решил привлечь к совершению планируемого преступления ФИО1, являющуюся супругой С.А.С., лично знакомую со С.А.Ю. и А.А.М., а также – своего знакомого ФИО2 При этом гражданин Н., достоверно зная из неустановленных следствием источников о том, что ФИО1 осведомлена об осуществлении С.А.Ю. и А.А.М. в 2015-2016 годах незаконной банковской деятельности и пользуется у них доверием, решил, что именно ФИО1 предложит С.А.Ю. выплачивать в пользу сотрудника УФСБ денежное вознаграждение за оказание содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности и осуществления общего покровительства его незаконной банковской деятельности. ФИО2, согласно плану гражданина Н., должен был выступить в качестве посредника между С.А.Ю. и сотрудником УФСБ, непосредственно получающим от С.А.Ю. указанное денежное вознаграждение. Планируя роль ФИО2, как посредника- получателя денежных средств от С.А.Ю., гражданин Н. достоверно знал, что в силу доверительных, дружеских отношений с ним, ФИО2, в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов, откажется сообщать им его (гражданина Н.) личные данные, а также – сведения об его причастности к организации совершения преступления в отношении С.А.Ю. С целью сокрытия своего участия в организации совершения преступления, гражданин Н. решил исключить личное общение посредством телефонной связи и встреч незнакомых друг с другом ФИО1 и ФИО2 Для достижения преступного результата гражданин Н. решил самостоятельно раздельно общаться с ФИО1 и ФИО2, согласовывать с ними совместные преступные планы, координировать их действия. После этого, в один из дней в период с 02.04.2016 по 24.06.2016 гражданин Н., находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, поочередно и раздельно встретился с ФИО1 и ФИО2, которым предложил принять участие в планируемом им хищении денежных средств С.А.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием в максимально возможной сумме, не менее 1000 000 рублей, на протяжении неопределённого максимально длительного срока в качестве исполнителей преступления. При этом гражданин Н. пообещал ФИО1 и ФИО2 за участие в совершении преступления в отношении С.А.Ю. в качестве вознаграждения передавать им часть похищенных у последнего денежных средств. ФИО1 и ФИО2, заинтересованные в получении преступного дохода, из корыстных побуждений добровольно согласились участвовать в качестве исполнителей в совершении мошенничества в отношении С.А.Ю., действуя под руководством гражданина Н. Таким образом, гражданин Н., ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у С.А.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания ему «покровителем» из УФСБ содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности и осуществления общего покровительства его незаконной банковской деятельности за соответствующее денежное вознаграждение. При этом, гражданин Н., ФИО1 и ФИО2 осознавали, что в силу отсутствия у них необходимых полномочий они не смогут оказать влияние на принятие сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности, как в настоящее время, так и в дальнейшем, не имеют реальной возможности обеспечивать С.А.Ю. беспрепятственное, безнаказанное осуществление его незаконной банковской деятельности. Похищенные у С.А.Ю. денежные средства ФИО1, ФИО2 и гражданин Н. намеревались безвозмездно обратить в свою пользу, разделить между собой, и потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, 24.06.2016 в 13 часов 09 минут, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, ФИО1, выполняя указания гражданина Н., руководившего её действиями, в ходе телефонного разговора, используя свой абонентский телефонный №, сообщила партнёру С.А.Ю. – А.А.М. о необходимости её срочной встречи со С.А.Ю., связанной с проводимой сотрудниками УФСБ России по <адрес> доследственной проверкой противоправной деятельности С.А.Ю. После этого А.А.М. в ходе телефонного разговора сообщил данную информацию С.А.Ю., который поручил ему (А.А.М.) встретиться с ФИО1, в связи с отъездом С.А.Ю. за пределы Кировской области. 24.06.2016 года в период с 13 часов 09 минут до 17 часов 00 минут А.А.М., предварительно договорившись о встрече в ходе телефонного разговора, встретился с ФИО1 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего провёз её на автомобиле «HondaJazz» (Хонда Джаз) государственный регистрационный знак № в район Театральной площади г. Кирова. В ходе разговора, состоявшегося в указанное время в салоне автомобиля по пути следования к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, выполняя свою роль в совершении хищения денежных средств С.А.Ю., обманывая и вводя в заблуждение А.А.М. относительно её, ФИО2 и гражданина Н. истинных намерений, будучи уверенной, что С.А.Ю. и А.А.М. доверяют ей в силу личного знакомства, сообщила А.А.М. заведомо ложные сведения о том, что С.А.Ю. сможет избежать уголовной ответственности и продолжить безнаказанно заниматься незаконной банковской деятельностью в неопределённо длительный период времени, получая высокий доход, лишь при условии покровительства на регулярной возмездной, платной основе со стороны некоего хорошо ей знакомого сотрудника УФСБ. Действуя далее, ФИО1 сообщила А.А.М. заведомо ложные сведения о том, что указанный сотрудник УФСБ обладает достаточными полномочиями и имеет реальную возможность содействовать в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности, в дальнейшем решит все возникающие у него в ходе осуществления незаконной банковской деятельности проблемы с правоохранительными, надзирающими, контролирующими органами. При этом, в ходе беседы ФИО1, преследуя цель создания у С.А.Ю., посредством общения с А.А.М., ложного представления о действительном существовании указанного сотрудника УФСБ, имеющего реальную возможность оказывать такое общее покровительство незаконной банковской деятельности, о владении «покровителем» всей необходимой информацией, довела до А.А.М. известные ей от гражданина Н. сведения о подробностях проводимой УФСБ России по Кировской области в отношении С.А.Ю. и его партнёров доследственной проверки. После этого ФИО1 с целью побуждения С.А.Ю. к регулярным выплатам денежных средств ей, ФИО2 и гражданину Н., акцентируя внимание на жёстких способах работы сотрудников УФСБ России по Кировской области, довела до А.А.М. заведомо ложные сведения о том, что без регулярного денежного вознаграждения «покровителю» – вымышленному сотруднику УФСБ, С.А.Ю. привлекут к уголовной ответственности не только за незаконную банковскую деятельность, но и за иные, сфабрикованные против него уголовные дела, в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не дадут возможность в дальнейшем осуществлять незаконную банковскую деятельность и получать высокий доход. Далее, продолжая выполнять порученные ей гражданином Н. преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.А.Ю. в максимально возможной сумме, не менее 1000 000 рублей, желая выяснить, какие конкретно суммы денежных средств С.А.Ю. расценит, как приемлемые для выплат «покровителю», ФИО1 сообщила А.А.М., что размер вознаграждения её знакомого сотрудника УФСБ за оказание общего покровительства незаконной банковской деятельности составит: 1000 000 рублей – единовременная выплата в срок до 27.06.2016, и в дальнейшем 27-го числа каждого месяца на протяжении всего срока указанного сотрудничества – вознаграждение в размере 30 % от суммы дохода С.А.Ю. от незаконной банковской деятельности. После этого ФИО1 дала А.А.М. указание всю сообщённую ей информацию в кратчайшие сроки передать С.А.Ю. и до 27.06.2016 сообщить ей о принятом С.А.Ю. решении относительно выплат им указанного вознаграждения «покровителю» из УФСБ за оказание общего покровительства незаконной банковской деятельности. После этого, в один из дней в период с 24.06.2016 по 27.06.2016 года А.А.М., будучи обманутым и введённым ФИО1 в заблуждение, доверяя последней и предоставленной ей информации в силу личного знакомства, а также в силу продемонстрированной ему ФИО1 осведомлённости о подробностях проводимой сотрудниками УФСБ России по Кировской области доследственной проверки, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, передал всю сообщённую ФИО1 информацию С.А.Ю. С.А.Ю., доверяя ФИО1, под влиянием обмана поверил предоставленной ему последней через А.А.М. ложной информации о существовании некоего сотрудника УФСБ, имеющего возможность и намеренного оказывать ему содействие в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении его (С.А.Ю.) к уголовной ответственности, осуществлять общее покровительство его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение. Однако, С.А.Ю., в силу отсутствия у него денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также в силу не осуществления им в указанный период времени незаконной банковской деятельности по причине проведения в отношении него и иных лиц доследственной проверки, а соответственно отсутствия необходимости в «покровительстве», в один из дней в период с 24.06.2016 по 27.06.2016, находясь в неустановленном месте, сказал А.А.М., чтобы тот сообщил ФИО1 о том, что он не будет платить «покровителю» денежные средства по указанным причинам. 27.06.2016 в 11 часов 16 минут и в 20 часов 42 минуты А.А.М., выполняя указание С.А.Ю., в ходе телефонных разговоров, используя свой абонентский телефонный №, уведомил ФИО1 об указанном решении С.А.Ю. ФИО4 Н., ФИО1 и ФИО2, проанализировав сообщённые А.А.М. сведения, и, осознавая, что в результате их действий С.А.Ю. убеждён в существовании «покровителя», имеющего возможность и намерение осуществлять общее покровительство его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решили продолжить свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.А.Ю. и продолжить совершение хищения его денежных средств в любой максимально возможной сумме, приемлемой для С.А.Ю. в качестве выплат «покровителю» на протяжении неопределённого максимально длительного срока. Далее в один из дней в период с 01.05.2017 по 01.06.2017 года С.А.Ю. после принятия 10.02.2017 года по результатам проведённой доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и иных лиц, не имея иных источников дохода, решил возобновить свою незаконную банковскую деятельность. При этом С.А.Ю., ранее введённый ФИО1 в заблуждение относительно факта существования некоего сотрудника УФСБ, имеющего возможность оказывать ему содействие в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении его (С.А.Ю.) к уголовной ответственности, намеренного осуществлять общее покровительство его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение, решил согласиться на указанное покровительство. С этой целью 01.06.2017 в 10 часов 02 минуты, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, С.А.Ю. в ходе телефонного разговора, используя свой абонентский телефонный №, договорился о встрече с ФИО1 в этот же день. ФИО1 незамедлительно после разговора со С.А.Ю. 01.06.2017 в период с 10 часов 02 минут до 12 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, посредством телефонной связи и мобильных мессенджеров сообщила гражданину Н. о предстоящей встрече со С.А.Ю. Опасаясь, что об их преступных планах, направленных на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, в течение прошедшего времени могло стать известно сотрудникам правоохранительных органов, не владея на данный момент достаточно проверенной информацией относительно деятельности С.А.Ю., гражданин Н. дал указание ФИО1 временно, до получения соответствующих указаний, в ходе встречи со С.А.Ю., не вступать с последним в переговоры относительно «покровительства». После этого, 01.06.2017 в период с 10 часов 02 минут до 12 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 встретилась со С.А.Ю., который, будучи обманутым и введённым в заблуждение ФИО1, действующей под руководством гражданина Н., доверяя ей, сообщил о своём согласии на «покровительство» планируемой им к осуществлению незаконной банковской деятельности со стороны сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение. ФИО1, действуя в соответствии с ранее полученными от гражданина Н. указаниями, отказалась в ходе данной встречи разговаривать со С.А.Ю. относительно «покровительства» его незаконной банковской деятельности. Далее в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 гражданин Н., находясь в неустановленных местах на территории Кировской области, получил из неустановленных следствием источников сведения о совершении в мае, июне 2017 года С.А.Ю., Р.И.В. и С.А.С. приготовления к дальнейшему осуществлению незаконной банковской деятельности, об обстоятельствах, подробностях и планируемых результатах вновь проводимой по данному факту сотрудниками УФСБ России по Кировской области доследственной проверки. Полученные относительно деятельности С.А.Ю. сведения гражданин Н. сообщил ФИО1 и ФИО2 После этого, в неустановленные следствием даты в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 гражданин Н., находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, поочередно и раздельно дал указание ФИО1 и ФИО2 продолжить преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.А.Ю. 02.07.2017 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, посредством телефонной связи предварительно договорившись, встретилась со С.А.Ю. на парковке перед магазином «Жасмин», расположенным по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи ФИО1, выполняя указания гражданина Н., продолжая преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.А.Ю., сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что её знакомый сотрудник УФСБ согласен оказывать общее покровительство его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение при условии, что вместе со С.А.Ю. такую деятельность будет осуществлять его (сотрудника УФСБ) человек, контролирующий С.А.Ю. и обеспечивающий взаимодействие с правоохранительными органами. С целью дальнейшего побуждения С.А.Ю. к принятию этих условий и последующей неоднократной передаче денежных средств под предлогом оказания покровительства незаконной банковской деятельности, ФИО1, злоупотребляя доверием С.А.Ю., сообщила ему, что в случае его отказа подобное предложение ему больше делать не будут, что на раздумье ему даётся неделя, после чего он должен будет сообщить ей о своём решении, в случае положительного решения, всё дальнейшее общение с ним, обсуждение иных условий сотрудничества и взаимодействие с «покровителем» будет осуществлять другой человек. С.А.Ю., доверяя ФИО1, будучи обманутым и введённым ею в заблуждение, предоставленную ему ФИО1 ложную информацию о существовании некоего сотрудника УФСБ, намеренного осуществлять общее покровительство его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение, воспринял как правдивую, соответствующую действительности. С.А.Ю., имея намерение осуществлять незаконную банковскую деятельность, решил принять выдвинутые ему ФИО1 условия и уплачивать впоследствии денежное вознаграждение за общее покровительство его незаконной банковской деятельности сотруднику УФСБ в течение неопределённо длительного периода времени. О принятом решении 04.07.2017 в 17 часов 21 минуту, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, С.А.Ю. посредством телефонной связи, используя свой абонентский телефонный №, сообщил ФИО1 Однако впоследствии, 04.07.2017 С.А.Ю., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, убеждённый, что «покровитель» действительно является сотрудником УФСБ, опасаясь провокаций со стороны указанного лица, а также, опасаясь быть вовлечённым «покровителем» и ФИО1 в какую-либо иную противоправную деятельность, добровольно обратился в УФСБ России по Кировской области с заявлением, в котором сообщил о противоправной деятельности ФИО1 и её соучастников, требующих от него выплаты денежного вознаграждения за покровительство его незаконной банковской деятельности. 04.07.2017 сотрудниками УФСБ России по Кировской области было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ): «оперативный эксперимент» и «наблюдение» для документирования противоправной деятельности лиц, требующих от С.А.Ю. выплаты денежного вознаграждения за осуществление общего покровительства и оказания помощи в не привлечении его к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности. 04.07.2017 С.А.Ю. добровольно дал согласие на участие в ОРМ по документированию преступных действий ФИО1 и её соучастников, проводимых сотрудниками УФСБ России по Кировской области, в которых участвовал в период с 05.07.2017 по 25.07.2017. После состоявшегося 04.07.2017 телефонного разговора со С.А.Ю. в период времени с 17 часов 21 минуты 04.07.2017 до 09 часов 59 минут 05.07.2017 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, выполнив по указанию гражданина Н. свою часть преступного плана, сообщила ему о том, что С.А.Ю., обманутый и введённый ей в заблуждение, доверяя ей, принял предложение о покровительстве его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение. Указанные сведения гражданин Н. в данный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, довёл до ФИО2, которому дал указание встретиться со С.А.Ю., представиться посредником со стороны «покровителя» – сотрудника УФСБ, лично убедить С.А.Ю. в необходимости передачи денежных средств за общее покровительство незаконной банковской деятельности последнего, выяснить у С.А.Ю.: какие конкретно суммы денежных средств тот расценит как приемлемые для выплат «покровителю», на протяжении какого срока планирует осуществлять такие выплаты. После этого ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, выполняя отведённую ему гражданином Н. роль в совершении преступления, действуя по его указанию, 05.07.2017 в 09 часов 59 минут, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, посредством телефонной связи, используя свой абонентский телефонный №, созвонился со С.А.Ю. и договорился с ним о встрече. 05.07.2017 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, фактически продолжая преступные действия ФИО1, в ходе встречи со С.А.Ю., состоявшейся в салоне автомобиля «ВАЗ-212140» государственной регистрационный знак №, припаркованной у дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиционируя себя как человека, о котором С.А.Ю. ранее говорила ФИО1, а именно, как посредника, который будет контролировать деятельность С.А.Ю. и обеспечивать взаимодействие между ним и «покровителем», подтвердил ранее сообщённые ФИО1 заведомо ложные сведения о согласии сотрудника УФСБ осуществлять общее покровительство незаконной банковской деятельности С.А.Ю. за денежное вознаграждение. В ходе разговора ФИО2, убедившись, что С.А.Ю. доверяет ему, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в максимально возможной сумме на протяжении неопределённого максимально длительного срока, выполняя указания гражданина Н., решил выяснить, какие конкретно суммы денежных средств С.А.Ю. расценит как приемлемые для выплат «покровителю» и на протяжении какого срока планирует осуществлять такие выплаты. В указанных целях ФИО2 сообщил С.А.Ю., что размер вознаграждения за оказание общего покровительства его незаконной банковской деятельности на долговременной основе на протяжении длительного срока – не менее двух месяцев составит 30 % от суммы дохода от указанной деятельности ежемесячно. С.А.Ю., введённый в заблуждение относительно истинных намерений гражданина Н., ФИО1 и ФИО2, согласился осуществлять выплаты на протяжении длительного срока не менее двух месяцев; однако не согласился с названным ФИО2 размером ежемесячных платежей – 30 % от прибыли, что составляет около 300000 рублей, пояснив, что такой размер для него неприемлем в силу финансовой невыгодности. ФИО2, действуя с целью достижения общего с сообщниками преступного результата, опасаясь, что при требовании невыгодной для С.А.Ю. суммы последний может отказаться от «сотрудничества», предоставил время С.А.Ю. до вечера 05.07.2017 для определения последним приемлемой для него суммы выплат «покровителю». 05.07.2017 в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, в ходе состоявшегося со С.А.Ю. телефонного разговора, действуя по указанию гражданина Н., выяснил, что С.А.Ю. ещё не определился с приемлемой для него суммой ежемесячных выплат «покровителю». 06.07.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут ФИО2 по предварительной договорённости встретился со С.А.Ю. в салоне автомашины «ВАЗ-212140» государственной регистрационный знак №, припаркованной на автостоянке у автосалона «Volkswagen» (Фольксваген) ТСК «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и гражданином Н., выполняя указания последнего, продолжил обсуждать со С.А.Ю. размер и продолжительность ежемесячных выплат «покровителю». На задаваемые С.А.Ю. вопросы относительно вновь проводимой в отношении него сотрудниками УФСБ России по Кировской области проверки, ФИО2 с целью укрепления сложившегося у С.А.Ю. под влиянием обмана и злоупотребления доверием ложного представления о возможностях и полномочиях «покровителя», а также с целью побуждения С.А.Ю. к ежемесячной выплате «покровителю» денежных средств на протяжении максимально длительного срока, в ходе указанной встречи сообщил С.А.Ю. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что «покровитель» обладает достаточными полномочиями и имеет реальную возможность повлиять на ход проверки, помочь С.А.Ю. решить все имеющиеся у него проблемы с правоохранительными органами. Затем в ходе данной встречи, не достигнув договорённости относительно суммы ежемесячных выплат «покровителю», ФИО2 и С.А.Ю. договорились о встрече 07.07.2017. 07.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2 в ходе встречи со С.А.Ю., состоявшейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласованно с ФИО1 и гражданином Н., выполняя указания последнего, продолжил обсуждать со С.А.Ю. размер и продолжительность ежемесячных выплат «покровителю». В результате обсуждения С.А.Ю. сообщил ФИО2, что он может выплачивать ежемесячно, на протяжении не менее 2 месяцев за покровительство денежные средства в сумме не более 200000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что он передаст данную информацию «покровителю», указав, что последний уже контролирует ход проводимой правоохранительными органами проверки в отношении С.А.Ю. и его партнёров, оказывает содействие в не привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, что без указанного покровительства С.А.Ю. не будет иметь возможности осуществлять незаконную банковскую деятельность и получать от неё доход. Затем, в период с 07.07.2017 до 12 часов 00 минут 08.07.2017 ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, сообщил гражданину Н. о том, что С.А.Ю. согласен ежемесячно выплачивать «покровителю» денежную сумму в размере 200000 рублей, на протяжении длительного времени, не менее двух месяцев. После этого в указанный период времени, находясь в неустановленных местах на территории Кировской области, соучастники, преследуя корыстную цель хищения денежных средств в максимально возможной сумме, не согласились с предложенной С.А.Ю. ежемесячной суммой выплат в размере 200000 рублей, уточнили свой преступный умысел и согласованно решили совершить хищение его денежных средств на протяжении неопределённо длительного срока, составляющего не менее 2 месяцев в сумме 250000 рублей ежемесячно, 25.07.2017 и 25.08.2017 соответственно, то есть на общую сумму не менее 500000 рублей. Денежные средства, похищенные путём обмана и злоупотребления доверием у С.А.Ю., гражданин Н., ФИО1 и ФИО2 намеревались безвозмездно обратить в свою пользу, разделить между собой и потратить по своему усмотрению. После чего, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, гражданин Н. дал ФИО2 указание вновь встретиться со С.А.Ю., довести до него информацию об установленной «покровителем» сумме ежемесячных выплат в размере 250 000 рублей, продолжить лично убеждать С.А.Ю. в необходимости передачи денежных средств за общее покровительство незаконной банковской деятельности последнего. После этого, 08.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, действуя по указанию и под руководством гражданина Н., по предварительной договорённости встретился со С.А.Ю. в салоне автомашины «ВАЗ-212140» государственной регистрационный знак №, припаркованной на автостоянке около торгового центра «GreenHaus» (Грин Хаус), расположенного по адресу: <адрес>. На указанной автомашине ФИО2 провёз С.А.Ю. в район железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, где развернулся и привёз С.А.Ю. обратно к автостоянке около вышеуазанного торгового центра. В ходе встречи, состоявшейся в салоне автомашины по пути следования, в указанный период ФИО2, действуя по указанию гражданина Н., выполняя отведённую ему последним роль, вводя С.А.Ю. в заблуждение относительно истинных преступных намерений и злоупотребляя его доверием, сообщил С.А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что за оказание содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности и осуществление общего покровительства незаконной банковской деятельности последнего «покровителем» установлен размер выплат в сумме 250000 рублей ежемесячно, на протяжении неопределённо длительного срока, составляющего не менее 2 месяцев, то есть в общей сумме не менее 500000 рублей, с произведением выплат 25.07.2017 и 25.08.2017 соответственно путём передачи указанных денежных средств ему (ФИО2). Далее ФИО2, продолжая преступные действия, с целью побуждения С.А.Ю. к неоднократной передаче им денежных средств, вновь сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что без указанного покровительства С.А.Ю. не будет иметь возможность осуществлять незаконную банковскую деятельность и получать от неё доход. После этого, ФИО2, создавая ложную видимость осуществления «покровительства», злоупотребляя доверием С.А.Ю., выяснил у него имеющиеся в настоящее время конкретные проблемы с правоохранительными органами, объяснив это необходимостью предоставления «покровителю» дополнительной информации для возможности оказания более эффективного содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности, уведомил С.А.Ю. о том, что передаст данную информацию «покровителю». О результатах действий «покровителя», о предоставленной им информации ФИО2 пообещал С.А.Ю. сообщить позже. Обманутый и введённый в заблуждение ФИО1 и ФИО2, действующими под руководством гражданина Н., доверяя им, С.А.Ю. согласился ежемесячно, на протяжении неопределённого длительного срока, составляющего не менее двух месяцев, а именно 25.07.2017 и 25.08.2017, за оказание содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении его к уголовной ответственности и общее покровительство его незаконной банковской деятельности выплачивать, передавая через ФИО2, «покровителю» денежные средства в сумме 250000 рублей, а всего – на общую сумму не менее 500000 рублей. Впоследствии, в период с 13.07.2017 по 20.07.2017, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по указанию и под руководством гражданина Н., реализуя совместный его (ФИО2), гражданина Н. и ФИО1 преступный умысел, выполняя отведённую ему гражданином Н. роль, злоупотребляя доверием С.А.Ю., в ходе неоднократных с ним встреч по предварительной договорённости, состоявшихся: 13.07.2017 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут на территории базы перед складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>; 19.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на территории этой же базы; 20.07.2017 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке обочины автодороги на чётной стороне улицы Ленина г. Кирова, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью побуждения С.А.Ю. к передаче денежных средств в сумме 250000 рублей ежемесячно на протяжении неопределённо длительного срока, составляющего не менее 2 месяцев, то есть на общую сумму не менее 500000 рублей, продолжил вводить С.А.Ю. в заблуждение относительно истинных преступных намерений участников преступной группы. В ходе указанных встреч ФИО2, убеждая С.А.Ю. в действительности, необходимости и взаимовыгодности покровительства его (С.А.Ю.) незаконной банковской деятельности со стороны сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение, продолжая создавать и поддерживая ложную видимость осуществления такого «покровительства», неоднократно сообщал С.А.Ю. несоответствующие действительности сведения о том, что «покровитель» в силу имеющихся у него полномочий и возможностей, контролирует ход проводимой правоохранительными органами доследственной проверки в отношении С.А.Ю., оказывает содействие в не привлечении последнего к уголовной ответственности; передавал С.А.Ю. заранее согласованные им с гражданином Н. не имеющие никаких процессуальных последствий рекомендации и советы относительно вновь проводимой сотрудниками УФСБ России по Кировской области доследственной проверки, неоднократно пояснял, что всю поступающую от «покровителя» информацию будет незамедлительно сообщать С.А.Ю. При этом ФИО2 использовал известную из неустановленных следствием источников и заранее переданную ему гражданином Н. информацию о подробностях и обстоятельствах проводимой УФСБ России по Кировской области доследственной проверки. Действуя далее, в период с 20.07.2017 по 25.07.2017 ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области, выполняя отведённую ему гражданином Н. роль, предварительно согласовал со С.А.Ю. время и место осуществления первого ежемесячного платежа – передачи С.А.Ю. денежных средств в сумме 250000 рублей «покровителю», на 25.07.2017 в дневное время на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. 25.07.2017 в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут в помещении кабинета №, находящегося в здании УФСБ России по Кировской области, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по Кировской области С.А.Ю. были вручены денежные средства в сумме 250000 рублей для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Затем, 25.07.2017 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в ходе встречи, состоявшейся под контролем сотрудников УФСБ России по Кировской области на территории базы перед складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С.А.Ю. передал ФИО2, действующему по предварительному сговору совместно с ФИО1, под руководством и по указанию гражданина Н., в качестве ежемесячного платежа за первый месяц долгосрочного «сотрудничества», составляющего не менее двух месяцев, денежные средства в сумме 250000 рублей за оказание «покровителем» содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении его (С.А.Ю.) к уголовной ответственности и осуществление общего покровительства его незаконной банковской деятельности. При передаче ФИО2 денежных средств С.А.Ю. действовал на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», оказывая органам ФСБ России содействие в выявлении и пресечении противоправных действий ФИО2, ФИО1 и гражданина Н. Оставшуюся часть денежных средств в сумме не менее 250000 рублей гражданин Н., ФИО1 и ФИО2 намеревались путём обмана и злоупотребления доверием получить от С.А.Ю. в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым намеревались похитить у С.А.Ю. денежные средства на общую сумму не менее 500000 рублей, рассчитывая безвозмездно обратить их в свою пользу, разделить между собой и потратить по своему усмотрению. В связи с этим, ФИО2 25.07.2017 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории базы перед складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>, после получения от С.А.Ю. денежных средств в сумме 250000 рублей, действуя под руководством и по указанию гражданина Н., продолжая свои совместные с ФИО1 преступные действия, с целью побуждения С.А.Ю. к последующей передаче 25.08.2017 денежных средств в сумме 250000 рублей, поддерживая ложную видимость осуществления «покровительства», вновь сообщил С.А.Ю. несоответствующие действительности сведения о том, что «покровитель» в силу имеющихся у него полномочии и возможностей, контролирует ход проводимой правоохранительными органами доследственной проверки в отношении С.А.Ю., оказывает содействие в не привлечении его к уголовной ответственности. Затем ФИО2 передал С.А.Ю. заранее согласованные им (ФИО2) с гражданином Н. не имеющие никаких процессуальных последствий рекомендации и советы относительно проводимой сотрудниками УФСБ России по Кировской области доследственной проверки. После этого, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, обследования участка местности 25.07.2017 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут ФИО2 добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Кировской области денежные средства в сумме 250000 рублей, ранее переданные ему С.А.Ю. под предлогом оплаты стоимости услуг по оказанию со стороны некоего сотрудника УФСБ содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности и осуществления общего покровительства незаконной банковской деятельности последнего. Довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств С.А.Ю. в сумме не менее 500000 рублей, гражданин Н., ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их противоправной деятельности сотрудниками УФСБ России по Кировской области. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 под руководством организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением гражданина Н. в период с 02.04.2016 по 25.07.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя единую цель хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.А.Ю. на протяжении неопределённо длительного срока, составляющего не менее двух месяцев, в сумме 250000 рублей ежемесячно, то есть на общую сумму не менее 500000 рублей, на территории Кировской области, злоупотребляя доверием С.А.Ю., обманули его относительно наличия у них необходимых полномочий по оказанию содействия в принятии сотрудниками правоохранительных органов решений о не привлечении его к уголовной ответственности и осуществлению общего покровительства незаконной банковской деятельности, относительно своих истинных преступных намерений, склонили его к выплатам им на протяжении неопределённо длительного срока, составляющего не менее 2 месяцев, денежных средств в сумме 250000 рублей ежемесячно, то есть на общую сумму не менее 500000 рублей, после чего 25.07.2017 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут на территории базы перед складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, выполняя свою роль, действуя по указанию и под руководством гражданина Н., получил от С.А.Ю. в качестве ежемесячного платежа за первый месяц «покровительства» денежные средства в сумме 250000 рублей. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору под руководством и по указанию гражданина Н., совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако оно не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1, ФИО2 и гражданином Н. своих преступных действий до конца, С.А.Ю. был бы причинён материальный ущерб на общую сумму не менее 500 000 рублей, что является крупным размером хищения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал и показал, что ранее Р.А.Ю. в <адрес> работала совместно с Р.А.Г., но что-то у них пошло не так, и Р.А.Ю. предложила К. заняться производством печенья на имевшемся оборудовании и оттеснить Р.А.Г., а К. потом пришёл к нему (ФИО2) с данным предложением. Примерно в августе 2015 года был подписан договор аренды, тогда же они с К. пришли на фабрику. Р.А.Ю. велела не пускать туда Р.А.Г., чтобы он что-либо не сломал. Он не оспаривает, что в период с 01 по 10.08.2015 Р.А.Ю. приказом назначила его исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика», а также то, что в период с 10.08.2015 по 31.10.2015 выписала доверенность о временном исполнении обязанностей генерального директора ООО «Кондитерская фабрика». Но фактически Р.А.Ю. в отпуск не уходила и работала постоянно. При этом Р.А.Ю. не передавала ему печати ООО «Кондитерская фабрика». В период исполнения своих обязанностей он решал производственные вопросы, подписывал приказы о приёме и об увольнении работников. Когда они с К. пришли работать, Р.А.Ю. создала фирмы ООО «Кондитеръ», ООО «Торговый дом «Кондитеръ», ООО «Кондис». Оборудование на фабрике данным фирмам не принадлежало. Р.А.Г. направлял по факсу перечень принадлежащего ему имущества в офис в <адрес> и в <адрес>, Р.А.Г. преследовал цель возвращения ему этого имущества. Именно это имущество, которое было указано в перечне, он (ФИО2) в последующем вывез с территории фабрики. Ему от Р.А.Ю. было известно, что вывезенное имущество не принадлежит ООО «Кондитерская фабрика». Решение о вывозе имущества было принято совместно им, Р.А.Ю. и К., но это больше было нужно Р.А.Ю., т.к. она просила их с К. не пускать на территорию фабрики Р.А.Г., поскольку боялась, что он со своими людьми может сломать оборудование, поэтому было принято решение вывезти имущество с территории фабрики, чтобы отдать его Р.А.Г. в другом месте. Р.А.Ю. предлагала складировать имущество в <адрес>, но он побоялся, что будет совершена кража, через К. нашёл склад, принадлежащий М., вывез оборудование из <адрес>, менеджер офиса нашла водителя С.Д.В. для вывоза имущества. Он (ФИО2) давал распоряжение о погрузке имущества в машину и последующем вывозе имущества с территории фабрики, присутствовал при выгрузке. Имущество было вывезено 06.10.2015, на тот момент деятельность на фабрике была, просто там отключили свет, работники занимались приборкой своих рабочих мест. Он хотел обезопасить имущество от кражи, поэтому водителя попросил сказать, что имущество выгружено в другом месте. При вывозе имущества на посту автомобиль остановили, но он не мог вернуться, поэтому позвонил К., после чего автомобиль пропустили. Дней через 5 ему позвонил следователь Ц., спросил, сможет ли он показать, где оборудование, они приехали к М.. После чего Ц. всё описал и спросил, может ли он отдать всё собственнику. На следующий день Ц. позвонил, сказал, что документы ему показали. Затем приехали ФИО5 и Р.А.Г. за имуществом, документы на имущество у Р.А.Г. он не видел. Считает, что М., который сказал, что он (ФИО2) предлагал купить имущество, его оговаривает, т.к. является другом сотрудника ФСБ. Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Представитель потерпевшего Р.А.Г. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия – том 5, л.д. 32-34, 35-38, 41-43) показал, что в 2013-2014 году он выкупил у К.С.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Астори-Глобал» <данные изъяты>, после чего стал единственным учредителем данного Общества и директором. Деятельность ООО «Астори-Глобал» в 2014-2015 годах заключалась в том, что Общество сдавало своё имущество и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, в аренду ООО «Кондитерская фабрика», которое располагалось по адресу: <адрес>, и занималось производством кондитерских изделий. Учредителем и директором ООО «Кондитерская фабрика» была Р.А.Ю. ООО «Кондитерская фабрика» имущество и оборудование им было передано в аренду на основании договора аренды от 01.12.2014 и приложения к нему, а также – на основании устных договоров аренды. Всё оборудование и имущество, на котором осуществляло деятельность ООО «Кондитерская фабрика» в <адрес>, принадлежало на праве собственности ООО «Астори-Глобал», а также – ООО «Конди-Плюс», директором которого являлась К.Н.Г. Производственная территория и помещения по адресу: <адрес> принадлежали ЗАО «Советский пищекомбинат», у которого ООО «Кондитерская фабрика» их арендовало с 2014 года. 12.08.2015 от работников ООО «Кондитерская фабрика» он узнал о том, что на производственную территорию пришли ФИО2 и К.С.Л., выставили свою охрану, пояснили, что они являются новыми арендаторами данной производственной территории. С целью выяснения происходящего они с заместителем директора ООО «Кондитерский торговый дом» Д.С.Э. выехали в <адрес>. Однако, на производственную территорию их не пустили новые охранники. Они с Д.С.Э. попросили у ФИО2 и К.С.Л. вернуть оборудование и имущество, которое передавалось в аренду ООО «Кондитерская фабрика» и принадлежало на праве собственности ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». На что ФИО2 категорично, без объяснения причин сказал, что ничего отдавать не будет. 13.08.2015 ФИО2 разговаривал с ним по телефону, ошибочно считая, что звонит системному администратору, обслуживающему компьютеры ООО «Кондитерская фабрика», стал рассказывать, что он будет писать заявления на Р.А.Г. (то есть на него), не понимая, что разговаривает именно с ним. При этом ФИО2 в ходе указанного разговора представлялся исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика» и пытался убедить передать ему резервную копию всей базы данных ООО «Кондитерская фабрика» и ООО «Кондитерский торговый дом». Диск с записью данного телефонного разговора он добровольно выдал следователю. 14-15.08.2015 ФИО2 пришёл к нему в офис по адресу: <адрес>, где находилась бухгалтерия ООО «Кондитерская фабрика», ООО «Кондитерский торговый дом» и ООО «Конди-Плюс» и сообщил, что он является исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика», предъявил доверенность от имени Р.А.Ю. на представление им интересов ООО «Кондитерская фабрика». Затем ФИО2 предъявил требование передать ему все документы бухгалтерского учёта и печать ООО «Кондитерская фабрика». Примерно дня через два ФИО2 вновь пришёл в указанный офис вместе с двумя охранниками, снова в грубой форме требовал передать ему документы. В дальнейшем, в августе-октябре 2015 года он неоднократно обращался к ФИО2, как к исполнительному директору ООО «Кондитерская фабрика», с просьбами вернуть арендованное им у ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс» оборудование, а также – готовую продукцию. Однако, ФИО2 так ничего возвращено и не было. На тот момент задолженность его фирмы перед ООО «Кондитерская фабрика» составляла примерно 1300 000 рублей, а сырья на фабрике было на 4000 000 рублей, таким образом, готовую продукцию, сырьё, оборудование незаконно удерживали на фабрике. 05.10.2015 около 17.00 часов ему позвонил кто-то из работников ООО «Кондитерская фабрика» в <адрес> и сообщил, что с производственной территории по адресу: <адрес>, новые арендаторы вывозят арендованное имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». Так как большая часть сданного в аренду имущества находилась в залоге в «Россельхозбанке», о факте попытки вывоза залогового имущества с производственной территории он по телефону сообщил представителю банка, который выехал на указанную производственную территорию. Однако, тот по каким-то причинам не заметил в машине залогового имущества, поэтому не стал препятствовать вывозу оборудования и имущества, хотя в машину, как потом выяснилось, уже были загружены два автопогрузчика, принадлежащие ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», один из которых являлся залоговым. Кроме того, о вывозе имущества он сообщил конкурсному управляющему С.В.И.. В результате в период с 05 по 06.10.2015 с производственной территории в городе Советске по указанному адресу было похищено, вывезено оборудование и имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». 07.10.2015 они с К.Н.Г. обратились в полицию в <адрес> по данному факту хищения имущества ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». Позже, со слов работников ООО «Кондитерская фабрика», ему стало известно, что погрузку похищаемого имущества в грузовую автомашину осуществляли нанятые и привезённые в <адрес> ФИО2 грузчики, ФИО2 определял, какое имущество необходимо грузить в машину и вывозить, в погрузке участвовал заказанный ФИО2 автокран. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что был опрошен водитель автомобиля, который рассказал, что при вывозе оборудования оно перегружалось из одного автомобиля в другой при въезде в г. Киров, а документы на оборудование были оформлены на фирму ООО «Вятка-Кар». Т.к. он знал руководителя ООО «Вятка-Кар» К., то после получения этой информации перезвонил ему, на что К. сказал, что слышит об этом впервые, никаких документов в отношении данного оборудования не выписывал. Позже он узнал, что при повторном опросе водителя автомобиля стало известно местонахождение похищенного имущества – <адрес>. Кроме того, один из вывезенных погрузчиков находился в неисправном состоянии, в связи с чем, его невозможно перегрузить из одной машины в другую. В ходе проведения проверки сотрудники полиции г. Советска нашли похищенное имущество, установили, что оно было перевезено ФИО2 в <адрес>. По просьбе сотрудников полиции 14.10.2015 он приехал в <адрес>, где в гараже-боксе находилось имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». Сотрудники полиции произвели осмотр гаража-бокса в <адрес> и находящегося в нём имущества, составили протокол осмотра, описали все похищенное имущество и выдали его ему и К.Н.Г. Позже они с К.Н.Г. продали данное имущество, т.к. перестали осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». Погрузчик, который был в залоге, он передал Россельхозбанку. С производственной территории по адресу: <адрес> период с 05 по 06.10.2015 было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал», переданное собственником по письменным и устным договорам аренды, а также – договорам хранения, во временное пользование ООО «Кондитерская фабрика»: - автопогрузчик (вилочный погрузчик) Komatsu FD-15T-20 (Коматсу ЭфДэ-15Тэ-20) 2008 года выпуска заводской № стоимостью 455000 рублей; - ёмкость для воды стоимостью 25000 рублей; - бетономешалка СБР 150А 150 л стоимостью 10000 рублей; - 4 электродвигателя стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 20000 рублей; - 5 офисных стульев стоимостью 750 рублей каждый на общую сумму 3750 рублей; - офисное кресло – стул поворотный стоимостью 1000 рублей; - тележка гидравлическая (рохля) 2 т стоимостью 9494 рубля; - тележка гидравлическая (рохля) 2,5 т стоимостью 9696 рублей; - тележка гидравлическая (рохля) 2,5 т стоимостью 8000 рублей; - 16 алюминиевых баков на 50 л стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 4800 рублей; - сварочный аппарат стоимостью 50000 рублей; - 2 сварочных аппарата стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей; - плитка керамическая белая Kerama-Marazzi (Керама-Марацци) в количестве 72 упаковки по 25 штук, всего 1800 штук стоимостью 42 рубля 90 копеек каждая, на общую сумму 77220 рублей; - плитка керамогранит серая GRASABO (ГРАЗАБО) в количестве 26 упаковок по 15 штук, всего 390 штук стоимостью 52 рубля, на общую сумму 20280 рублей; - миксер «Торнадо-25» в комплекте с ёмкостью 25 л стоимостью 15000 рублей; - металлические столы со столешницами из нержавеющей стали – 2 штуки стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; - металлические столы со столешницами из пищевого алюминия – 3 штуки стоимостью 1550 рублей каждый, на общую сумму 4650 рублей; - хлебопекарная дежа объёмом 330 л стоимостью 15000 рублей; - трёхстворчатый офисный шкаф стоимостью 3000 рублей; - 2 офисных тумбочки стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей; - 2 приставки к столу стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; - пылесос промышленный «REIN» (РЕИН) стоимостью 35000 рублей; - бачок из нержавеющей стали объёмом 60 л стоимостью 5000 рублей. Всего у ООО «Астори-Глобал» было похищено имущество на общую сумму 799 890 рублей. 16.09.2016 он продал 100 % доли в уставном капитале Общества П.К.С. Свидетель П.К.С. в судебном заседании показала, что в 2016 году купила у Р.А.Г. ООО «Астори-Глобал». Ей известно, что в 2015 году в <адрес> было похищено имущество данного общества ориентировочно на сумму 932980 рублей. По факту хищения она выдала доверенность Р.А.Г. на представление интересов общества по уголовному делу. Потерпевшая К.Н.Г. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 5, л.д. 68-71, 74-76) показала, что ООО «Конди-Плюс» <данные изъяты> было учреждено ей в мае 2008 года, она является единственным учредителем данного Общества и его руководителем, она самостоятельно вела бухгалтерию ООО «Конди-Плюс». Основными видами деятельности Общества являлись производство кондитерских изделий и оптовая торговля. Деятельность ООО «Конди-Плюс» фактически осуществляло в период с 2008 года примерно до осени 2015 года. В настоящее время ООО «Конди-Плюс» деятельность не осуществляет. В период с 2014 по 2015 год ООО «Конди-Плюс» сотрудничало с ООО «Кондитерская фабрика» и с ООО «Кондитерский торговый дом». Учредителем и руководителем ООО «Кондитерская фабрика» являлась Р.А.Ю., главным бухгалтером была Ф.Е.В. Руководителем ООО «Кондитерский торговый дом» являлся Р.А.Г., она была в данной организации главным бухгалтером. Кроме того, Р.А.Г. являлся учредителем и руководителем ООО «Астори-Глобал». Производство ООО «Кондитерская фабрика» находилось по адресу: <адрес> на производственной территории ЗАО «Советский пищекомбинат», находящегося в стадии банкротства. ООО «Кондитерская фабрика» арендовало у ЗАО «Советский пищекомбинат» указанную производственную территорию и помещения, на данной производственной территории производило кондитерские изделия. Между ООО «Конди-Плюс» в её лице и ООО «Кондитерская фабрика» в лице Р.А.Ю. в 2014 году был заключён договор оказания услуг по переработке давальческого сырья (толлинга). Данный договор был составлен в письменной форме, был подписан ей и Р.А.Ю. Согласно условиям данного договора ООО «Конди-Плюс» поставляло на ООО «Кондитерская фабрика» в <адрес> сырьё (сахар, мука, глазурь) для производства кондитерских изделий в заказанном ООО «Конди-Плюс» объёме и ассортименте. ООО «Кондитерская фабрика» производило из этого сырья готовую продукцию, и передавало в ООО «Конди-Плюс», для реализации оптовым покупателям. При этом ООО «Конди-Плюс», в свою очередь, оплачивало ООО «Кондитерская фабрика» оказанные ими услуги по производству готовой продукции. По состоянию на осень 2015 года никаких взаимных обязательств, задолженностей друг перед другом у ООО «Конди-Плюс» и ООО «Кондитерская фабрика» не имелось, все взаиморасчёты были произведены, ООО «Конди-Плюс» полностью оплатило ООО «Кондитерская фабрика» оказанные услуги. На занимаемой ООО «Кондитерская фабрика» производственной территории по адресу: <адрес> осени 2015 года оставалось предоставленное ООО «Конди-Плюс» в пользование ООО «Кондитерская фабрика» оборудование и имущество, принадлежащее ООО «Конди-Плюс» на праве собственности и состоящее на балансе ООО «Конди-Плюс». Данное оборудование было передано в пользование ООО «Кондитерская фабрика» по акту приёма-передачи роторов от 02.12.2014 и по устному договору аренды, являющемуся устным приложением к письменному договору толлинга. Согласно данным акту и договорам ООО «Конди-Плюс» предоставляло ООО «Кондитерская фабрика» во временное пользование на безвозмездной основе своё оборудование и имущество, необходимое для производства ООО «Кондитерская фабрика» готовой продукции из сырья ООО «Конди-Плюс». После расторжения договора толлинга ООО «Кондитерская фабрика» должно было вернуть указанное оборудование и имущество ООО «Конди-Плюс». Помимо ООО «Конди-Плюс» оборудование и имущество для производства кондитерских изделий ООО «Кондитерская фабрика» в аренду предоставляло также ООО «Астори-Глобал», учредителем и руководителем которого являлся Р.А.Г. Между ООО «Кондитерская фабрика» и ООО «Астори-Глобал» был заключён договор аренды оборудования. ООО «Астори-Глобал» никаких задолженностей перед ООО «Кондитерская фабрика» не имело, и иметь не могло, т.к. единственными взаимоотношениями между этими организациями являлись договорные отношения по указанному договору аренды оборудования. В августе 2015 года ей от Р.А.Г. стало известно, что ЗАО «Советский пищекомбинат» расторгло договор аренды производственной территории с ООО «Кондитерская фабрика» и заключило договор аренды с новым арендатором – ООО «Фабрика Кондитеръ», руководить производством пришли другие люди, в т.ч., ФИО2, которые стали работать совместно с Р.А.Ю. Они перестали впускать их с Р.А.Г. на территорию фабрики, удерживали сырьё и готовую продукцию на сумму около 3000000 рублей, на что не имели права, т.к. текущая задолженность Р.А.Г. по договору толлинга не могла превышать 1500000 рублей. Затем в августе-сентябре 2015 года к ней в офис, расположенный <адрес>, пришёл ФИО2, пояснил, что он является директором ООО «Кондитерская фабрика», в грубой форме потребовал передачи ему всей бухгалтерской документации ООО «Кондитерская фабрика». Впоследствии указанная документация была подготовлена, но её никто не забирал. В начале октября 2015 года Р.А.Г. сообщил ей о том, что ФИО2 похитил с производственной территории в <адрес> арендованное у ООО «Конди-Плюс» и ООО «Астори-Глобал» имущество и оборудование. Через некоторое время похищенное имущество было разыскано и обнаружено сотрудниками полиции на складе по адресу: <адрес> Данное имущество впоследствии было продано, его реализацией занимался Р.А.Г.. С производственной территории по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 05.10.2015 по 06.10.2015 было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Конди-Плюс», переданное собственником по договорам толлинга, аренды и акту приёма-передачи во временное пользование ООО «Кондитерская фабрика»: - автопогрузчик Komatsu FG18C-17 (Коматсу ЭфДжи18Цэ-17) заводской номер № государственный регистрационный знак № МО 43 рыночной стоимостью 450000 рублей; - холодильная камера КХН-37,26 стоимостью 65000 рублей; - 10 металлических роторов для производства затяжного печенья стоимостью по 30000 рублей каждый на сумму 300000 рублей; - холодильный шкаф Polair (Полаир) ШХ-1,0 стоимостью 25000 рублей. Всего у ООО «Конди-Плюс» было похищено оборудование и имущество на общую сумму 840 000 рублей. Свидетель Д.С.Э. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 44-46) показал, <данные изъяты> В 2015 году производство кондитерских изделий на арендованной у ЗАО «Советский пищекомбинат» производственной площадке в <адрес> осуществлялось ООО «Кондитерская фабрика», руководителем которого являлась Р.А.Ю. Всё имущество и оборудование, на котором осуществляло свою производственную деятельность и которое использовало в своей хозяйственной деятельности ООО «Кондитерская фабрика», было арендовано указанным Обществом у подконтрольных Р.А.Г. фирм: ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», было лишь вверено ООО «Кондитерская фабрика» по договорам аренды и толлинга. В августе 2015 года от работников ООО «Кондитерская фабрика» они с Р.А.Г. узнали, что на производственную территорию пришли незнакомые люди, пояснили, что они новые арендаторы и теперь именно они будут осуществлять здесь свою деятельность. На территорию предприятия в <адрес> его и Р.А.Г. не пустили. С ними общались ранее им не знакомые ФИО2 и К.С.Л., которые показали им новый договор аренды указанной производственной площадки и помещений. Они с Р.А.Г. попросили у ФИО2 и К.С.Л. разрешение забрать оборудование и имущество, находящееся в аренде у ООО «Кондитерская фабрика», принадлежащее на праве собственности ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». На их просьбы ФИО2 заявил, что ничего отдавать они не будут, что все это теперь принадлежит им. Позже, через несколько дней после этого, ФИО2 пришёл в офисе по адресу: <адрес> заявил, что он исполнительный директор ООО «Кондитерская фабрика», предъявил доверенность от имени Р.А.Ю. на представление им (ФИО2) интересов Общества и стал требовать передать ему все бухгалтерские документы и печать организации. Через два дня ФИО2 вновь пришёл в данный офис с двумя незнакомыми мужчинами спортивного телосложения и вновь настойчиво, в резкой форме стал требовать от бухгалтера Ф.Е.В. передачи ему бухгалтерских документов и печати ООО «Кондитерская фабрика». Они направляли по факсу ФИО2 опись имущества, сырья и готовой продукции, которую тот должен был вернуть Р.А.Г., однако этого сделано не было. В первой половине октября 2015 года от кого-то из сотрудников ему стало известно, что ФИО2 вывез с производственной территории в <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал», ООО «Конди-Плюс». Со слов работников ООО «Кондитерская фабрика», находящихся тогда в <адрес>, погрузку похищаемого имущества в грузовую автомашину осуществляли нанятые ФИО2 охранники, ФИО2 руководил погрузкой, определял какое имущество необходимо грузить в машину, чтобы его вывезти. По данному факту хищения имущества Р.А.Г. и К.Н.Г. обратились в полицию в <адрес>. Через несколько дней сотрудники полиции нашли похищенное имущество, установили, что оно было перевезено по указанию ФИО2 в <адрес>. С Р.А.Г. он видел похищенное имущество в гараже: два автопогрузчика, холодильную камеру, 10 роторов, керамическую плитку в упаковках и поштучно, мебель, баки, двигатели, сварочные аппараты. Свидетель К.С.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 47-48) показал, <данные изъяты>. Основным видом деятельности Общества являлась сдача в аренду собственного оборудования и имущества, в том числе, автопогрузчиков. В сентябре 2008 года ООО «Астори-Глобал» был приобретён новый погрузчик Komatsu FD-15T-20 (Коматсу ЭфДэ-15Тэ-20) заводской № год выпуска 2008 за 598000 рублей. В 2013 году данный погрузчик ООО «Астори-Глобал» предоставило в качестве залога в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору с ООО ТД «Вятская услада». Когда он в 2013 или 2014 году продавал ООО «Астори-Глобал» Р.А.Г., указанный погрузчик так и принадлежал на праве собственности ООО «Астори-Глобал» и находился в залоге в указанном банке. Кроме того, летом 2013 года ООО «Астори-Глобал» в его лице была приобретена в ООО «Кондмаркет» керамическая плитка «Kerama-Marazzi» (Керама-Марацци) в количестве 1800 штук (72 упаковки) на общую сумму 77220 рублей. Данная плитка так и не была использована, поэтому когда он продавал фирму Р.А.Г., керамическая плитка всё также находилась на балансе Общества, имелась в наличии, была передана новому учредителю Р.А.Г. Кроме указанного, на момент продажи ООО «Астори-Глобал» Р.А.Г. в 2013 или 2014 году, на балансе Общества имелось очень много различного оборудования и иного имущества: несколько погрузчиков, производственные кондитерские линии, различные электрические двигатели, сварочные аппараты, бетономешалки, офисная мебель и многое другое, всё указанное имущество было передано при продаже Общества новому владельцу Р.А.Г. От супруги К.Н.В. ему известно, что осенью 2015 года было совершено хищение имущества и оборудования, принадлежащего ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», с производственной территории кондитерской фабрики в <адрес>, что похищенное позже было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено собственникам. Свидетель Ф.Е.В. в судебном заседании показала, <данные изъяты>. Она подчинялась генеральному директору Р.А.Ю. ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс» ей известны, они сотрудничали с ООО «Кондитерская фабрика». У ООО «Кондитерская фабрика» никаких своих основных средств, оборудования и имущества никогда не было, всё имущество и оборудование было арендовано. В августе 2015 года в офис пришёл ФИО2 и стал требовать от неё бухгалтерскую документацию и печать, но она ему отказала, указав, что подчиняется только Р.А.Ю.. В это же время Р.А.Ю. перестала выходить на связь. ФИО6 кричал на неё, что она его не устраивает его, как главный бухгалтер, и что она уволена. После этого случая она находилась на больничном, в это же время она написала заявление на имя Р.А.Ю. на увольнение из ООО «Кондитерская фабрика». Затем она вышла на работу, подготовила все бухгалтерские, финансовые документы и печать ООО «Кондитерская фабрика», передала их по описи учредителю данного Общества – Р.А.Г. для последующей передачи Р.А.Ю.. У ООО «Кондитерская фабрика» в период её работы было три печати: одна печать без номера хранилась всегда у неё, и две печати с номерами 1 и 2 находились на производстве в <адрес>. О том, что в октябре 2015 года с производственной территории в <адрес> было похищено оборудование и имущество ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», она ничего не знает, т.к. уже не работала. В ходе следствия ей была предъявлена копия товарно-транспортной накладной, датированная октябрём 2015 года, она видела, что подпись на ней принадлежит Р.А.Ю.. Свидетель О.Л.Н. в судебном заседании показала, <данные изъяты> В 2015 году директор ООО «Кондитерская фабрика» Р.А.Ю. приехала на фабрику вместе с ФИО6 и К., они всё осмотрели и сделали фотографии. В августе 2015 года ФИО6 с К. приехали на фабрику снова, привезли с собой свою охрану и сказали, что теперь они тут хозяева и работники им больше не нужны. ФИО6 стал исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика». Производственное оборудование ООО «Кондитерской фабрике» не принадлежало, они на нём просто работали, кому конкретно оно принадлежало – она не знает. От Р.А.Г. на её имя стали приходить грозные письма относительно проблем с отгрузкой готовой продукции, она эти письма показывала ФИО6 и К., на что ей ответили, что теперь она должна подчиняться только им. По её мнению произошёл рейдерский захват предприятия. В августе 2015 года ФИО6 показал ей факсимильный документ от Р.А.Ю. о наделении его полномочиями в её отсутствие. Осенью 2015 года сотрудник Россельхозбанка ей сообщил, что с территории ООО «Кондитерская фабрика» было вывезено оборудование, и попросил посмотреть фотографии, т.к. некоторое оборудование находится в залоге у банка. На фотографиях она увидела бетономешалку, насосы, оборудование для производства печенья, ещё что-то. Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал ведущим специалистом службы безопасности АО «Россельхозбанк». 03.09.2015 он сверял залоговое имущество, переданное ООО «Астори-Глобал», которое хранилось на территории бывшего ЗАО «Советский пищекомбинат», где в то время располагалось производство ООО «Кондитерская фабрика». Он со списком имущества, находящегося в залоге, приехал в ООО «Кондитерская фабрика», где сверял со списком это имущество, по окончании этот список был подписан ФИО2, т.к. он представил ему доверенность на его имя от директора фабрики Р.А.Ю.. 06.10.2015 ему позвонил начальник службы безопасности банка и сообщил, что на территории кондитерской фабрики в <адрес> в машину грузится имущество, и надо посмотреть, нет ли среди него оборудования банка, которое они передали ООО «Астори-Глобал» в залог. На территории фабрики была машина, в которую загружалось оборудование: погрузчики, холодильник, мебель, ещё что-то, он всё осмотрел, сфотографировал, в машине заложенное имущество не увидел и уехал. О дальнейшей судьбе залогового имущества ему ничего неизвестно. Свидетель Р.А.Ю. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии, – том 6, л.д. 22-27, 28-30) показала, <данные изъяты> Между ООО «Кондитерская фабрика» в её лице и ЗАО «Советский пищекомбинат» был заключён договор аренды производственных помещений по указанному адресу. Всё оборудование и иное имущество, которое использовалось ООО «Кондитерская фабрика» в процессе производственной и хозяйственной деятельности, принадлежало подконтрольным Р.А.Г. организациям, а именно: ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». ООО «Кондитерская фабрика» оно было лишь передано во временное пользование на основании письменных, устных договоров аренды, хранения, договора толлинга. Среди переданного в аренду и на хранение оборудования и имущества были производственные линии, оборудование для глазирования, холодильная камера, упаковочная машина, кондитерский комплекс, погрузчики, роторы для изготовления печенья, иное оборудование, офисная мебель – столы, стулья, кресла? тумбочки, шкафы, пылесосы и т.д., оборудование и предметы для осуществления ремонта – бетономешалка, сварочные аппараты, керамическая плитка и т.д. Если какая-то часть указанного арендованного и находящегося на хранении имущества не использовалась, то оно хранилось в арендованных помещениях по указанному адресу, при этом производственному процессу никакое оборудование и имущество никогда не мешало. Частично оборудование и имущество было заложено Р.А.Г. по кредитам в «Россельхозбанке». После окончания срока действия или при расторжении договоров аренды, хранения, толлинга ООО «Кондитерская фабрика» должно было вернуть все оборудование и имущество собственникам, то есть ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». В связи с тем, что весной-летом 2015 года у ООО «Кондитерская фабрика» стали появляться долги по заработной плате перед работниками, иные долги, которые Р.А.Г. не погашал, она обратилась к Р.А.Г. с требованием переоформить Общество с неё на другое лицо, на что он ответил отказом. В один из дней в июне 2015 года она рассказала К.С.Л. о финансовых проблемах ООО «Кондитерская фабрика» и показала ему рентабельность данного бизнеса. К.С.Л. заинтересовало это производство, он решил зайти в бизнес в качестве управленца и отказаться от услуг Р.А.Г., который вёл предприятие к банкротству. Она согласилась с К.С.Л., т.к. хотела заплатить все имеющиеся долги по данной фирме, в том числе, по заработной плате перед работниками, и ликвидировать организацию, сообщила К.С.Л. о необходимости финансовых вливаний на первоначальном этапе. Так как у К.С.Л. денежных средств было недостаточно, он привлёк к участию в данной деятельности своего знакомого ФИО2, который согласился участвовать в развитии нового бизнеса и вложить свои денежные средства. Она оформила на имя К.С.Л. ООО «Фабрика Кондитеръ», которое в дальнейшем должно было заниматься производством кондитерских изделий, а на ФИО2 – ООО «Торговый Дом Кондитеръ», которое в дальнейшем должно было заниматься сбытом произведённой продукции. В начале августа 2015 года она выезжала с К.С.Л. и ФИО2 в <адрес>, где был заключён договор аренды между ЗАО «Советский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего С.В.И. и ООО «Фабрика Кондитеръ» в лице К.С.Л. При обсуждении условий договора в присутствии К.С.Л. и ФИО2 С.В.И. сразу предупредил всех, что всё должно быть законно и легально, напомнил о том, что все оборудование и имущество на территории производства принадлежит Р.А.Г., и что необходимо урегулировать с Р.А.Г. вопрос пользования данным оборудованием и имуществом в дальнейшем. ФИО2 это слышал, кроме того, она ФИО2 и К.С.Л. ранее говорила о том, что у ООО «Кондитерская фабрика» своего оборудования и имущества нет, что всё оборудование и имущество, находящееся на производственной территории, принадлежат подконтрольным Р.А.Г. фирмам ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-плюс», а ООО «Кондитерская фабрика» оно лишь передано во временное пользование. После заключения договора аренды, в августе 2015 года К.С.Л. и ФИО2 приехали в <адрес> на производство. Вместе с ними приехали их знакомые для охраны производственных помещений. С этого момента ФИО2 и К.С.Л. начали свою деятельность на предприятии. Фактическими руководителями данного бизнеса стали ФИО2 и К.С.Л. На производственной территории на хранении было сырьё и готовая продукция ООО «Кондитерский торговый дом» под руководством Р.А.Г. на сумму около 3000000 рублей, при этом у этого Общества по договору толлинга была задолженность на сумму около 2000000 рублей. Исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика» она назначила официально ФИО2, который и руководил полностью деятельностью ООО «Кондитерская фабрика». С августа 2015 года по 31.10.2015 она в ООО «Кондитерская фабрика» находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о чём ей был издан соответствующий приказ. В период её отсутствия все полномочия генерального директора были вменены исполнительному директору ФИО2, который был трудоустроен в ООО «Кондитерская фабрика» официально, согласно действующему законодательству, с ним был подписан трудовой договор, издан приказ, сделана запись в трудовой книжке, в последующем большинство документов, касающихся деятельности ООО «Кондитерская фабрика», в том числе личное дело ФИО2, было уничтожено, насколько ей известно, самим ФИО2 и его людьми. При вступлении в должность она разъяснила ФИО2 все его обязанности и права исполнительного директора, осуществляющего временно, на период её отпуска также обязанности генерального директора Общества. Для представления интересов Общества ФИО2 ей была выдана соответствующая доверенность. В августе 2015 года ФИО2 полностью принял на себя управление ООО «Кондитерская фабрика» и всем имуществом, находящимся во временном пользовании и на хранении, в том числе, имуществом, арендованным у ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». При передаче указанных полномочий ФИО2 она разъяснила ему, что всё находящееся на производственной территории оборудование и имущество принадлежит фирмам Р.А.Г. ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», что ООО «Кондитерская фабрика» данное оборудование и имущество передано во временное пользование и его необходимо будет вернуть фирмам Р.А.Г. по истечении срока действия или расторжении договоров. При этом она разъясняла ФИО2, что данным имуществом и оборудованием ООО «Кондитерская фабрика» распоряжаться не имеет права, что данное имущество и оборудование нельзя никуда вывозить, реализовывать или иным способом распоряжаться им, что всё это имущество должно находиться на производственной территории до момента передачи его Р.А.Г. Ни о каком удержании данного имущества и оборудования речи тоже не было, она не говорила ФИО2 о том, что можно удерживать имущество и оборудование Р.А.Г. до момента погашения ООО «Кондитерский торговый дом» задолженности перед ООО «Кондитерская фабрика». В начале октября 2015 года, не ранее 06.10.2015, от К.С.Л. ей стало известно, что ФИО2, ни кого не поставив в известность, ни с кем ничего не согласовывая, вывез с производственной территории в период с 05 по 06.10.2015 какое-то оборудование и имущество, при вывозе оборудования и имущества ФИО2 использовался какой-то нанятый им грузовой автомобиль, который был сначала задержан сотрудниками ГИБДД на посту в <адрес>, однако после звонка сотрудника УФСБ К. А.В., сотрудники ГИБДД автомобиль отпустили. К.С.Л. был напуган, спрашивал, законны ли действия ФИО2 Она объяснила К.С.Л., что действия ФИО2 не законны, т.к. всё имущество и оборудование принадлежат ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». Действия по вывозу с производственной территории чужого оборудования и имущества ФИО2 организовал самостоятельно, с ней никогда не согласовывал. Перемещение какого-либо оборудования и имущества Р.А.Г. в другое место она с ФИО2 никогда не обсуждала. В этом не было никакой необходимости, т.к. освобождать какие-либо производственные помещения под какие-либо иные цели ФИО2 и К.С.Л. никогда в её присутствии не планировали, производственный процесс на фабрике никак не поменялся. В августе-ноябре 2015 года функционировал только один кондитерский цех, все остальные помещения на территории не функционировали, и в них было достаточно места для хранения любого, в том числе, крупногабаритного имущества и оборудования, даже если оно не использовалось на производстве. Если ФИО2 мешало находящееся там имущество фирм Р.А.Г., он должен был тогда выдать это имущество ему или согласовать с ним его вывоз на хранение в другое место. ФИО2 этого не сделал и вывез имущество и оборудование тайно, не ставя никого в известность. Кроме того, как ей стало известно впоследствии, после написания Р.А.Г. заявления в полицию о хищении данного имущества, ФИО2 скрывал от Р.А.Г. и от проводивших проверку сотрудников полиции местонахождение указанного вывезенного им имущества, которое через некоторое время было обнаружено не по инициативе ФИО2, а в результате проводимой проверки сотрудниками полиции в каком-то складе недалеко от <адрес>, и возвращено Р.А.Г. К моменту вывоза ФИО2 с производственной территории в <адрес> оборудования и имущества ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс» уже было очевидно, что торги по выкупу производственной площадки у ЗАО «Советский пищекомбинат» ФИО2 и К.С.Л. выиграть не смогут, т.к. появился более платёжеспособный покупатель П.. По её мнению, в связи с этим, ФИО2 решил вывезти и продать чужое оборудование и имущество. Разговор с ФИО2 по этому поводу состоялся в первой половине октября 2015 года, ещё до обнаружения сотрудниками полиции вывезенного им имущества. ФИО2 ей прямо сказал, что, вывозя имущество ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», он пытался «отбить» свои деньги, возместить понесённые им в ходе данной деятельности личные расходы, вернуть вложенные им в данный бизнес свои денежные средства путём продажи указанного чужого имущества. При этом местонахождение имущества ФИО2 ей тогда так и не назвал, он скрывал ото всех, куда именно вывез имущество. Со слов ФИО2 вывезенное им имущество было ликвидным, его можно было выгодно продать, он сам лично говорил ей, что один только ротор для производства печенья стоит порядка 100000 рублей, а этих роторов было им вывезено около 10 штук. Кроме того, ФИО2 тогда рассказывал ей, что машина с имуществом Р.А.Г. была остановлена сотрудниками ГИБДД на посту в <адрес>, машину не хотели пропускать, т.к. у водителя не было документов на груз, тогда ФИО2 подключил своего знакомого из УФСБ К., который решил данную проблему, машину пропустили через пост ГИБДД. Никаких накладных на вывоз имущества с производственной площадки ЗАО «Советский пищекомбинат» она не подписывала и не составляла, в том числе, ей не знакома копия товарно-транспортной накладной без номера от 05.10.2015, хотя на ней стоит её подпись и расшифровка. Предъявленная ей копия накладной выполнена с явными нарушениями, её составлял человек, не имеющий бухгалтерского образования, она составлена не как положено из программы «1С», а скорее всего просто получена из сети Интернет в текстовом формате «Word». На момент составления указанной товарно-транспортной накладной она находилась в отпуске, такого рода документы должен был подписывать ФИО2, как руководитель, который имел доступ ко всем печатям Общества. Она предполагает, что данную товарно-транспортную накладную изготовил ФИО2 для того, чтобы скрыть свои действия. Эта накладная могла быть подписана ей по невнимательности в общей массе предоставляемых ей на подпись ФИО2 накладных на складское перемещение товара. На очной ставке с ФИО2 Р.А.Ю. давала аналогичные показания (том 6, л.д. 31-36). Свидетель К.С.Л. в судебном заседании (с учётом оглашённых в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 14-21) показал, что в один из дней 2015 года к нему за помощью обратилась Р.А.Ю., <данные изъяты>. Со слов Р.А.Ю. фактическим владельцем данного бизнеса был Р.А.Г., часть производственного оборудования, используемого на производстве находилась в залоге у «Россельхозбанка». Р.А.Ю. предложила ему без участия Р.А.Г. вместе с ней легально организовать деятельность по производству и реализации кондитерской продукции на территории ЗАО «Советский пищекомбинат» в <адрес>, перезаключив договор аренды территории и помещений на вновь открытую фирму, а позже выкупить у предприятия-банкрота ЗАО «Советский пищекомбинат» с торгов весь этот производственный комплекс. На предложение Р.А.Ю. он согласился, все юридические вопросы Р.А.Ю. взяла на себя, при этом сообщила, что для начала развития бизнеса необходимо первоначальный капитал в размере 5000000 рублей. Не имея в наличии указанной суммы денежных средств, он предложил своему другу ФИО2 вложить денежные средства в этот бизнес. Он познакомил ФИО7 с Р.А.Ю., ФИО2 согласился участвовать в данном бизнесе. В июле 2015 года на его имя было учреждено ООО «Фабрика «Кондитеръ», а на имя ФИО2 оформлено ООО «Торговый дом «Кондитеръ». Все документы для оформления организаций готовила Р.А.Ю. Он вложил в развитие бизнеса денежные средства в сумме 1100000 рублей, ФИО2 вложил денежные средства в сумме 1300000 рублей, 500000 из которых занял у своего знакомого К. А.В. Частично вложенные в бизнес денежные средства поступали на расчётный счёт ООО «Торговый дом «Кондитеръ», частично расходовались наличными на срочные текущие расходы. Кроме того, ФИО2 деньгами, вложенными в общий бизнес, закрыл свои личные долги. Он (К.С.Н.) лично не контролировал финансовые вопросы и не распоряжался наличными денежными средствами и расчётными счетами ООО «Фабрика Кондитеръ» и ООО «Торговый дом «Кондитеръ», этим занимались ФИО2 и Р.А.Ю. В первых числах августа 2015 года он, Р.А.Ю. и ФИО2 в пгт. <адрес> встретились с конкурсным управляющим ЗАО «Советский пищекомбинат» С.В.И., заключили с ним договор аренды, по которому ООО «Фабрика «Кондитеръ» в его лице стало арендатором производственной площадки и помещений ЗАО «Советский пищекомбинат» по адресу: <адрес>. Пока финансовой возможности приобрести своё оборудование не было, они работали на имеющемся установленном оборудовании. Со слов Р.А.Ю. всё оборудование, находящееся на территории производственной площадки и помещений, в том числе, неиспользуемое в производственной деятельности, им не принадлежало, оно лишь было передано во временное пользование ООО «Кондитерская фабрика», при этом часть оборудования находилась в залоге у банка, об этом от Р.А.Ю. было известно и ФИО2 Р.А.Ю. сообщила ему и ФИО2, что у Р.А.Г. имеется задолженность перед ООО «Кондитерская фабрика», с целью взыскания которой возможно временно удержать у себя оставшееся на производстве принадлежащее Р.А.Г. сырьё и готовую продукцию, но не реализовывать её. При этом никаких разговоров про удержание находящегося на территории оборудования, принадлежащего Р.А.Г., при нём не велось, указаний удерживать оборудование Р.А.Г. Р.А.Ю. в его присутствии ФИО2 не давала. Никакого совместного решения им, Р.А.Ю. и ФИО2 по удержанию оборудования, принадлежащего Р.А.Г., не принималось. Никакое новое оборудование и имущество им, ФИО2 и Р.А.Ю. не приобреталось, в процессе производства продукции они ничего не меняли, не планировали налаживать новое производство, новые цеха не открывали. Всё производство велось на том же оборудовании, в том же единственно функционирующем цехе, что и до них. Никакое оборудование и имущество, находящееся на территории производственной площадки и помещений, даже если оно не использовалось, производству не мешало, и необходимости его куда-то вывозить с территории не было. Кроме того, на арендуемой территории имелось несколько свободных помещений, куда при необходимости можно было убрать на хранение, складировать ненужное имущество. Они с ФИО2 и Р.А.Ю. никогда не обсуждали то, что какое-то оборудование, принадлежащее Р.А.Г., мешает производству и поэтому его необходимо вывезти, таких разговоров вообще не было, Р.А.Ю. никогда не давала подобных указаний ФИО2 Исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика» был назначен ФИО2, ему была выдана доверенность для управления производственным процессом. На предприятии роль ФИО2 сводилась к организации производства и сбыта продукции, закупке сырья, привлечению новых клиентов, все договоры купли-продажи продукции заключались с фирмой ФИО2, он уже выделял деньги для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Фабрика Кондитеръ». В первых числах октября 2015 года по телефону от Р.А.Ю. он узнал, что ФИО2 вывез в неизвестном направлении, без её ведома, с производственной территории, арендуемой у ЗАО «Советский пищекомбинат», оборудование и имущество, принадлежащие Р.А.Г. В этот же день или на следующий, по просьбе Р.А.Ю., при встрече с ФИО2 он спросил его, на каком основании, с какой целью и куда тот вывез оборудование и имущество, принадлежащие Р.А.Г. ФИО2 сначала пояснил, что он вывез с территории производственной площадки оборудование и имущество, которое не использовалось при производстве и мешало производству, что сделал это с целью освободить производственные помещения, он пояснил, что поместил вывезенное имущество на временное хранение куда-то к своим знакомым. Позже ФИО2 показывал ему склад в <адрес>, куда вывез имущество. Однако, на самом деле никакой необходимости вывоза имущества с производственной территории в тот период не было, позже ФИО2 пояснил ему, что таким образом он пытался спасти их деньги. Уже по прошествии длительного времени, после того, как все оборудование и имущество вывезенное ФИО2 было возвращено Р.А.Г., ФИО2 сказал ему дословно: «если бы что-то пошло не так, мы могли бы продать это имущество и вернуть свои деньги». На каком основании ФИО2 планировал так поступить, он не знает. Так как ФИО2 скрывал всё от него и от Р.А.Ю., тайно от них вывез данное оборудование и имущество с территории производства, он считает, что ФИО2 изначально планировал продать это имущество, принадлежащее Р.А.Г., и самостоятельно распорядиться вырученными денежными средствами. Оборудование и имущество Р.А.Г. было вывезено с территории ЗАО «Советский пищекомбинат» в первых числах октября 2015 года по указанию ФИО2, указанные действия последний организовал самостоятельно, с ним и Р.А.Ю. не согласовывал. Свидетель Д.О.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 37-38) показала, что знакома с К.С.Л. и ФИО2 с 2013 года. Летом 2015 года К.С.Л. и ФИО2 решили совместно заняться производством кондитерских изделий в г. Советске на территории ЗАО «Советский пищекомбинат», которое находилось в стадии конкурсного производства. К.С.Л. зарегистрировал на своё имя ООО «Фабрика Кондитерь», которое должно было заниматься производством печенья, ФИО2 зарегистрировал на своё имя ООО «Торговый дом Кондитерь», которое должно было заниматься реализацией готовой продукции. Они заключили договор аренды производственной площадки в г. Советске с ЗАО «Советский пищекомбинат». Тогда же, летом 2015 года, по просьбе К.С.Л., на её имя было оформлено ООО «Кондис», которое должно было также продавать готовую продукцию, но без НДС. Она являлась номинальным учредителем и директором указанного общества, в деятельность указанного Общества не вникала, только подписывала, как директор, предоставляемые К.С.Л. или бухгалтером П.Е.В. документы. С момента, когда К.С.Л. и ФИО2 занялись указанным бизнесом, они практически ежедневно были на производстве. Она иногда ездила в г. Советск с К.С.Л. Ей известно, что К.С.Л. в развитие данного бизнеса вкладывал свои личные денежные средства в сумме около 800000 рублей, сколько вкладывал ФИО2, ей неизвестно, со слов К.С.Л., ФИО2 внесённые им в бизнес денежные средства расходовал на свои личные нужды: оплачивал свои личные налоги, делал личные покупки, по этому поводу у него с К.С.Л. возникали конфликты. Ей также известно, что Р.А.Ю. была директором ООО «Кондитерская фабрика», она выписывала доверенность ФИО6, который замещал её. На арендованной ими производственной территории в г. Советске уже имелось всё оборудование и необходимое для осуществления деятельности имущество, никакого своего, нового имущества и оборудования К.С.Л. и ФИО2 не приобретали. Производство они не расширяли, новые цеха не открывали. Со слов К.С.Л. и ФИО2 ей известно, что всё это оборудование и имущество находилось в залоге в нескольких банках, и принадлежало другим фирмам. О хищении ФИО2 с производственной территории кондитерской фабрики в <адрес> чужого оборудования и имущества в начале октября 2015 года ей стало известно от К.С.Л., который ей рассказал, что ФИО2 тайно, не согласовав ни с ним, ни с Р.А.Ю., никого не поставив в известность, без необходимости, вывез с территории предприятия в <адрес> какое-то оборудование и имущество, не принадлежащее им. К.С.Л. очень расстраивался из-за этого, говорил, что ФИО2 поступил незаконно, противоправно, украл чужое имущество. В октябре 2015 года, уже после вывоза ФИО2 с производственной территории чужого оборудования и имущества, она присутствовала на нескольких встречах в офисе по адресу: <адрес>, где К.С.Л. и Р.А.Ю. высказывали претензии ФИО2 за то, что он вывез это имущество, говорили ему, что этого делать нельзя было ни в коем случае, так как имущество и оборудование чужое и он, зная об этом, намеренно похитил данное имущество. ФИО2 в её присутствии неоднократно говорил Р.А.Ю. и К.С.Л., что он вывез это оборудование и имущество, чтобы всё продать и получить от этого прибыль для себя. ФИО2 вёл себя очень самоуверенно, нагло, складывалось впечатление, что он абсолютно уверен в своей безнаказанности. Из этих разговоров между ФИО2, К.С.Л. и Р.А.Ю. ей стало понятно, что К.С.Л. и Р.А.Ю. действительно заранее ничего не знали о намерениях ФИО2 похитить это имущество, что ФИО2 с ними не согласовывал вывоз этого имущества, никто никаких указаний ему не давал. Свидетель С.В.И. в судебном заседании показал, что согласно решению Арбитражного суда Кировской области в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года он являлся конкурсным управляющим ЗАО «Советский пищекомбинат». На территории ЗАО «Советский пищекомбинат» было расположено ООО «Кондитерская фабрика», директором которого являлась Р.А.Ю. До того момента, как он был назначен конкурсным управляющим, между ООО «Кондитерская фабрика» и ЗАО «Советский пищекомбинат» был заключён договор аренды, срок действия которого истёк летом 2015 года, и по которому была задолженность за аренду. ООО «Кондитерская фабрика» согласно договору аренды осуществляла на оборудовании и на территории ЗАО «Советский пищекомбинат» своё производство. В августе-сентябре 2015 года в <адрес> он встречался с Р.А.Ю., К. и ещё одним мужчиной, фамилию которого не помнит. Р.А.Ю. предложила ему нового арендатора – ООО «Кондитеръ» в лице К., который погасит задолженность за её фирму, будет осуществлять производство и платить арендную плату, а также будет обеспечивать сохранность имущества – зданий, сооружений, оборудования и прочее на территории ЗАО «Советский пищекомбинат». Кроме того, Р.А.Ю. сообщила, что ООО «Кондитеръ», возможно, примет участие в приобретении имущества ЗАО «Советский пищекомбинат» на торгах. Т.к. его всё устраивало, был подписан новый договор аренды с ООО «Кондитеръ». Он помнит, что в договоре фигурировало имущество, находящееся в залоге у Россельхозбанка. Свидетель В.А.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 63-64) показал, <данные изъяты>, директором которого была Р.А.Ю. В августе 2015 года на производственной территории появились новые арендаторы ФИО2 и К.С.Л., они выставили на предприятии свою охрану, на общих собраниях говорили, что будут развивать производство. Но никакого развития не происходило, производство не расширялось, никаких реконструкций не было. Он знает, что ФИО6 в ООО «Кондитерская фабрика» стал занимать должность директора. 06.10.2015 от кого-то из прежних сотрудников охраны, работавших параллельно с охраной ФИО2, ему стало известно, что 05.10.2015 на производственную территорию в г. Советске проехала автомашина марки «МАЗ», в которую загружалось имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», находящееся в отдельном от производства складе и не мешавшее производству. Узнав об этом, он сообщил данную информацию Р.А.Г. Свидетель С.А.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 69-71) показал, что с мая по конец октября 2015 года он работал сторожем в ООО «Кондитерская фабрика» на территории по адресу: <адрес>. На тот момент руководителем ООО «Кондитерская фабрика» была Р.А.Ю. Примерно в августе 2015 года на предприятии появились новые хозяева – ФИО2 и К.С.Л., они выставили свою охрану, забрали все ключи от помещений. Ему известно, что новой охране было дано распоряжение: не пускать на территорию Р.А.Г. Также ему было известно, что у ФИО2 или у К.С.Л. была доверенность на управление предприятием. 05.10.2015 он находился на рабочей смене с новыми охранниками, примерно с 16.00 до 19.00 часов на территорию проехала автомашина «МАЗ» с полуприцепом. В это же время приехал ФИО2 ФИО8 марки «МАЗ» подъехала к складам, расположенным в конце производственной территории. Из помещения проходной он видел, что возле автомашины «МАЗ» находился ФИО2 и его охранники. Через некоторое время на территорию проехал автокран, с помощью него из склада стали загружать в «МАЗ» погрузчики (кары), при этом присутствовал непосредственно ФИО2 и руководил погрузкой. Он видел, что загружали в «МАЗ» плитку в упаковке на деревянном поддоне, видел, что рядом с местом погрузки находится разобранная холодильная камера белого цвета. Загружали также бетономешалку, роторы для производства печенья, рохли. После того как в «МАЗ» были загружены погрузчики, автокран уехал, после этого уехал и ФИО2 Имущество, которое грузилось в автомашину «МАЗ», принадлежало, скорей всего, Р.А.Г. 06.10.2015 около 08.00 часов при окончании его рабочей смены автомашина «МАЗ» все ещё находилась на территории и стояла возле цеха по производству затяжного печенья. Впоследствии ему стало известно, что автомашину «МАЗ» останавливали на посту перед выездом из г. Советска. <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетель З.Я.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 39-43) показал, <данные изъяты>. На тот момент генеральным директором ООО «ТД Вятская Услада» являлся Р.А.Г. Также ей известно, что Р.А.Г. были подконтрольны ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», при этом последнее было оформлено на имя К.Н.Г. ООО «ТД Вятская Услада» занималось реализацией готовой продукции, которая производилась в г. Советске на территории ЗАО «Советский пищекомбинат» по адресу: <адрес>. В конце 2014 года, по предложению Р.А.Г., Р.А.Ю. стала единственным учредителем и генеральным директором вновь зарегистрированного ООО «Кондитерская фабрика». Данное Общество было подконтрольно Р.А.Г., Р.А.Ю. являлась формальным его учредителем и руководителем. ООО «Кондитерская фабрика» занималось производством печенья в г. Советске на указанной производственной территории ЗАО «Советский пищекомбинат». Примерно в середине 2015 года ей стало известно, что на территорию ЗАО «Советский пищекомбинат» пришли люди и сообщили, что они являются новыми арендаторами данных производственных территорий и помещений. После этого Р.А.Г. и Д.С.Э. уехали в г. Советск разбираться, но на территорию фабрики их пустили. Позже ей стало известно, что новые арендаторы работали вместе с Р.А.Ю., которая стала избегать общения с Р.А.Г.. При обсуждении этой ситуации она от Р.А.Г. слышала фамилию ФИО6. Позже поняла, что арендаторами были ФИО6 и К.. После этого, летом или осенью 2015 года в офис по адресу <адрес>, приходили трое мужчин, один из которых представлялся руководителем ООО «Кондитерская фабрика» и требовал передать ему документацию ООО «Кондитерская фабрика» и печать данной организации. На тот момент на производственной территории ЗАО «Советский пищекомбинат» оставалось оборудование, принадлежащее фирмам Р.А.Г.:ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». В октябре 2015 года ей стало известно, что Р.А.Г. позвонили и сообщили, что из производственных помещений в г. Советске новые арендаторы вывозят принадлежащее ему имущество. Позже она, скорее всего от К.Н.Г., узнала, что из производственных помещений было похищено имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс». Среди похищенного, в том числе, были два погрузчика «Коматсу» и холодильная камера. Один погрузчик принадлежал ООО «Астори-Глобал», а второй погрузчик и холодильная камера – ООО «Конди-Плюс». Перечень всего похищенного имущества ей неизвестен. По данному факту Р.А.Г. и К.Н.Г. обратились в полицию. Она по просьбе Р.А.Г. готовила заверенные копии документов для их последующего предоставления в полицию. Копии она снимала с имеющихся в бухгалтерии оригиналов документов, заверяла их своей подписью на основании доверенности и печатью ООО «Астори-Глобал». Свидетель П.Е.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 52-55) показала, <данные изъяты>. По предварительной договорённости она встретилась в указанном офисе с Р.А.Ю., которая представила ей ФИО2 и К.С.Л., которые разъяснили ей, что они учредили две новые фирмы: К.С.Л. – ООО «Фабрика Кондитеръ», ФИО2 – ООО «Торговый дом Кондитерь», которые со временем должны будут заменить ООО «Кондитерская фабрика», поскольку у данного общества имелись большие долги перед бюджетом и по заработной плате работникам. <данные изъяты> У всех указанных фирм на балансах не было никакого имущества, то есть у них не было в собственности ни помещений, ни зданий, ни оборудования, никакого иного имущества. Производственная территория и помещения по адресу: <адрес> находились в собственности ЗАО «Советский пищекомбинат». До августа 2015 года данные производственные помещения находились в аренде у ООО «Кондитерская фабрика». В августе 2015 года К.С.Л. перезаключил договор аренды на свою фирму ООО «Фабрика Кондитеръ». Всё оборудование и имущество на указанной производственной территории в <адрес> находилось в собственности фирм, подконтрольных Р.А.Г.: ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», и было передано ООО «Кондитерская фабрика» в аренду по договорам аренды, договорам толлинга, устным договорам аренды, т.е. не принадлежало ООО «Кондитерская фабрика», а было лишь передано данному Обществу во временное пользование. Никакого нового оборудования и имущества ФИО2 и К.С.Л. не закупали. ФИО2 и К.С.Л. достоверно знали о том, что все имущество и оборудование на производстве в <адрес> принадлежит фирмам Р.А.Г., что часть этого имущества заложена в банке, что ООО «Кондитерская фабрика» всё это имущество и оборудование передано во временное пользование, и по истечении договоров аренды и толлинга его необходимо будет вернуть собственникам. У ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс» никаких долговых обязательств перед ООО «Кондитерская фабрика», а также перед новыми фирмами К.С.Л. и ФИО2 ООО «Фабрика Кондитеръ», ООО «Торговый дом Кондитерь», ООО «Кондис» не было. Что касается оборудования и имущества ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», находящегося в аренде у ООО «Кондитерская фабрика», разговоров между ФИО2, К.С.Л. и Р.А.Ю. о том, чтобы не возвращать, не отдавать Р.А.Г. указанное оборудование и имущество, о том, чтобы вывезти его куда-то в другое место по каким-либо причинам или реализовать его в счёт долгов Р.А.Г., она никогда не слышала. В её присутствии ни Р.А.Ю., ни К.С.Л. никогда не давали подобных указаний ФИО2, никогда не обсуждали с ФИО2 такую тему. О том, что ФИО2 с производственной территории кондитерской фабрики в <адрес> было вывезено принадлежащее фирмам Р.А.Г. оборудование и имущество, в первой половине октября 2015 года ей стало известно из разговора Р.А.Ю. и ФИО2 в офисе на <адрес>. Она слышала, как в своём кабинете Р.А.Ю. кричала на ФИО2 за то, что он вывез какое-то имущество, говорила ему, что этого делать нельзя было, т.к. имущество и оборудование принадлежит Р.А.Г., и он (ФИО2) это прекрасно знает. По разговору Р.А.Ю. и ФИО2 было ясно, что ФИО2 осуществил вывоз имущества по собственному решению, ни с кем не согласовывая. ФИО2 являлся одним из руководителей указанного производства в гор. Советске, на периоды отсутствия Р.А.Ю. он замещал её должность генерального директора в ООО «Кондитерская фабрика», полностью исполняя её руководящие, административные функции, руководил производством, реализацией продукции, решал организационные и хозяйственные вопросы, распоряжался финансами. Ни ФИО2, ни К.С.Л. никаких личных денежных средств на расчётный счёт и в кассу ООО «Кондитерская фабрика» никогда не вносили, никаких задолженностей у ООО «Кондитерская фабрика» перед ФИО2 и К.С.Л. никогда не было. Свои личные деньги они вносили только в свои фирмы, учреждённые ими самими. При этом, с расчётного счёта своей фирмы ООО «Торговый дом Кондитеръ» ФИО2 неоднократно расходовал денежные средства в различных суммах на свои личные нужды. Осуществляя свою работу в указанных фирмах в период с августа по ноябрь 2015 года, она пользовалась печатями организаций ООО «Фабрика Кондитеръ», ООО «Торговый дом Кондитерь», ООО «Кондис», ООО «Кондитерская фабрика». Ко всем находящимся у неё печатям имели свободный доступ ФИО2, Р.А.Ю. и К.С.Л. Предъявленную ей копию товарно-транспортной накладной без номера от 05.10.2015 на двух листах, она никогда не составляла, не готовила ни по чьей просьбе, оттиски печати ООО «Кондитерская фабрика» на неё не ставила. Также она не видела такой накладной у Р.А.Ю. Подпись от имени Р.А.Ю. на накладной похожа на подпись Р.А.Ю., рукописные записи на второй странице накладной точно выполнены не Р.А.Ю. Расшифровка подписи от имени Р.А.Ю. на первом листе выполнена почерком, похожим на почерк Р.А.Ю. Оттиск печати ООО «Кондитерская фабрика» похож на действительную печать Общества, но у кого именно находилась в тот период времени такая печать с цифрой «2», она не помнит. Сотрудники ООО «Кондитерская фабрика», в том числе Р.А.Ю., в тот период времени пользовались несколько иной печатной формой сопроводительных документов на товар (груз), которая называется «торг 12». Свидетель Я.П.С. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 101-109) показал, что примерно в середине августа 2015 года руководитель кондитерской фабрики в гор. Советске ФИО2 принял его и К. на работу охранниками. При этом у старой охраны ФИО2 забрал ключи от всех помещений. ФИО2 пояснил, что все спорные вопросы по поводу допуска лиц и автотранспорта решать надо только с ним. С К.С.Л. они никогда никакие вопросы не обсуждали, всё было только через ФИО2, Р.А.Ю. приезжала на предприятие только один раз за весь период работы. Примерно за два дня до 05.10.2015 ФИО2 показал ему и К. имущество, которое он намеревается вывезти: 2 погрузчика, холодильную камеру, алюминиевые баки, стулья, столы, сварочный аппарат, бетономешалку, металлические валы с трафаретами для различного печенья, керамическую плитку в упаковке, тележки металлические (рохли), двигатели синего цвета, иное имущество. К.С.Л. и Р.А.Ю. в этот день на предприятии не было. После осмотра ФИО2 попросил найти людей, которые могут оказать помощь в погрузке данного имущества. Он (Я.П.С.) позвонил знакомым Т.А.М. и К.М.Д., которые согласились помочь в погрузке за денежное вознаграждение. Далее ФИО2 сказал, что приедет автомашина, и что данное имущество, на которое он указывал, необходимо погрузить в неё. 05.10.2015 ближе к вечеру позвонил ФИО2 и сказал, что на территорию приедет автомашина для погрузки имущества, которое он указал ранее. Также ФИО2 сказал, что приедет автокран для оказания помощи в погрузке. В этот же день вечером приехала автомашина марки «МАЗ» с тентованым кузовом, незадолго до этого приехал сам ФИО2, при этом он привёз К.М.Д. и Т.А.М. По указанию ФИО2 машину пропустили на территорию. Через некоторое время приехал автокран, с помощью которого была осуществлена погрузка двух погрузчиков и керамической плитки. В это время ФИО2 уехал с территории, при этом передал ему денежные средства для расчёта с водителем автокрана, а также – для того, чтобы он накормил Т.А.М. и К.М.Д. Так как на территории предприятия не было света, они вечером закончили погрузку, продолжили погрузку на следующий день. После погрузки они отправили машину в г. Киров, на автомашине уехали также Т.А.М. и К.М.Д. 06.10.2015 ему позвонил К.М.Д., и пояснил, что автомашину с имуществом остановили на посту ГИБДД в г. Советске. Об этом он или К.П.В. сообщили ФИО2 по телефону, который сказал, что разберётся. Примерно через 1 час ему позвонили К.М.Д. или Т.А.М. и сказали, что машину отпустили. Куда было вывезено имущество, ему точно не известно, он знает только, что куда-то неподалеку от г. Кирова. 07.10.2015 к территории кондитеркой фабрики подъехали сотрудники полиции. О приезде сотрудников полиции он сообщил по телефону ФИО2, который пояснил, что на территорию сотрудников полиции пускать нельзя, и что если они будут что-то спрашивать, то необходимо им сказать, что он ничего не знает. Сотрудники полиции попросили его пропустить их на территорию для осмотра места происшествия по заявлению о краже. Он, выполняя указание ФИО2, ответил им, что у него указание не пускать сотрудников полиции на территорию. Затем он вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что полиция приехала именно по поводу вывоза имущества. В ответ ФИО2 продолжал настаивать на том, чтобы он сотрудникам полиции ничего не рассказывал и не пускал их на территорию. Следуя указаниям ФИО2, он сообщил сотрудникам полиции ложные сведения о том, что ему о вывозе имущества ничего неизвестно, и снова отказался пропускать их на территорию. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что его действия незаконны, о чём он уведомил по телефону ФИО2, который после этого все-таки разрешил пропустить сотрудников полиции на территорию, дав ему указание, сказать сотрудникам полиции, что имущество просто было перевезено на другой склад. Свидетель К.П.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 115-118) показал, что летом 2015 года ФИО2 предложил ему работу охранника в гор. Советске, пояснив при этом, что у него (ФИО2) там совместный с К.С.Л. и Р.А.Ю. бизнес, и им нужны свои охранники на кондитерскую фабрику. На предложение ФИО2 он согласился. Охранником на кондитерской фабрике в г. Советске он проработал примерно с августа 2015 года по ноябрь 2015 года. В период работы он жил на самой кондитерской фабрике в специально отведённом помещении. Вместе с ним охранником на кондитерской фабрике работал его друг Я.П.С. Обязанности им разъяснял ФИО2, который пояснил, что является директором данного предприятия. Все вопросы по охране предприятия они решали с ФИО2, а также с К.С.Л. и Р.А.Ю. Все решения в процессе работы они принимали согласно требованиям ФИО2 За несколько дней до 05.10.2015 ФИО2 показывал ему и Я.П.С. имущество, которое необходимо будет в скором времени погрузить и вывезти с территории. ФИО2 указывал на два погрузчика, стол, кастрюли (баки), формы для производства печенья, бетономешалку, плитку в упаковке, холодильную камеру, иное имущество. ФИО2 не пояснял, кому принадлежит данное имущество, куда оно будет вывозиться, просил лишь найти ещё людей для осуществления погрузки. Он помнит, что ФИО2 что-то говорил на необходимость ремонта одного из погрузчиков. Людей нашёл Я.П.С., позвонив двум своим знакомым. 05.10.2015 ФИО2, находясь на территории предприятия, пояснил ему и Я.П.С., что сегодня приедет автомашина, которую необходимо пропустить на территорию и осуществить погрузку имущества, на которое он указывал ранее. Ближе к вечеру этого же дня он запустил на территорию грузовую автомашину, кузов которой был закрыт тентом, после чего он, Я.П.С. и двое знакомых последнего начали погрузку имущества. В какой-то момент погрузки ФИО2 уехал. В процессе погрузки, по указанию ФИО2, он или Я.П.С. запустили на территорию автокран, с помощью которого были загружены два погрузчика, после чего автокран уехал с территории. В этот же день была погружена керамическая плитка, бетономешалка. После этого было принято решение прекратить погрузку и продолжить её на следующий день, т.к. на предприятии отсутствовал свет. На территории осталась автомашина, в которую грузили имущество, и её водитель, а также двое знакомых Я.П.С. На следующий день в автомашину были загружены металлические формы для производства различного печенья, мебель в разобранном виде – столы, стулья, шкафы, тумбы, какие-то двигатели синего цвета, сварочные аппараты, большой металлический бак из нержавейки. 06.10.2015, в период погрузки имущества, на территорию фабрики приезжал представитель какого-то банка, цель визита ему неизвестна. После окончания погрузки автомашина выехала с территории. О том, куда поехала автомашина с погруженным имуществом, ему было неизвестно. Свидетель К.М.Д. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 111-114) показал, что 04.10.2015 Я.П.С. предложил ему работу по погрузке имущества в г. Советске на кондитерской фабрике. 05.10.2015 он приехал на территорию фабрики, ближе к вечеру на территорию приехала автомашина «МАЗ». После этого он, Т.А.М., К.П.В. и Я.П.С. стали осуществлять погрузку имущества в данную автомашину. На имущество, подлежащее погрузке, указывал Я.П.С. В первую очередь в автомашину грузили погрузчики с помощью приехавшего на территорию автокрана. 06.10.2015 в утреннее время они продолжили погрузку. Они погрузили плитку в упаковке, холодильную камеру белого цвета, бетономешалку, два сварочных аппарата, валы для производства печенья, тележки (рохли), двигатели синего цвета, алюминиевые баки, большой бак из нержавейки, а также – различную мебель в разобранном виде. При погрузке он понял, что Я.П.С. и К.П.В. уже знают, что необходимо грузить, кто им дал такие указания, он не знает. 06.10.2015 около 11.00 часов он и Т.А.М. на автомашине «МАЗ» поехали в г. Киров для выгрузки имущества. На посту ГИБДД перед выездом из г. Советск автомашину остановили сотрудники ГИБДД. После остановки автомашины её водитель вышел на улицу, взял с собой сумку с документами. Т.А.М. позвонил Я.П.С. и сообщил об остановке на посту ДПС. Остановка длилась около 30 минут, после чего водитель вернулся в машину, и они поехали в сторону гор. Кирова. В какой-то деревне в стороне <адрес> они останавливались и дожидались белую автомашину, её водитель-мужчина объяснил, куда необходимо ехать. Далее они до места выгрузки ехали за указанной автомашиной. На месте выгрузки уже находился К.П.В. и ещё трое ранее ему неизвестных мужчин. Водитель белой автомашины указывал, куда надо выгрузить имущество. После выгрузки всего имущества к нему и Т.А.М. подошёл этот водитель белой автомашины и попросил никому не рассказывать о подробностях выгрузки имущества и о месте, где его выгружали. Свидетель Т.А.М. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 120-122) показал, что в первых числах октября 2015 года его знакомый Я.П.С. предложил заработать на погрузке имущества в <адрес>, где на территории кондитерской фабрики работал Я.П.С., и – в последующей разгрузке этого имущества в <адрес>. На территории кондитерской фабрики в погрузке в грузовую автомашину помимо него, участвовали К.М.Д., Я.П.С. и К.П.В. Кроме того, первое время при погрузке присутствовал незнакомый ему мужчина, но сам лично имущество не грузил. Для погрузки автопогрузчиков на территорию заезжал автокран. Рано утром они продолжили загружать имущество и оборудование в указанную грузовую автомашину. Закончили грузить примерно к обеду. По окончании загрузки в машине находилось следующее имущество и оборудование: два автопогрузчика, холодильная камера в разобранном виде, не менее 10 металлических форм для изготовления печенья, плитка керамическая в упаковках, мебель, металлические баки, бетономешалка, несколько сварочных аппаратов. Далее по указанию К.П.В. или Я.П.С. на грузовой машине с имуществом он и К.М.Д. поехали в <адрес>, где должны были выгрузить все имущество и оборудование. На Советском посту ГИБДД их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель вышел из автомашины и ушёл с сотрудниками ГИБДД на пост. Как он понял тогда, возникли какие-то проблемы с документами на груз. Он позвонил Я.П.С. и сообщил о случившемся. На посту ГИБДД они простояли около часа, затем водитель вернулся, и они поехали в г. Киров. По приезду в <адрес> они выехали из города в сторону магазина «Метро», остановились на трассе. После некоторого ожидания, продолжили движение и приехали в какой-то посёлок. Практически в это же время приехал К.П.В. и мужчина, возможно, тот же, что первоначально присутствовал при погрузке имущества в г. Советске. Далее они выгрузили всё из автомашины в открытый ангар. Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 123-124) показал, что в 2011 году он приобрёл в собственность грузовую автомашину «МАЗ-5440А9-1320-031» р/з № с полуприцепом. На данной автомашине он осуществлял грузоперевозки, нанимая водителей. С мая 2015 года на указанной автомашине по договору найма работал водитель С.Д.В. В начале октября 2015 года он (Б.С.Н.) разместил в транспортной программе в сети Интернет информацию о том, что имеется пустая грузовая автомашина, передвигающаяся по маршруту <адрес> – <адрес>, указав свой контактный телефон №. Через какое-то время ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и пояснил, что ему необходимо перевезти какое-то оборудование из г. Советска в г. Киров, они устно договорились о стоимости указанных услуг в размере 10000 рублей, которые будут переданы водителю автомашины наличными. Далее, по согласованию с этим мужчиной, он сообщил водителю С.Д.В. номер мобильного телефона заказчика, все дальнейшие действия С.Д.В. согласовывал с заказчиком самостоятельно. С.Д.В. выполнил заказ и получил за него денежные средства. Свидетель С.Д.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 131-133, 134-135, 136-139) показал, что в 2015 году он работал у ИП Б.С.Н. водителем на автомашине «МАЗ-5440» р/з № с полуприцепом. 05.10.2015 Б.С.Н. ему сообщил о наличии заявки на перевозку груза и телефон заказчика – ФИО2 <данные изъяты> адрес места погрузки: <адрес>, территория кондитерской фабрики. После этого он созвонился с заказчиком и около 16 часов 43 минут 05.10.2015 подъехал к территории кондитерской фабрики по указанному адресу, где его встретил ФИО2 и передал ему товарно-транспортную накладную на оборудование и имущество, которое необходимо было перевезти в г. Киров. ФИО2 конкретный адрес места доставки груза ему не сообщил, а сказал, что необходимо будет остановиться на ул. Московская после выезда из г. Кирова в сторону п. Садаковский, после чего сообщить ему об этом. Затем он проехал на территорию кондитерской фабрики, где при помощи автокрана грузчиками были загружены в его автомашину 2 погрузчика, другое имущество. Утром 06.10.2015 все теми же грузчиками была продолжена погрузка имущества из различных помещений на территории кондитерской фабрики. Из загруженного в его автомашину он помнит 2 автопогрузчика, бетономешалку, керамическую плитку в упаковке, электродвигатели, какие-то ёмкости, мебель, холодильную камеру в разобранном виде, сварочные аппараты. Во время погрузки 06.10.2015 к его машине подходил какой-то мужчина и фотографировал загруженное в его автомашину имущество. После окончания погрузки, не позже 11 часов 10 минут 06.10.2015 он выехал с указанной производственной территории и поехал в сторону г. Кирова. На посту ГИБДД на выезде из г. Советска его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке выяснилось, что отсутствуют все необходимые документы на оборудование и имущество, которые ему загрузили в г. Советске. Сотрудники ГИБДД сообщили, что пока не будет всех документов, его не пропустят через пост, после чего стали оформлять протокол об административном правонарушении. О случившемся он по телефону сообщил ФИО2 в 11 часов 10 минут, тот сообщил, что решит эту проблему в кратчайшие сроки. Примерно в течение получаса он находился на посту ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД отдали ему все документы и сообщили, что можно проезжать. При этом никто никакие документы на автопогрузчики, пока он был на посту ГИБДД, ему не привозил, т.е. его пропустили без документов, но административный протокол сотрудники ГИБДД все-таки составили, штраф в последствии он заплатил. 06.10.2015 днём он приехал в обозначенное ФИО2 место на выезде из <...> о чём ему сообщил. В его машине при этом также находились два грузчика, которые грузили имущество в г. Советске. Затем на легковой автомашине приехал ФИО2 и сказал следовать за ним. Следуя за автомашиной ФИО2, он приехал в <адрес> к каким-то производственным и складским помещениям. В указанном месте, по указанию ФИО2 было выгружено всё имущество. После окончания разгрузки к нему подошёл ФИО2 и забрал накладную, переданную ему ранее, выплатил ему денежные средства за услуги. Сразу после этого ФИО2 попросил его оказать одну услугу, а именно попросил его в случае, если кто-нибудь будет спрашивать про данный груз, говорить, что возле кафе «Юго-запад», расположенного на 31-м км Советского тракта, часть имущества была перегружена в подъехавший туда автомобиль марки «КАМАЗ кран-борт», который после этого сразу уехал в неизвестном направлении, а оставшаяся часть имущества была выгружена на площадке у данного кафе, и не говорить, куда на самом деле был доставлен этот груз. Для чего это было нужно, ФИО2 ему не пояснил. Именно поэтому, выполняя просьбу ФИО2, он сообщил указанные ложные сведения, когда его первоначально опрашивал сотрудник полиции из г. Советска. 13.10.2015, когда ему снова позвонили сотрудники полиции, он им честно рассказал, что груз 06.10.2015 выгрузил в <адрес>, и показал, куда именно доставил груз из г. Советска по указанию ФИО2 На очной ставке с ФИО2 С.Д.В. дал аналогичные показания (том 6, л.д. 143-146). Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 65-68) показала, что в ООО «Кондитерская фабрика» в г. Советске она работала в должности кладовщика. Печать ООО «Кондитерская фабрика» у неё забрали в августе 2015 года, когда появились К.С.Л. и ФИО2 В период с 05.10.2015 по 06.10.2015 она пришла на работу и увидела полностью загруженную автомашину, она видела, что там лежит плитка, холодильная камера, ещё что-то. Затем в помещении, где располагалось производство сахарного печенья, они увидели, что отсутствует холодильная камера и два погрузчика (автокары). Впоследствии ей стало известно, что также часть имущества: мебель, роторы для производства печенья, двигатели в корпусе синего цвета, алюминиевые баки, большой бак из нержавейки, сварочный аппарат, рохли, бетономешалка были похищены из цеха по производству затяжного печенья. Это имущество принадлежало фирмам Р.А.Г., которого на территорию не пускали по указанию ФИО2 или К.С.Л., вывезти имущество могли только они. В ходе следствия ей была предъявлена товарно-транспортная накладная от 05.10.2015, она заполнена не полностью, на первой странице не хватает сведений и подписи лица, которое отгрузило имущество, на второй странице не полностью указан адрес выгрузки имущества, также отсутствуют подписи водителя в приёмке груза, и подпись лица, которое занималось отгрузкой имущества. После осмотра копии накладной она может сделать вывод, что накладная «липовая», подготовлена скорее всего для предъявления в случае проверки груза сотрудниками ГИБДД. В данной накладной также отсутствуют сведения об опломбировании груза, общем его тоннаже. С такой накладной груз бы не выпустили с территории даже сотрудники охраны ООО «Кондитерская фабрика», из чего следует, что машину с грузом, скорее всего, выпустили с территории охранники, которых наняли ФИО2 и К.С.Л. Свидетель К. А.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 12, л.д. 31-35) показал, <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 в августе-ноябре 2015 года вместе с другом и ещё одной женщиной занимался производством печенья на фабрике в г. Советске. <данные изъяты> В период с 05 по 06.10.2015 года с участием автомашины «МАЗ-5440» р/з № никаких ОРМ не проводилось. ФИО2 тогда должен был участвовать в проводимом им (К. А.В.) оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) – «наблюдение» с использованием аудиозаписи в г. Кирове. В указанный период времени ФИО2 позвонил ему и сообщил, что он не может участвовать в ОРМ, т.к. перевозит свои личные вещи, машину с которыми задержали на посту ГИБДД в г. Советске из-за отсутствия у водителя необходимых документов. ФИО2 его заверил, что все необходимые документы у него есть в наличии, но они в г. Кирове. В связи с этим он позвонил <данные изъяты> П.Г.Н., пояснил, что надо пропустить через Советский пост ДПС человека с автомобилем, т.к. человек должен участвовать в ОРМ. Автомашину после этого пропустили через Советский пост ДПС. Однако ФИО2 так и не смог в этот день участвовать в запланированных ОРМ, т.к. очень поздно приехал в г. Киров. На следующий день ему позвонил П.Г.Н. и сказал, что автомобиль, который пропустили на Советском посту ДПС, вывез с фабрики имущество, что по данному факту написано заявление в полицию. После этого он позвонил начальнику Советского РОВД, который ему пояснил, что вещи были вывезены ФИО2 незаконно. Он позвонил ФИО2, тот сообщил, что сам связался с полицией. Через какое-то время ФИО6 снова позвонил ему и сказал, что прежде, чем приехать к нему, ему надо выгрузить личные вещи, и попросил у него помощи в поиске складского помещения для временного хранения. У него есть друг М.А.Я., у которого имелось складское помещение в <адрес>, он позвонил ему и попросил разрешения на выгрузку вещей на временное хранение на его склад, М. дал добро, и он сообщил об этом ФИО6 в телефонном звонке, а также сообщил ему телефон М. для связи. Позже ему звонил М.А.Я. и сказал, что хочет купить у ФИО6 погрузчик и просил его повлиять на ФИО6, чтоб тот согласился на продажу, он позвонил ФИО6 и передал просьбу М., на что ФИО6 ответил, что вещи не его, они просто находятся у него на хранении и никому продать и передать их он не может. Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 164-167) показал, <данные изъяты>. 06.10.2015 ему на его сотовый телефон позвонил <данные изъяты> К. А.В. и сообщил, что на посту ГИБДД в г. Советске остановлена автомашина «МАЗ» р/з №, которая перевозит оборудование. К. А.В. пояснил ему, что данная автомашина участвует в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ, что её нельзя задерживать, а документы на груз находятся у него (К. А.В.). Поверив К. А.В., он позвонил <данные изъяты> В. Э.А. и попросил автомашину пропустить. <данные изъяты> В сентябре 2017 года у него состоялась встреча с К. А.В., в ходе которой К. А.В. попросил его дать другие показания, указав, что, якобы, он (К. А.В.) 06.10.2015 по телефону просил отпустить автомашину только в случае если документы в порядке. Он (П.Г.Н.) сделать это отказался. Свидетель К.В.Л. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 173-176) <данные изъяты> К. А.В., и пояснил что на посту ГИБДД в гор. Советске остановлена автомашина марки «МАЗ» р/з № с оборудованием, при этом на груз имеются все необходимые документы. Он сообщил К. А.В., что если документы в наличии, то автомашина после проверки продолжит движение, в противном случае их необходимо привезти. После разговора с К. А.В. он сотрудникам ГИБДД никаких указаний не давал. 07.10.2015 в МО МВД России «Советский» поступило сообщение о хищении оборудования ООО «Кондитерская фабрика». В этот же день ему стало известно, что автомашина, вывозившая оборудование, была остановлена на посту ГИБДД в гор. Советске, <данные изъяты>. Свидетель В. Э.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 177-179) показал, <данные изъяты>. П.Г.Н. сообщил, <данные изъяты> что автомашину необходимо пропустить, т.к. она участвует в каких-то оперативных мероприятиях, проводимых УФСБ, что при необходимости документы на груз будут предоставлены позже. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Впоследствии от Ц.Е.А. ему стало известно, что водитель автомашины ранее сообщил ложные сведения, и что оборудование было перевезено им и выгружено в <адрес>. Позже ему стало известно, что 06.10.2015 сотрудники ГИБДД привлекли С.Д.В. к административной ответственности за перевоз груза без сопровождающих документов. Свидетель С.Е.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 72, 73-75) показал, <данные изъяты>. На данной производственной площадке ранее находилось производство ООО «Кондитерская фабрика», которым сначала руководила Р.А.Ю., а потом стали руководить ФИО2 и К.С.Л. 05.10.2015, находясь на территории ООО «Сладкая Слобода», он через камеры наружного видео-наблюдения увидел, что на территорию ООО «Кондитерская фабрика» заехала автомашина «МАЗ», после чего охранники ООО «Кондитерская фабрика» стали грузить различное оборудование и имущество в тентованный полуприцеп автомашины. Он видел, что в погрузке участвовали 3-4 человека – новые охранники, нанятые ФИО2 Погрузка осуществлялась из цеха № 2, который в настоящее время реконструирован. Он видел, что из данного цеха в автомашину «МАЗ» грузили погрузчик иностранного производства. Какое ещё имущество грузилось, он сказать затрудняется, т.к. наблюдал за погрузкой не с начала и не до конца. 05.10.2015 около 18.00 часов он ушёл домой, 06.10.2015 около 08.00 часов он пришёл на работу, в автомашину «МАЗ» продолжалась погрузка имущества. 06.10.2015 в период с 09.00 до 11.00 часов автомашина «МАЗ» выехала с территории ООО «Кондитерская фабрика» и направилась в сторону г. Кирова. Сразу после этого он сообщил о выезде данной машины сотруднику ДПС К.А.А., а сам после этого на своей автомашине поехал следом за автомашиной «МАЗ», чтобы отследить, куда она движется, увидел, что она была остановлена на посту ДПС, после этого он развернулся и уехал обратно на работу. Свидетель К.А.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 180) показал, <данные изъяты> позвонил знакомый С.Е.А., <данные изъяты>, и сообщил, что с соседнего предприятия ООО «Кондитерская фабрика» выехал грузовой автомобиль, в полуприцепе которого находится незаконно вывозимое имущество. Сразу после этого он позвонил на пост ГИБДД в г. Советске, сообщил о необходимости остановки данной автомашины и проверки документов. Данная автомашина была остановлена инспектором И.А.А., в кузове было обнаружено два погрузчика и иное имущество, документы на которое у водителя отсутствовали. Он дал указание И.А.А. оформлять соответствующие документы об административном правонарушении и ожидать заявления собственника имущества. Через некоторое время ему от И.А.А. стало известно, <данные изъяты>. Свидетель Ц.В.М. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии, – том 6, л.д. 186, 187-190) показал, <данные изъяты>. В период с 09.00 до 11.00 часов на пост поступила информация от командира взвода ДПС К.А.А. о том, что с территории ЗАО «Советский пищекомбинат», расположенной по адресу: <адрес>, выезжает автомашина «МАЗ» с полуприцепом, на которой может незаконно перевозиться имущество, и что данную автомашину необходимо остановить и проверить документы. В указанный период времени на посту ДПС была остановлена автомашина марки «МАЗ» р/з № с полуприцепом под управлением С.Д.В. В полуприцепе находилось холодильное оборудование, два погрузчика иностранного производства, мебель, электродвигатели, иное имущество. С.Д.В. предъявлял ему какую-то накладную на груз. При этом возник вопрос по документам на перевозимые погрузчики, т.к. согласно правилам перевозки на них, помимо товарно-транспортной накладной, должны быть в наличии ещё паспорт транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанных документов у С.Д.В. при себе не было. С.Д.В. кому-то позвонил, после чего сообщил, что документы на данные погрузчики находятся в г. Кирове, и что предоставить в настоящее время он их не может. На С.Д.В. было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С.Д.В. сообщал, что груз он везёт в г. Киров, при этом точный адрес не называл. <данные изъяты>. После этого автомашина под управлением С.Д.В. была пропущена через пост и уехала по направлению в г. Киров. Свидетель И.А.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых в ходе судебного заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 181, 182-186) показал, <данные изъяты>. В указанный период времени автомашина «МАЗ» р/з № с прицепом была остановлена. Водитель С.Д.В. пояснил, что он везёт в г. Киров оборудование и имущество, которое ему загрузили на территории ЗАО «Советский пищекомбинат». В полуприцепе автомашины находилось различное имущество: столы, шкафы, холодильное оборудование, два погрузчика иностранного производства. Так как у С.Д.В. отсутствовали все необходимые документы на перевозимый груз, было составлено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. <данные изъяты>. После указаний В. Э.А. автомашину пропустили, и она уехала по направлению в г. Киров. Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 209-211) показала, <данные изъяты> В 10 часов 15 минут она получила сообщение от дежурного МО МВД России «Советский» о хищении с территории ЗАО «Советский пищекомбинат» имущества ООО «Астори-Глобал», директором которого являлся Р.А.Г. По указанию дежурного она прибыла на территорию ЗАО «Советский пищекомбинат», расположенную по адресу: <адрес>, вместе со старшим оперативным уполномоченным ЭБиПК Ц.Е.А. По прибытии на место их вначале не впускали на территорию. После к ним подошёл технический директор ООО «Кондитерская фабрика» В.А.В., который сообщил, что предоставит для осмотра производственные помещения, из которых совершено хищение имущества. С 12.00 до 13.00 часов она проводила осмотр места происшествия, на момент осмотра входные двери в помещение, где находилось вывезенное имущество, были закрыты, видимых повреждений не имели, что именно было похищено, В.А.В. точно пояснить не смог. При этом, они не смогли попасть в склад, где ранее также находилась часть похищенного имущества, т.к. он был закрыт, а ключи находились у ФИО2 От оперуполномоченного Ц.Е.А. ей стало известно, что имущество было вывезено с 05.10.2015 на 06.10.2015 по указанию ФИО2, связаться с которым и получить объяснение на тот момент они не смогли. Дальнейшую проверку по факту хищения имущества проводил Ц.Е.А. Свидетель Ц.Е.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 212-213, 214-218) показал, что 07.10.2015 в отдел полиции в г. Советске обратились Р.А.Г. и К.Н.Г. с заявлениями о хищении имущества ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-плюс» с территории ЗАО «Советский пищекомбинат», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки заявлений он просмотрел видеозаписи с камер видео-наблюдения, находившихся в ООО «Сладкая Слобода» и установил, что 05.10.2015 и 06.10.2015 с указанной территории было вывезено имущество на автомашине «МАЗ» р/з №. При просмотре камер он видел, что погрузкой имущества занимались К.П.В. и Я.П.С., также в ходе погрузки 06.10.2015 приезжал сотрудник АО «Россельхозбанк» Т.В.А. Впоследствии им было установлено, что указанная автомашина была остановлена 06.10.2015 на посту ДПС в г. Советске, на водителя данной автомашины С.Д.В. был составлен административный протокол за перевозку груза без документов. В ходе телефонных разговоров руководители ООО «Кондитерская фабрика» – Р.А.Ю. и К.С.Л. сообщали, что о вывозе имущества им ничего не известно, этим занимался ФИО2 На его звонки ФИО2 не отвечал. Примерно на 5-ый день проверки он дозвонился до ФИО2, который ему пояснил, что ему ничего не известно по факту вывоза имущества с производственной территории ООО «Кондитерская фабрика» в г. Советске. После этого он связался с водителем С.Д.В., который изначально скрывал место выгрузки имущества и сообщил ложные сведения, но после того, как по камерам было установлено направление движения автомобиля, признался, что сообщил эти сведения по просьбе ФИО2, и показал фактическое место выгрузки имущества – складские помещения по адресу: <адрес>. В день, когда С.Д.В. показал ему место выгрузки имущества, он созванивался с ФИО2 и вновь интересовался местонахождением имущества, на что ФИО2 снова пояснил, что не знает, кем и куда оно было вывезено. Затем он пообщался с собственниками складских помещений, куда было выгружено похищенное имущество, М.А.Я. и М.П.Я. <данные изъяты>. Также он позвонил собственнику похищенного имущества Р.А.Г. По приезду ФИО2 пояснил ему, что вывез данное имущество, т.к. вложил в производство свои деньги, в том числе, занятые у знакомых, но бизнес не приносил доход, и он решил получить доход за счёт данного имущества. Также ФИО2 в ходе разговора с ним пытался склонить его к сокрытию факта обнаружения им имущества, пояснял, что на данное имущество нет документов, и оно никому не принадлежит. Он ответил ФИО2, что не намерен укрывать факт обнаружения имущества. Затем ФИО2, поговорив с кем-то по телефону, сообщил, что вывез данное имущество, т.к. оно мешало расширению производства, после чего ФИО2 продолжал склонять его к сокрытию факта обнаружения похищенного имущества, предлагал где-нибудь посидеть и всё обсудить, на что он снова ответил отказом. В этот же день – 14.10.2015 к месту обнаружения похищенного имущества приехали его собственники Р.А.Г. и К.Н.Г., в присутствии которых был произведён осмотр имущества, его изъятие и передача собственникам. В ходе проверки Я.П.С. и К.П.В. первоначально при опросе скрывали факт участия в погрузке похищенного имущества и сообщали, что им об этом ничего не известно, но впоследствии сообщили, что участвовали в его погрузке по указанию ФИО2 Свидетель М.А.Я. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 147-150, 151-154) показал, что осенью 2015 года после звонка по телефону № к нему приехал К. А.В. и попросил предоставить ФИО2 помещение для временного хранения имущества. К. А.В. сообщил, что помещение должно быть большим, т.к. имущества у ФИО2 много. Он продемонстрировал К. А.В. помещение гаража ООО «Партнёр» по адресу: <адрес> тот сообщил, что этой площади будет достаточно. Примерно через 1-2 дня ему позвонил К. А.В. и сообщил, что в скором времени приедет автомашина с имуществом ФИО2 В этот же день на территорию, где находится ООО «Партнёр» приехала грузовая автомашина с полуприцепом. Также на другой автомашине приехал ФИО2, которому он открыл ворота гаража для выгрузки имущества. Кроме ФИО2 были ещё молодые люди, которые участвовали в разгрузке автомашины под руководством ФИО2 При разгрузке он видел следующее имущество: два автопогрузчика, много мебели, валики для нарезки форменного печенья. По окончанию разгрузки автомашины, всё привезённое имущество было складировано в здание гаража, двери помещения были закрыты на замок. В процессе разгрузки имущества, которое привёз ФИО2, использовался один погрузчик, который был на ходу. Он спрашивал ФИО2, не продаст ли он этот погрузчик ему. В ответ ФИО2 сказал, что готов продать оба погрузчика, тот который на ходу – за 350000 рублей, а второй – дешевле. Он (М.А.Я.) предложил своему брату приобрести у ФИО2 рабочий погрузчик, но в итоге ими было принято решение не покупать погрузчик, т.к. возле гаража он буксовал. Спустя 2-3 недели на территорию ООО «Партнёр» приехал сотрудник полиции и сообщил, что имущество было похищено. Об этом он (М.А.Я.) сообщил К. А.В., тот ответил, что ФИО2 что-то перепутал. Через какое-то время сотрудники полиции приехали с собственниками, была составлена опись, имущество после этого вывозилось собственниками. Свидетель М.П.Я. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 160-162) показал, <данные изъяты> у которого по адресу: <адрес> имеется гараж. Осенью 2015 года брат М.А.Я. сообщил ему, что к ним в гараж знакомый К. А.В. – ФИО2 привезёт на временное хранение какое-то крупногабаритное имущество. Примерно через 1-2 дня после данного разговора с братом на территорию, где находится ООО «Партнёр», в <адрес> приехала большая грузовая автомашина с полуприцепом, а также – легковая машина, в которой был ФИО2 Далее люди, приехавшие с ФИО2, под его руководством стали разгружать грузовую машину. В автомашине находилось следующее имущество: два автопогрузчика, много мебели, какое-то кондитерское оборудование, производственные формы, алюминиевые баки, керамическая плитка в упаковках, иное имущество. Его заинтересовала керамическая плитка. С целью её последующего приобретения он подошёл к ФИО2 и спросил, может ли тот её продать. В ответ ФИО2 сказал, что можно будет обсудить с ним вопрос о продаже плитки. Впоследствии он подсчитал, что плитки, которую привёз ФИО2, не хватает для ремонта в производственном помещении, поэтому больше с данным предложением о приобретении плитки к ФИО2 не обращался. Когда все привезённое имущество и оборудование было выгружено и складировано, он закрыл гараж и ушёл на производство. Через некоторое время брат М.А.Я. сообщил ему, что ФИО2 предложил купить у него один из привезённых к ним на хранение погрузчиков за 350000 рублей. Но после обсуждения данного предложения они с братом решили от покупки отказаться, о чём М.А.Я. сообщил ФИО2 Через некоторое время к ним на территорию ООО «Партнёр» приехали сотрудники полиции с владельцами привезённого ФИО2 имущества, после осмотра собственники имущества вывозили его своими силами. Свидетель И.А.П. в судебном заседании (с учётом оглашённых в ходе судебного заседания показаний, данных на предварительном следствии, – том 5, л.д. 87-92) показал, <данные изъяты>. Производство ООО «Сладкая Слобода» находится на территории бывшего ЗАО «Советский пищекомбинат», расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году ЗАО «Советский пищекомбинат» находилось в стадии банкротства, ООО «Сладкая Слобода» отслеживало данную ситуацию для того, чтобы выкупить в свою собственность данное производство и производственные помещения. В конце октября-начале ноября 2015 года производственные помещения по указанному адресу были выставлены на торги в рамках процедуры банкротства, и ООО «Сладкая Слобода» приобрело данные помещения. Примерно в середине декабря 2015 года ООО «Сладкая Слобода» приобрело у фирмы Р.А.Г. ООО «Астори-Глобал» имущество, в том числе, имущество и оборудование, находящееся в залоге у «Россельхозбанка». Для рыночной оценки приобретаемого имущества ООО «Сладкая Слобода» обращалось в ООО «Паритет-Консалтинг». Одним из наименований оборудования, приобретённого ООО «Сладкая Слобода» являлся погрузчик «Komatsu FD-15T-20» 2008 года выпуска кузов № двигатель № стоимостью 455 000 рублей. <данные изъяты>. Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что летом 2017 года в ходе расследования уголовного дела в отношении её бывшего мужа ФИО6 в её квартире по адресу: <адрес> и в квартире по месту её регистрации: <адрес> были проведены обыски, изъяты какие-то документы. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом Ц.Е.А. от 10.11.2017 об обнаружении признаков преступления в действиях исполнительного директора ООО «Кондитерская фабрика» ФИО2 по факту хищения в период с 05 по 06.10.2015 имущества ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс» (том 2, л.д. 1); - сообщением Р.А.Г. в полицию 07.10.2015 в 10 часов 15 минут о хищении имущества ООО «Астори-Глобал» (том 2, л.д. 2); - заявлением генерального директора ООО «Астори-Глобал» П.К.С. в полицию от 16.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее имущество ООО «Астори-Глобал» (том 2, л.д. 3); - заявлением директора ООО «Конди-Плюс» К.Н.Г. от 23.08.2018 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее в период с 05 по 06.10.2015 года имущество, принадлежащее ООО «Конди-Плюс» (том 2, л.д. 4); - копией Устава ООО «Астори-Глобал», из которого следует, что одним из основных видов деятельности Общества является аренда имущества (том 4, л.д. 22-34, том 5, л.д. 12-23); - копией Устава ООО «Конди-Плюс», из которого следует, что одним из основных видов деятельности Общества является производство и торговля кондитерскими изделиями (том 4, л.д. 62-75); - справками от 12.10.2015 и 14.10.2015, 16.03.2018 с перечнем похищенного имущества ООО «Астори-Глобал», с указанием стоимости на сумму 835360 рублей, 932890 рублей, 932890 рублей соответственно (том 2, л.д. 7-8, том 5, л.д. 24); - справкой от 12.10.2015, из которой следует, что у ООО «Конди-Плюс» похищено имущество на сумму 805000 рублей (том 2, л.д. 9); - справкой ООО «Астори-Глобал» от 22.08.2018, из которой следует, что были похищены: автопогрузчик Komatsu FD-15T-20 стоимостью 455000 рублей; нержавеющая ёмкость для воды стоимостью 25000 рублей; бетономешалка СБР 150А (на 150 л) стоимостью 10000 рублей; 4 электродвигателя стоимостью 5000 рублей каждый; 5 стульев стоимостью 750 рублей каждый; кресло стоимостью 1000 рублей; 3 тележки гидравлические стоимостью: 9494 рубля; 9696 рублей; 8000 рублей; 16 баков на 50 л стоимостью 300 рублей; сварочный аппарат стоимостью 50000 рублей; 2 сварочных аппаратов стоимостью 5000 рублей; плитка Kerama-Marazzi на сумму 77220 рублей; плитка керамогранит GRASABO на сумму 20280 рублей; миксер «Торнадо-25» стоимостью 15000 рублей; 2 стола на сумму 10000 рублей; 3 стола на сумму 4650 рублей; дежа стоимостью 15000 рублей; шкаф стоимостью 3000 рублей; 2 тумбочки на сумму 4000 рублей; 2 приставки к столу; промышленный пылесос «REIN» стоимостью 35000 рублей; бачок стоимостью 5000 рублей (том 5, л.д. 46); - справкой ООО «Конди-Плюс» от 22.08.2018, из которой следует, что с 05 по 06.10.2015 были похищены: автопогрузчик Komatsu FG18C-17 стоимостью 450000 рублей; холодильная камера стоимостью 65000 рублей; холодильный шкаф стоимостью 25000 рублей; 10 роторов для производства затяжного печенья на сумму 300000 рублей (том 5, л.д. 79); - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 с фото-таблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес> находится ООО «Кондитерская фабрика», имеющее сторожевую охрану, при этом ворота и запорные устройства при входе на территорию, гаражах и производственных помещениях следов повреждений не имеют (том 2, л.д. 29-36); - протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2015 с фото-таблицей, из которого следует, что в складском помещении по адресу: <адрес> обнаружены: автопогрузчик Komatsu FG18C-17 заводской №, холодильная камера КХН-37,26, 10 затяжных роторов, холодильный шкаф Polair, автопогрузчик Komatsu FD-15T-20 заводской №, ёмкость для воды, бетономешалка, 4 электродвигателя, 5 стульев, поворотный стул, 3 рохли, 16 алюминиевых баков, сварочный аппарат ВДГ-303-1, 2 сварочных аппарата, керамическая плитка Kerama-Marazzi, плитка керамогранит, миксер «Торнадо-25», 5 металлических столов, хлебопекарная дежа, шкаф, 2 тумбочки, 2 приставки к столу, промышленный пылесос «REIN», бачок из нержавеющей стали (том 2, л.д. 37-41); - протоколом осмотра предметов полученного в АО «Россельхозбанк» компакт-диска с выпиской по операциям на счёте ООО «Кондитерская фабрика» № за период с 01.01.2015 по 05.05.2018, распечаткой выписки, из которых следует, что в период с 15.01.2015 по 29.07.2015 на указанный счёт поступали денежные средства от ООО «Конди-Плюс» с назначением платежа «оплата за услуги толлинга по договору № 2 от 01.10.2014» (том 4, л.д. 135-149); - протоколом выемки от 02.04.2018, из которого следует, что Р.А.Г. добровольно выдал CD-R диск с фонограммой телефонного разговора между ФИО2 и Р.А.Г. (том 5, л.д. 55-56); <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра предмета – вышеуказанного погрузчика «Komatsu FD-15T-20» с фото-таблицей (том 5, л.д. 129-134); - протоколом выемки от 18.04.2018, из которого следует, что С.Д.Л. добровольно выдал погрузчик «Komatsu FG18C-17» 2005 года выпуска заводской № двигатель № H15-K48898X (том 5, л.д. 163-164); - протоколом осмотра предмета – вышеуказанного погрузчика «Komatsu FG18C-17» с фото-таблицей (том 5, л.д. 165-169); - <данные изъяты> <данные изъяты> - справкой ПАО «МТС», из которой следует, <данные изъяты> - справкой ООО «Т2Мобайл», из которой следует, <данные изъяты> - справкой ПАО «Мегафон», из которой следует, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>10.2015 в 11 часов 10 минут; - зафиксированы телефонные соединения абонентского номера С.Д.В. 06.10.2015 в период с 17:06 до 19:47 проходят в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом обыска, из которого следует, что у Ш.Е.В. в квартире по адресу: <адрес> принудительно изъяты автоматическая печать ООО «Торговый дом «Кондитеръ» <данные изъяты> (том 10, л.д. 139-144); <данные изъяты> - копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2015, <данные изъяты> - копией товарно-транспортной накладной № от <данные изъяты> - оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Астори-Глобал» по счёту 10.9 на 08.10.2015 за подписью Р.А.Г., из которой следует, что на балансе состоят, в том числе: ёмкость для воды стоимостью 25000 рублей, тележка гидравлическая стоимостью 9494 рубля, тележка гидравлическая стоимостью 9696 рублей с местом эксплуатации: <адрес> (том 2, л.д. 60-61, 70-71); - оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Астори-Глобал» по счёту 10.11 на 01.10.2015 за подписью Р.А.Г., из которой следует, что на балансе состоит, в том числе: плитка керамогранит серая Grasabo в количестве 390 штук по цене 52 рубля за штуку на общую сумму 20280 рублей с местом хранения: <адрес> (том 2, л.д. 62); - оборотно-сальдовая ведомость ООО «Астори-Глобал» по счёту 10.12 на 01.10.2015 за подписью Р.А.Г. от 07.10.2015, из которой следует, что на балансе состоят, в том числе: миксер в комплекте с ёмкостью стоимостью 15000 рублей, промышленный пылесос стоимостью 35000 рублей (том 2, л.д. 63); - копиями договора купли-продажи и товарной накладной № от 16.08.2013 о приобретении ООО «Астори-Глобал» в ООО «Кондмаркет» плитки керамической Kerama Marazzi в количестве 1800 штук на общую сумму 77220 рублей (том 2, л.д. 67, 68); - копией оборотно-сальдовой ведомости ООО «Астори-Глобал» по счёту 10.8 на 08.10.2015 за подписью Р.А.Г., из которой следует, что на балансе имеется: плитка керамическая белая в количестве 72 упаковки – 1800 штук по цене 42 рубля 90 копеек за штуку, на общую сумму 77220 рублей с местом хранения: <адрес> (том 2, л.д. 69); - отчётом по основным средствам ООО «Астори-Глобал» на 07.10.2015 за подписью Р.А.Г., из которого следует, что на балансе имеется, в том числе: погрузчик Komatsu FD-15T-20 стоимостью 598000 рублей с местом нахождения: <адрес> (том 2, л.д. 73-74); - оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Конди-Плюс» по счёту 41.01 на 07.10.2015 за подписью К.Н.Г., из которой следует, что на балансе имеется, в том числе: холодильная камера КХН-37,26 стоимостью 65000 рублей, холодильный шкаф Polair ШХ-1,0 стоимостью 25000 рублей с местом нахождения объектов: склад <адрес> (том 2, л.д. 75); - копией счёта-фактуры № 0000235 и товарной накладной № 0000037 от 23.06.2014, из которых следует, что ООО «Конди-Плюс» приобрело в ООО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» холодильную камеру КХН-37,26 стоимостью 65000 рублей (том 2, л.д. 76, 77); - копией договора аренды оборудования от 01.12.2014 и приложения № 1 к договору, из которых следует, что ООО «Астори-Глобал» передало в аренду во временное владение и пользование ООО «Кондитерская фабрика» производственное оборудование, в том числе, погрузчик Komatsu FD-15T-20, металлические производственные столы на производственных площадях арендатора по адресу: <адрес> со сроком действия договора по 31.12.2015 (том 2, л.д. 79-84); - копией актов сверки расчётов от 02.07.2017 и 07.08.2015, актов сдачи-приёмки услуг и счетов за период: декабрь 2014 года по 31 июля 2015 года, из которых следует, что ежемесячная стоимость услуг по договору аренды обрудования ООО «Кондиерская фабрика» перед ООО «Астори-Глобал» составляет 10000 рублей (том 2, л.д. 85-93); - уведомлением директора ООО «Астори-Глобал» Р.А.Г. генерального директора ООО «Кондитерская фабрика» Р.А.Ю. от 13.08.2015 о расторжении договора аренды обрудования (том 2, л.д. 94); - <данные изъяты> <данные изъяты> - копией доверенности № 1, подписанной генеральным директором ООО «Кондитерская фабрика» Р.А.Ю. 10.08.2015, из которой следует, что исполнительный директор ФИО2 уполномочен совершать сделки от имени ООО «Кондитерская фабрика», в пределах, предусмотренных Уставом Общества, заключать и подписывать договоры, получать, запрашивать и передавать документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, быть представителем Общества во всех государственных и административных предприятиях и учреждениях (том 2, л.д. 99, том 6, л.д. 82); - копией должностной инструкции исполнительного директора ООО «Кондитерская фабрика» от 2015 года, полученной старшим ОУР УЭБиПК Ц.Е.А. у Р.А.Ю., из которой следует, что исполнительный директор относится к категории руководителей, организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений, контролирует деятельность подразделений, выполняет отдельные служебные задания и поручения генерального директора; наделён следующими правами: представлять в рамках своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с другими организациями, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения, устанавливать служебные обязанности для подчинённых работников, вносить на рассмотрение руководителя предприятия представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчинённых работников, предложения о поощрении отличившихся работников и о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей производственной, трудовой и финансовой дисциплины (том 2, л.д. 102-103); - выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астори-Глобал» <данные изъяты> - выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2015, 05.03.2018, 06.10.2015, 14.08.2018, из которых следует, что ООО «Конди-Плюс» зарегистрировано 08.05.2008, учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является К.Н.Г. (том 2, л.д. 170-176, том 4, л.д. 49-61, 79-86); - копиями документов, из которых следует, что 21.07.2015 создано ООО «Фабрика «Кондитеръ», поставлено 28.07.2015 на налоговый учёт, генеральным директором назначен К.С.Н. (том 2, л.д. 178-186); - копиями документов, из которых следует, что 21.07.2015 создано ООО «Торговый Дом «Кондитеръ», поставлено 28.07.2015 на налоговый учёт, генеральным директором назначен ФИО2 (том 2, л.д. 191-201); - копией отчёта системы СПАРК на 08.10.2015, из которой следует, что погрузчик «Komatsu FD-15T-20» 2008 года выпуска кузов № 667565 двигатель № 4D92E-13153, принадлежащий ООО «Астори-Глобал», находится в залоге у АО «Россельхозбанка» с 18.03.2015 (том 2, л.д. 205) <данные изъяты> - справкой администрации МО Советское городское поселение от 28.03.2018, из которой следует, что территория бывшего ЗАО «Советский пищекомбинат» расположена по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 213); - выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что с 07.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Советский пищекомбинат» является С.В.И. (том 3, л.д. 13-21); - выписками из ЕГРЮЛ от 18.04.2018 и 14.08.2018, из которых следует, что ООО «Кондитерская фабрика» ИНН <***> зарегистрировано 18.06.2014, учредителем и генеральным директором является Р.А.Ю. (том 3, л.д. 179-183, том 4, л.д. 100-106); - копией Устава ООО «Кондитерская фабрика», утверждённого решением № 1 от 05.06.2014 года единственного участника Р.А.Ю., в соответствии с пунктами 8 и 9 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который правомочен без доверенности действовать от имени Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право подписи финансовых документов, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества, осуществляет приём и увольнение работников, заключает и расторгает контракты с ними, издаёт приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распределяет обязанности между заместителями, принимает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, организует бухгалтерский учёт и отчётность в Обществе (том 3, л.д. 184-212); - копиями налоговых деклараций по транспортному налогу ООО «Астори-Глобал» за 2014 год, содержащие сведения о принадлежности Обществу транспортного средства – автопогрузчика Komatsu FD-15T-20 регистрационный знак № (том 4, л.д. 35-37, 43-45); - выпиской по счёту ООО «Торговый дом «Кондитеръ» № за период с 06.08.2015 по 21.06.2017, из которой следует, что на счета ООО «Кондитерская фабрика», ООО «Астори-Глобал», ООО «Конди-Плюс» денежные средства не перечислялись (том 4, л.д. 110-122); - копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Торговый дом «Кондитеръ», из которых следует, что в период с 21.07.2015 до 21.07.2016 право единоличной подписи по счёту в КБ «Хлынов» (АО) принадлежит ФИО2 (том 4, л.д. 123); - выпиской по счёту ООО «Фабрика «Кондитеръ» № за период с 07.08.2015 по 18.10.2017, из которой следует, что на счета ООО «Кондитерская фабрика», ООО «Астори-Глобал», ООО «Конди-Плюс» денежные средства не перечислялись (том 4, л.д. 124-127); - копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фабрика «Кондитеръ», из которых следует, что в период с 21.07.2015 до 21.07.2016 право единоличной подписи по счёту в КБ «Хлынов» (АО) принадлежит К.С.Н. (том 4, л.д. 128); - копиями документов: паспорта, свидетельства о регистрации самоходной машины, инвентарной карточки учёта объекта основных средств ООО «Астори-Глобал» от 28.02.2013, договора купли-продажи от 26.09.2008 между ООО «ТПК «Грумант» и ООО «Астори-Глобал», акта приёма-передачи, платёжных поручений, счёта-фактуры, товарной накладной, акта о приёме-передаче объекта основных средств, из которых следует, что 26.09.2008 ООО «Астори-Глобал» приобрело в собственность автопогрузчик Komatsu FD-15T-20 2008 года выпуска, заводской № 667565, двигатель № 4D92E-13153 государственный регистрационный знак № (том 4, л.д. 208-223); - копией договора о залоге от 26.03.2013 с приложением № 1, из которых следует, что вышеуказанный погрузчик передан ООО «Астори-Глобал» в залог ОАО «Россельхозбанк» под обеспечение кредитного договора (том 4, л.д. 162-167); - копией решения участника ООО «Астори-Глобал» от 16.09.2016, из которого следует, что Р.А.Г. продал 100 % доли в Уставном капитале Общества П.К.С., которая назначена директором с 19.09.2016 (том 5, л.д. 11); - доверенностью ООО «Астори-Глобал» № 1 от 16.03.2018 года, выданной П.К.С. Р.А.Г. на представление интересов (том 5, л.д. 25); - копией акта приёма-передачи роторов от 02.12.2014, из которого следует, что ООО «Конди-Плюс» передало ООО «Кондитерская фабрика» 61 ротор для изготовления печенья (том 5, л.д. 80-81); - справкой из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 22.03.2018, из которой следует, что автопогрузчик марки «KOMATSU FD15T-20» c заводским № и регистрационным знаком № зарегистрирован за ООО «Астори-Глобал»; автопогрузчик «KOMATSU FG-18C-17» c заводским № и регистрационным знаком № ранее был зарегистрирован за ООО «Кондмаркет», 24.02.2012 снят с регистрационного учёта (том 5, л.д. 85-86); - копией договора уступки прав (требований) от 30.06.2016, из которого следует, что новый кредитор ООО «Сладкая слобода» принимает от кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» права (требования) к должникам, в том числе, к ООО «Астори-Глобал» (том 5, л.д. 117-119); - копией соглашения № об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, из которых следует, что ООО «Сладкая слобода» обращает взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО «Астори-Глобал», в том числе, на погрузчик марки «KOMATSU FD 15T-20» 2008 г.в. заводской № двигатель №, рыночная стоимость которого определена сторонами на основании отчёта ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 455 000 рублей (том 5, л.д. 122-123); - копией соглашения № об отступном (передаче заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, из которых следует, что заложенное ООО «Астори-Глобал» имущество, в том числе, погрузчик марки «KOMATSU FD 15T-20» 2008 г.в. заводской номер № двигатель № переходит в собственность залогодержателя ООО «Сладкая слобода» (том 5, л.д. 124-125); - копией договора купли-продажи от 21.10.2015, из которого следует, что ООО «Конди-Плюс» в лице директора К.Н.Г. продало ИП Ш.А.В. погрузчик марки «Komatsu FG18C-17» 2005 г.в. заводской № двигатель № за 400 000 рублей (том 5, л.д. 146); - копиями документов на указанный погрузчик, в том числе, об оплате его ИП Ш.А.В. ООО «Конди-Плюс» на сумму 400000 рублей (том 5, л.д. 147-150); - копиями договора поставки, спецификации № к договору, счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма- передачи, платёжного поручения, из которых следует, что ИП Ш.А.В. продала в ООО «Погрузчик-Центр» автопогрузчик KOMATSU FG18C-17 заводской № за 450 000 рублей (том 5, л.д. 152-157); - <данные изъяты> - копиями договора купли-продажи от 18.08.2016 и ПТС, из которых следует, что Б.С.Н. продал «МАЗ» р/з № К.В.В. (том 6, л.д. 127-128); - выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основными видами деятельности ООО «ТЦ «Вятка-Кар» являются: ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования (том 6, л.д. 199-205); - ответом ООО «ТЦ «Вятка-Кар», из которого следует, что ремонт и обслуживание автопогрузчика Komatsu FG-18C-17, автопогрузчика Komatsu FD-15T-20, холодильной камеры КХН-37,26 ни в 2015 году, ни в какой-либо иной период времени не производился; ООО «Кондитерская фабрика», ООО «Торговый дом «Кондитеръ», ООО «Фабрика Кондитеръ», ООО «Кондис», а также – физические лица ФИО2, К.С.Л. и Р.А.Ю. в ООО «ТЦ «Вятка-Кар» в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 не обращались (том 6, л.д. 208) <данные изъяты> - протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.2018, из которого следует, что С.Д.В. опознал ФИО2 как лицо, по указанию которого в октябре 2015 года в его рабочую автомашину было загружено имущество с территории кондитерской фабрики в г. Советске и перевезено в <адрес>, где выгружалось в присутствии ФИО2 (том 6, л.д. 140-142). Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу. Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приходит к выводу, что основные фактические обстоятельства дела, изложенные обвинением, ФИО2 не оспаривает. Так в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в период с 01 по 10.08.2015 приказом генерального директора ООО «Кондитерская фабрика» Р.А.Ю. он был назначен исполнительным директором данного Общества, 10.08.2015 Р.А.Ю. выдала ему доверенность № 1 на совершение сделок от имени Общества. ФИО6 не оспаривал, что выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе в период с 10.08.2015 по 31.10.2015. В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал, что нашёл водителя с грузовой машиной, нашёл грузчиков, организовал погрузку имущества 05.10.2015, которое было вывезено с территории ООО «Кондитерская фабрика» 06.10.2015, решал вопрос о пропуске груза через пост ГИБДД, следил за разгрузкой данного имущества, договаривался о складских помещениях в <адрес>. ФИО6 также не оспаривал количество, наименование и стоимость вывезенного имущества, указанного обвинением. Фактически ФИО6 признал, что был осведомлён о том, что вывезенное имущество не принадлежит ООО «Кондитерская фабрика», а также фирмам, зарегистрированным на его имя и имя К. в <адрес>, знал о том, что имущество принадлежит фирмам, подконтрольным Р.А.Г.. В этой части показания ФИО6 носят признательный характер, согласуются с другой совокупностью доказательств, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд считает способом защиты доводы ФИО6 в том, что его действия не являются преступными, и он ничего не похищал, Р.А.Ю. в период с 10.08.2015 по 31.10.2015 в отпуск ушла формально, при этом ежедневно продолжала руководить предприятием, решение о вывозе имущества было принято совместно с Р.А.Ю. и К., а идея о вывозе имущества принадлежала Р.А.Ю., данный вывоз был связан с необходимостью обезопасить имущество от поломки и кражи, с этой целью имущество подлежало выдаче собственникам за пределами фабрики. Данные доводы в судебном заседании опровергнуты показаниями представителей потерпевших Р.А.Г. и К., из них следует, что ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-плюс» передали в пользование ООО «Кондитерская фабрика» погрузчики, оборудование для производства печенья, мебель и другое имущество на основании письменных договоров толлинга, аренды и акта приёма-передачи роторов, устных договоров аренды и хранения, о чём пришедшему в августе 2015 года на фабрику, в качестве одного из руководителей, ФИО6 было известно. Ему неоднократно направлялся список имущества, оборудования, сырья и продукции, подлежащих передаче собственникам, однако он от этого уклонялся. О том, что ФИО6 намеревался вывезти и вывез имущество в другое место, им не сообщил, местонахождение похищенного имущества было обнаружено только сотрудниками полиции и передано им из склада в <адрес>. Показания Р.А.Г. и К. полностью согласуются с показаниями свидетелей П., К., Ф.Е.В., Д.С.Э., О.Л.Н., П., из них видно, что у ООО «Кондитерская фабрика» и новых фирм ФИО6 и К. не было своего имущества для производства кондитерских изделий, о чём ФИО6 знал. Показания представителей потерпевших также согласуются с договором аренды оборудования от 01.12.2014, актом приёма-передачи роторов от 02.12.2014, выпиской по расчётному счёту ООО «Кондитерская фабрика» с информацией о платежах по договору толлинга № 2 от 01.10.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями, документами, подтверждающими факт приобретения похищенного имущества и его стоимость. Показания представителей потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Р.А.Ю., из них видно, что она, как генеральный директор ООО «Кондитерская фабрика», зная, что ФИО6 и К. намерены начать свой бизнес на территории ЗАО «Советский пищекомбинат», предупреждала исполнительного директора ФИО6 о том, что у ООО «Кондитерская фабрика» нет своего имущества, что оно принадлежит фирмам Р.А.Г., разъясняла, что часть имущества находится в залоге у банка, поэтому его нельзя трогать, такие же разъяснения давал конкурсный управляющий С.В.И.. Никаких совместных решений она с ФИО6 и К. не принимала, разрешения на вывоз имущества не давала. Показания Р.А.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей К. и Д., из них также следует, что ФИО6 было известно, что вывезенное имущество и обрудование принадлежит фирмам, подконтрольным Р.А.Г., Шумков вывез данное имущество по своей инициативе. Из показаний Р.А.Ю., К. и Д. также следует, что ФИО6 после того, как по вопросу вывоза имущества стала работать полиция, пояснял, что имущество вывез с целью его реализации. Показания ФИО6 в том, что Р.А.Ю. подписала товарно-транспортную накладную на вывоз имущества от 05.10.2015, он её не подделывал, опровергнуто показаниями Р.А.Ю., из них видно, что она подписала товарно-транспортную накладную среди прочих бумаг, принесённых ФИО6, не посмотрев на неё, при этом данная товарно-транпортная накладная не содержит необходимых реквизитов для перевозки груза, при внимательном прочтении, она бы её никогда не подписала. Данные показания Р.А.Ю. о поддельности товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч.Е.А., Ф.Е.В., из которых следует, что накладная не содержит всех необходимых реквизитов, необходимых для перевозки груза, а также – с показаниями сотрудников ГИБДД – К.А.А., В., И., Ц.В.М., сотрудников полиции К. и П.Г.Н., из которых следует, что при остановке транпортного средства с грузом отсутствовали надлежащие документы на груз. Доводы ФИО6 о том, что он не имел печати ООО «Кондитерская фабрика» в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей Р.А.Ю. и П., их них видно, что ФИО6, как один из руководителей Общества, имел доступ к печати, из показаний Ч.Е.А. также следует, что в августе 2015 года, когда на предприятии появились ФИО6 и К., печать у неё забрали. Суд считает, что доводы ФИО6 в том, что он не похищал имущество, а намеревался его вернуть Р.А.Г., опровергнуты показаниями свидетелей М. и Ц.Е.А., из них следует, что имущество с территории ЗАО «Советский пищекомбинат» было вывезено 06.10.2015, 07.10.2015 было подано заявление Р.А.Г. о хищении его имущества, при первоначальном осмотре места происшествия – кондитерской фабрики, по указанию ФИО6, сотрудники, грузившие имущество, не пускали их на территорию фабрики, скрывали местонахождение вывезенного имущества, установленный ими водитель С.Д.В., вывозивший имущество, по указанию ФИО6, также первоначально скрывал место выгрузки имущества. ФИО6 по телефону не признавал факт вывоза имущества и его местонахождение. В итоге путь движения автомашины был установлен по видеокамерам, имущество было разыскано во время проведения проверки на основе объяснений С.Д.В. и братьев М., имущество было осмотрено и передано потерпевшим сотрудниками полиции. Показания М. и Ц. в этой части полностью согласуются с показаниями С.Д.В., Я.П.С., К., братьев М., а также – с показаниями свидетелей И. и С.Д.Л., выкупивших у Р.А.Г. и К. часть из похищенного имущества со складских помещений в <адрес>. Суд считает, что признаков самоуправства в действиях ФИО6 не усматривается, т.к. ФИО6 было вывезено имущество, заведомо ему не принадлежащее, никаких долговых обязательств со стороны Р.А.Г. и К. и их фирмами перед ФИО6, а также его фирмой, не установлено, как следует из показаний Р.А.Г., К. и Р.А.Ю. в ООО «Кондитерская фабрика» кроме, имущества и оборудования, которое было вывезено, имелись сырьё и готовая продукция ООО «Астори-Глобал» по стоимости, существенно превышающая стоимость долгов данной фирмы перед ООО «Кондитерская фабрика», ООО «Конди-плюс» вообще никаких долгов не имело, при этом в судебном заседании установлено, что никаких требований ФИО6 к фирмам Р.А.Г. и К. не предъявлялось. Суд считает, что показания свидетеля К. в силу дружеских взаимоотношений направлены на защиту подсудимого ФИО6, показания К. в том, что он по телефону договорился с М. о предоставлении склада непосредственно перед выгрузкой имущества, а также – о том, что именно М. убеждал его повлиять на ФИО6 о необходиомости продажи погрузчика, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей М., из них видно, что К. для ФИО6 заранее подыскал их склад для вывоза имущества, при этом именно ФИО6 предлагал на продажу часть привезённого имущества. Суд, оценивая справки об ущербе от разных дат, существенных противоречий между ними не усматривает, в судебном заседании установлено, что первоначально потерпевшими не был известен весь перечень похищенного имущества, стоимость также была скорректирована, исходя имеющихся документов на имущество уже в ходе следствия, поэтому окончательный список похищенного имущества и его стоимость были указаны в справках от 22.08.2018, именно данные справки являются наиболее полными, согласующимися с представленной документацией по наличию на балансе и стоимости похищенного имущества, показаниями редставителеей потерпеших, поэтому суд кладёт их в основу приговора. В тоже время суд, оценивая документы, представленные по стоимости погрузчика Коматсу 2005 года выпуска, приходит к выводу, что ООО «Конди-плюс» необоснованно завышена его стоимость, т.к. документы, подтверждающие приобретение погрузчика за определённую сумму, отсутствуют, данных о рыночной оценке, как указано потерпевшей, нет, 21.10.2015, после обнаружения погрузчика, ООО «Конди-Плюс» продало его <данные изъяты> за 400000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что на период времени, относящийся к хищению, фактически ООО «Конди-плюс» оценивало данный погрузчик в 400000 рублей, все сомнения по стоимости суд толкует в пользу подсудимого, поэтому снижает стоимость указанного погрузчика до 400000 рублей. При этом суд считает, что факт продажи <данные изъяты> в последующем указанного погрузчика С.Д.Л. за 450000 рублей, на выводы суда не влияют. Суд считает представленные стороной обвинения уставные документы, бухгалтерская и балансовая отчётность по ЗАО «Советский пищекомбинат», уставные документы, бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Кондитерский торговый дом», налоговая отчётность ООО «Фабрика «Кондитеръ», ООО «Торговый дом «Кондитеръ», ООО «Кондис», а также документы, касающие вопроса приобретения погрузчика Коматсу 2007 года выпуска, отношения к рассматриваемому делу не имеют. Суд считает, что показаниями представителей потерпевших Р.А.Г. и К., свидетелей П., К., Р.А.Ю., К., С.В.И., Б., С.Д.В., С.Е.А., С.А.В., Т.В.А., Ч.Е.А., О.Л.Н., П., З.Я.А., И., С.Д.Л., Ф.Е.В., Д.С.Э., В.А.В., Д., Я.П.С., К., К.М.Д., Т.А.М., братьев М., свидетелей – сотрудников полиции: П.Г.Н., К., К.А.А., И., В., Ц.В.М., М.., Ц.Е.А. установлено, что ФИО6 безвозмездно изъял вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс», в корыстных целях, перевёз в <адрес>, получив вовзможность распорядиться им как своим в указанном месте, тем самым совершил хищение путём присвоения. Показания указанных лиц полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок и обысков, осмотра предметов и документов, документами, подтверждающими стоимость и наименование похищенного имущества, документами, подтверждающими полномочия ФИО6 на период хищения, другими указанными выше документами. Данную совокупность доказательств суд признаёт допустимой, достоверной и достаточной для признания Шумкова виновным в совершении преступления. Суд считает, что в судебном заседании показаниями подсудимого, где он подтверждает факт выполнения организационно-распорядительных и админстративно-хозяйственный функций в ООО «Кондитерская фабрика» показаниями представителей потерпевших, свидетелей Р.А.Ю. и К., доверенностью №, документами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО6, установлено, что ФИО6 реализовал преступный умысел по совершению хищения, находясь в должности исполнительного директора ООО «Кондитерская фабрика», временно исполняя обязанности генерального директора данного Общества, свои полномочия использовал для достижения преступной цели завладения вверенным чужим имуществом, доказан квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения». Суд считает, что показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными документами подтверждено, что хищение совершено на сумму более 1000000 рублей, т.е. доказан квалифицирующий признак присвоения «в особо крупном размере». Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказалась. Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 26.07.2017, усматривается, <данные изъяты>. В июне 2016 года она сообщила К. А.В. о наличии у неё долгов на сумму около 300000 рублей, тот предложил ей встретиться со С.А.Ю., который занимался противоправным обналичиванием денежных средств. О том, что С.А.Ю. занимается «обналичиванием», ей было известно от бывшего мужа – С.А.С. О подробностях схем обналичивания ей не было известно. К. предложил ей в ходе встречи со С.А.Ю. довести до него информацию по требованию от него денег в виде регулярных «откатов» за обналичивание денежных средств. На просьбу К. А.В. она согласилась. Т.к. С.А.Ю. в городе отсутствовал, она созвонилась и встретилась с А.А.М., который также ей был знаком, и вместе со С.А.Ю. занимался обналичиванием денежных средств. В ходе разговора с А.А.М., который состоялся в его автомобиле, она довела до него информацию, которую её попросил довести К. А.В., а именно: сотрудники правоохранительных органов позволят ему и С.А.Ю. дальше заниматься противоправной деятельностью по обналичиванию денежных средств, а за не привлечение к уголовной ответственности от них требуются деньги в размере 1000000 рублей единоразово, а также – последующие ежемесячные платежи, в какой сумме, она не помнит. А. был взволнован её словами, они договорились, что С.А.Ю. ей позвонит, но он не перезвонил. В конце октября 2016 года в связи с неудовлетворительным материальным состоянием она обратилась за помощью к К., тот дал ей в долг 200000 рублей, весной 2017 года он потребовал вернуть долг, 70000 рублей ей дали родители, и она вернула К. 65000 рублей. Примерно в мае 2017 года она встречалась со С.А.Ю. в своей квартире по адресу: <адрес>, однако она не была заинтересована в беседе, поэтому разговор прекратила. В начале июля 2017 года в ходе встречи с К. А.В. они заговорили о том, что С.А.Ю. намерен возобновить заниматься обналичиванием денежных средств. Тогда К. А.В. сообщил ей, что он решил вновь потребовать от С.А.Ю. денежные средства в качестве «откатов» за не привлечение к уголовной ответственности. Действуя в соответствии с договорённостью с К. А.В., она у магазина «Жасмин» по <адрес> встретилась со С.А.Ю. и сказала ему, что, если тот дальше хочет заниматься обналичиванием денежных средств, то должен будет договариваться с ещё одним человеком конкретно по условиям и содержанию деятельности. <данные изъяты>. С.А.Ю. согласился на её требования о передаче денег К. за непривлечение его к ответственности, решение К. его проблем с правоохранительными органами. О том, что С.А.Ю. согласился, она сообщила К. А.В. в ходе переписки в «Viber», кроме того, в ходе переписки сообщила ему номер телефона С.А.Ю.. О том, кто именно в дальнейшем общался со С.А.Ю., ей неизвестно. Однако через несколько дней в ходе переписки посредством мессенджера «Viber» К. ей сообщил, что ей причитается 60 000 рублей в качестве ежемесячного вознаграждения, при этом пояснил, что это её часть из получаемых им 250000 рублей, которые он будет делить на несколько человек. <данные изъяты>. Число «250», указанное в сообщении, является суммой в 250000 рублей, которую С.А.Ю. согласился платить К. ежемесячно за то, что К. обеспечит непривлечение С.А.Ю. к ответственности за обналичивание денежных средств. Она полностью доверяла К. А.В. в данной ситуации, с его слов, она не нарушала закон. С ФИО2 она не знакома, о получении ФИО2 денег от С.А.Ю., ей ничего не известно. О взаимоотношениях С.А.Ю., ФИО6 и К. ей ничего не известно. К. требовал через неё деньги от С.А.Ю. за то, что тот и дальше будет работать, т.е. заниматься обналичиванием денег. К. А.В. ей говорил, что в действительности он не собирается оказывать С.А.Ю. какую-либо помощь в случае, если у него возникнут проблемы с правоохранительными органами, то есть через неё обманывал С.А.Ю.. Она лично деньги не получала, К. их не передавала, только по просьбе К. доводила до С.А.Ю. слова о необходимости передачи ему денег, т.е. по просьбе К. вводила С.А.Ю. в заблуждение, чтобы тот передал им деньги (том 14, л.д. 41-46). После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердила, указав, что давала их под давлением со стороны сотрудников ФСБ. Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 31.07.2017, усматривается, что 01.06.2016 она познакомилась с К., в июле 2016 года узнала, что он является сотрудником УФСБ. Её бывший муж <данные изъяты> занимался обналичиванием денежных средств под руководством С.А.Ю., получал хороший доход. На тот момент у неё было много долгов, С. ей не помогал. Ей пришла в голову идея воспользоваться знакомством с К. и, прикрывшись его именем, повлиять на мужа через С.А.Ю.. Летом 2016 года она договорилась о встрече со С.А.Ю., но, т.к. его не было в городе, встретилась с А.. В ходе встречи с ним она сказала, что если они хотят продолжать заниматься своей деятельностью, то должны заплатить 1000000 рублей, а в последующем – ежемесячно ещё определённую сумму. Кому они должны заплатить, она не говорила. Об этом разговоре никто не знал. В октябре 2016 года ей необходимо было погасить долг в сумме 200000 рублей, об этом, а также о разговоре с А. она рассказала К.. Тот отругал её и сказал, что поможет с деньгами. В мае 2017 года к ней домой приехал С.А.Ю. и поднял тему разговора, который состоялся между ней и А. летом 2016 года, для неё это было неожиданно, поэтому С.А.Ю. она выгнала, и думала, как это можно использовать в решении вопроса с бывшим мужем. 02.07.2017 она назначила С.А.Ю. встречу, которая состоялась в первой половине дня на улице вблизи магазина «Жасмин», С.А.Ю. она сказала, что с ним встретиться человек, который пояснит все условия по поводу их дальнейшей работы. При этом она не знала, кто с ним будет встречаться, и какие условия будут доведены. Этим самым она полагала, что С.А.Ю. донесёт до С.А.С., что всё настолько серьёзно, что от неё следует отстать и перестать требовать квартиру. Ранее она оговорила К., т.к. оказалась в ужасных условиях ИВС и ФСБ, со слов сотрудников она поняла, что надо дать показания в отношении К., чтобы её отпустили домой, переживала за детей. <данные изъяты> Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 22.11.2017, усматривается, что ранее в своих показаниях она оговорила К. А.В., т.к. находилась в ужасных условиях в период содержания в ИВС и нахождения в УФСБ, со слов сотрудников поняла, что необходимо дать показания на К. А.В., чтобы её отпустили домой к детям. Когда 26.07.2017 её доставили в здание УФСБ, то один из сотрудников сообщил ей, что если она даст «нужные им показания» против К. А.В., то останется свидетелем по уголовному делу, в противном случае её посадят в тюрьму и уволят её родственников – маму и брата, а её лишат родительских прав, и заберут детей в детский дом. После этого в УФСБ вызвали её маму – Г.М.А., и дали ей с ней поговорить. <данные изъяты>. Затем её отвели к следователю, которому она рассказала, что во всем виноват К. А.В. После чего её отвели к другому следователю, там ей был предоставлен адвокат, который ей посоветовал отказаться от дачи показаний, что она и сделала. После допроса её увези в ИВС, где сокамерница стала на неё влиять, сказала, что ей надо дать показания, иначе она уедет в тюрьму надолго. После этого она вызвала следователя, её доставили в УФСБ, где Г.Р.С. она подтвердила, что способ получения денежных средств от С.А.Ю. придумал К. А.В., а она выполняла его указания. Затем на допросе у следователя она в присутствии уже другого адвоката дала показания против К. А.В. (том 14, л.д. 53-56). Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 01.12.2017, усматривается, что после ухода её мужа С., ей позвонили из банка и сообщили, что она должна погасить за С. кредит. Т.к. у неё не было финансовых возможностей погасить все долги, примерно в мае-июне 2016 года она решила обратиться к С.А.Ю. с целью повлиять через него на С., чтобы тот платил алименты. Т.к. С.А.Ю. не было в городе, 24.06.2016 около 13.00-14.00 часов она встретилась с А.. Ещё до этой встречи, примерно в мае-июне 2016 года в ходе телефонного разговора А. сообщил ей, что изначально сотрудники правоохранительных органов поймали С., тот рассказал всё об их деятельности по обналичиванию, затем назначил встречу, а их всех задержали. При этом с ними работали К., Н.А.А. и О., К. был «злым полицейским», а Н.А.А. – «мягким и добрым». После этого у неё возникла идея использовать эти сведения и, т.к. С.А.Ю., А. и С. уже напуганы, то можно напугать ещё сильнее и заставить С. выплачивать ей алименты. Поэтому она решила их обмануть и сообщить, что её тоже вызвали в ФСБ, при этом сотрудник Н.А.А. предложил ей, что они могут продолжить заниматься обналичиванием денежных средств «под прикрытием ФСБ», однако за это надо заплатить 1000000 рублей и в дальнейшем платить 30 % от их дохода. Фактически она хотела получать 30 % от дохода С., что по её мнению, является эквивалентом алиментов. 24.06.2016 она в ходе разговора с А. сообщила то, что придумала о Н.А.А. и попросила довести эти сведения до С.А.Ю., однако тот ей не перезвонил. К. А.В. дал ей в долг 200000 рублей, 24.10.2016 она погасила долг по квартире перед застройщиком. В марте 2017 года К. потребовал долг вернуть. В июне-июле 2017 года она отдала К. 62000 рублей. При этом он ей сообщил, что она должна отдать долг с процентами, т.е. сумма долга перед ним вырастает до 250000 рублей. Примерно в мае 2017 года ей неожиданно позвонил С.А.Ю., она пригласила его домой. О звонке С.А.Ю. она сообщила К., тот накричал на неё и сказал, чтобы она никуда не лезла. Когда приехал С.А.Ю., то сказал ей, что хочет вернуться к прошлогоднему разговору, который состоялся у неё с А., но она ответила, что ничего не помнит. Т.к. ей требовались деньги, 01.07.2017 она позвонила С.А.Ю. и предложила встретиться, он назначил встречу на 02.07.2017, они встретились у магазина «Жасмин» (том 14, л.д. 57-60). Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 07.12.2017, усматривается, что 02.07.2017 в ходе встречи она сообщила С.А.Ю., что если они хотят работать, то с ними будет работать человек от неё. О том, что этот человек будет решать вопросы с органами, кроме налоговой, это её вымысел. Фактически к С.А.Ю. она хотела отправить человека по имени <данные изъяты>, с которым познакомилась на сайте знакомств. <данные изъяты> 01.06.2016 она познакомилась с К.. Периодически они расставались, в первых числах мая 2017 расстались окончательно. Затем она ему позвонила один раз, т.к. испугалась, что к ней едет С.А.Ю., после этого встречалась с ним один раз – передала ему 62000 рублей. Кроме того, он помог ей собраться в крестный ход в 2017 году. ФИО6 и Ш. она не знает (том 14, л.д. 62-67). <данные изъяты> Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 25.04.2018, <данные изъяты>. В октябре 2016 года она попросила у него в долг деньги и рассказала, что выходила на С.А.Ю. через А., пыталась получить с них денежные средства якобы за покровительство их незаконной банковской деятельности. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 26.07.2017, 07.08.2018, 21.06.2018, 24.08.2018 (том 14, л.д. 36-38, 84-100, 101-103, 109-110) ФИО1 показать давать отказалась. После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что после событий на кондитерской фабрике, он остался без средств дохода и начал заниматься предпринимательской деятельностью, скупал отходы поролона и складировал их у М.. Затем купил станок, дал рекламу, стал производить поролоновую крошку. В связи с чем, столкнулся с фирмой «Весна». Она могла оплачивать крошку только по безналичной оплате. Он стал искать, кто бы смог обналичить денежные средства. Поскольку он знал о группе С.А.Ю., то договорился с ним о встрече 05.07.2017 года. У него (ФИО2) тогда было очень тяжёлое финансовое положение, он хотел с ним поработать, т.к. знал, сколько они зарабатывают. Он ранее встречался с А., который раньше производил суши-роллы. Он не знал всей схемы работы, но какие-то моменты знал. Когда всё получилось, он позвонил С.А.Ю., они договорились о встрече, потом встретились с ним, он хотел с ним поработать, т.к. подумал, что можно позаниматься обналичиванием денежных средств, он хотел открыть фирму. Он обратился к С.А.Ю. с таким предложением, сказал ему, что у него будут клиенты по обналичиванию. Он обратился к С.А.Ю., сказал, что хочет с ним поработать. С.А.Ю. обналичивал ему деньги 2 раза. С ним он разговаривал раз 5, тот стал неохотно по этой теме разговаривать. Он (ФИО2) хотел под разными предлогами к ним залезть, хотел столько же зарабатывать, как они. Потом у него появился клиент, которому нужно было производить 6 тонн поролона, ему стало неинтересно со С.А.Ю.. Когда он (ФИО2) перевёл С.А.Ю. 25000 рублей для обналичивания, тот стал его постоянно отодвигать. Когда он хотел поработать со С.А.Ю., то объяснял, что схем работы не знает, что ему надо будет что-то показать, что-то объяснить. Он знал, что фирмы они открывают. Он объяснял, что мог помочь им в последующем, если у них возникнут проблемы с полицией. На самом деле помочь он не мог. В последний раз со С.А.Ю. он разговаривал 21-22.07.2017, когда он приезжал. Он говорил, что у него проверки на работе. 25.07.2017 поступил звонок от С.А.Ю., чтобы он подъехал к Центральной гостинице. У него только работа началась, ему были необходимы 25 000 рублей, поэтому С.А.Ю. приехал на <адрес>, после чего он (ФИО2) вышел, у них была беседа, они разговаривали про работу, С.А.Ю. отдал ему его 25 000 рублей. Он С.А.Ю. сказал, давай, пока. На что тот сказал, подожди, открыл машину и сказал, вот это тебе подарок. Это были 250 000 рублей. Он взял эти деньги, после чего пришли сотрудники ФСБ и задержали его. В сговор на преступление он ни с кем не вступал, ФИО9 увидел первый раз, когда им вручали обвинительное заключение. У него был номер телефона С.А.Ю., он хотел ему машину продать, он ездил в суши-шоп, где пил кофе, с ним часто встречался, А. знает с детства. В 2016 году он знал, что данную группу задерживали, о том, что была ли в отношении них проверка, не знает. О том, что С.А.Ю. встречался с ФИО9, не знает. До 05.07.2017 он со С.А.Ю. по поводу обналичивания денежных средств не разговаривал. Никто ему не передавал информацию о том, что делала ФИО9, никто никаких указаний не давал. Если бы 25.07.2017 С.А.Ю. не позвонил, он бы с ним встречаться не стал. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершения преступления не признали, их вина в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший С.А.Ю. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 5, 6-12, 13-14) показал, что в период с июля 2015 года по май 2016 года источником его дохода являлась деятельность по обналичиванию денежных средств. Данной деятельностью он занимался совместно с А., С., Р. и С.. Бывшей супруге С.А.С. – ФИО1 подробностей об их незаконной банковской деятельности они ничего не сообщали. По факту данной незаконной деятельности с апреля 2016 года в отношении него и остальных указанных лиц проводилась проверка сотрудниками УФСБ России по Кировской области. В конце апреля 2016 года они были задержаны и доставлены в УФСБ, там сотрудник УФСБ К. нанёс побои А.. Об этом ФИО9 никто ничего не говорил. По результатам проверки в начале 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с проводимой проверкой с мая 2016 года они прекратили заниматься незаконной банковской деятельностью. 24.06.2016 ему позвонил А.А.М. и сообщил, что ему звонила ФИО1 и сказала, что её вызывали в УФСБ, в связи с чем, она хочет встретиться с ним (С.А.Ю.) и поговорить. Он находился за пределами <адрес>, поэтому попросил А.А.М. сходить на встречу с ней. После этого в период с 24 по 27.06.2016 года А.А.М. рассказал ему о встрече с ФИО1 Со слов А.А.М. ФИО1 сообщила, что её вызывали в УФСБ из-за проверки по ним. При этом ФИО1, ссылаясь на личное знакомство с сотрудником УФСБ Н.А.А., стала требовать с них денежные средства в сумме 1000 000 рублей в качестве разовой выплаты за не привлечение их к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, и в последующем – в размере 30 % ежемесячно от получаемой прибыли от указанной незаконной деятельности за беспрепятственное продолжение осуществления обналичивания денежных средств на протяжении длительного времени под покровительством сотрудника УФСБ. При этом она сказала, что проверкой занимается К., который от них не отстанет, а если они согласятся, то проверку себе заберёт Н.А.А.. В ходе этого разговора ФИО1 сообщила подробности проводимой проверки, которые могли знать только сотрудники УФСБ и знали они: о нанесении побоев К. А., о том, что сотрудники УФСБ искали у них ноутбук, описала внешность С., которого не знала, рассказала о встречах их с С.. Было видно, что кто-то подробно рассказал ей об обстоятельствах проверки. Она также заявила, что в случае отказа в уплате денежных средств за покровительство их однозначно привлекут к уголовной ответственности, в том числе, за более тяжкие, не совершаемые ими преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В случае согласия выплачивать деньги покровителю, они смогут гарантировано спокойно на протяжении длительного времени продолжать осуществлять свою незаконную банковскую деятельность и получать от неё доход. Суляева сообщила, что деньги они должны будут передавать ей каждый месяц 27-го числа, а она должна будет передавать их сотруднику УФСБ. <данные изъяты>. Они с А.А.М., понимая, что ФИО1 сама таких требований придумать не могла, поверили, что она действует действительно от имени и по согласованию с каким-то сотрудником УФСБ. Однако на тот момент они прекратили заниматься незаконной банковской деятельностью из-за проводимой в отношении них проверки, не имели дохода от этой деятельности, необходимости в таком покровительстве не было, поэтому по его указанию А.А.М. сообщил ФИО1 об их отказе от покровительства со стороны сотрудника УФСБ. В последних числах мая-начале июня 2017 года, испытывая значительные финансовые трудности, он решил снова заняться незаконной банковской деятельностью для извлечения дохода, поэтому в целях исключения в дальнейшем проблем с правоохранительными органами, решил воспользоваться сделанным ФИО1 в июне 2016 года предложением, и согласиться на покровительство со стороны сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение. С целью уточнения актуальности ранее сделанного ФИО1 указанного предложения, 01.06.2017 в период с 10.00 до 12.00 часов он по предварительной договорённости встретился с ФИО1 в её квартире по адресу: <адрес>, в ходе разговора сообщил ей о своих планах снова заняться обналичиванием денежных средств и сказал, что согласен на предложенное ей в июне 2016 года «покровительство» со стороны её знакомого сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение. Однако, ФИО1 не стала с ним разговаривать. После данного разговора у него возникли сомнения по поводу возобновления незаконной банковской деятельности, т.к. он опасался быть привлечённым к уголовной ответственности за эту деятельность без «покровительства» сотрудника правоохранительных органов. 01.07.2017 ему на телефон с <данные изъяты>, ФИО1 сообщила ему, что, если они хотят спокойно работать и в дальнейшем обналичивать денежные средства, то должны взять к себе в команду лицо, которое будет их контролировать и решать все возникающие проблемы с правоохранительными органами, кроме налоговой, а, в случае его отказа, подобное предложение больше делать ему не будут, на раздумье ему даётся одна неделя, о решении он должен сообщить ей, при положительном решении всё дальнейшее общение, обсуждение условий сотрудничества и взаимодействие с «покровителем» будет осуществлять другой человек. Данный разговор с ФИО1 он записал на диктофон, запись в августе 2017 года выдал следователю. Он поверил ФИО1, что за ней действительно стоит какой-то сотрудник УФСБ, готовый осуществлять покровительство его незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение, и решил согласиться на её предложение о «покровительстве», планируя осуществление незаконной банковской деятельности, действительно намеревался выплачивать за покровительство на протяжении длительного времени ежемесячное денежное вознаграждение «покровителю» своими денежными средствами, но планировал договориться о снижении сумм выплат, которые в 2016 году выдвинула ФИО9, т.к. платить 30 % от выручки, ему было не выгодно. 04.07.2017 года в период с 17.00 до 18.00 часов он по телефону сообщил ФИО1 о своём согласии на «покровительство» со стороны сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение. ФИО1 сказала ждать ответа. Однако, проанализировав всю ситуацию, он испугался и стал опасаться провокации со стороны сотрудников УФСБ и ФИО1, испугался, что его, возможно, пытаются вовлечь в какую-то иную противоправную деятельность, которая может повлечь за собой привлечение его к уголовной ответственности, в связи с чем, решил все же отказаться от обналичивания денежных средств и сообщить о предлагаемом ему ФИО1 и стоящими за ней людьми «покровительстве» в правоохранительные органы. 04.07.2017 он добровольно обратился в УФСБ России по Кировской области, где сообщил, что ФИО1 с июня 2016 года до настоящего времени предлагает ему «покровительство» в осуществлении незаконной банковской деятельности со стороны её знакомого сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение. После чего ему было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий ФИО1 и её возможных соучастников. Добровольно согласившись, он в последующем участвовал в проводимых УФСБ России по Кировской области оперативно-розыскных мероприятиях в период с 05.07.2017 по 25.07.2017. 05.07.2017 около 10.00 часов ему с номера телефона № позвонил ФИО2, с которым он ранее никогда не общался, и предложил встретиться. В период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут у дома по адресу: <адрес> он встретился с ФИО2, который приехал на автомашине «ВАЗ-2121» р/з №. В ходе разговора в указанной автомашине ФИО2 без предисловий сообщил, что он готов с ними работать, помогать решать возникающие проблемы со всеми органами, кроме налоговой, также говорила и ФИО9 02.07.2017. Это свидетельствовало о том, что он был в курсе их встреч с ФИО9. При упоминании им ФИО1, ФИО2 сообщил, что планировал поговорить с ним ещё тогда, когда ФИО1 выходила на А., т.е. в июне 2016 года, ФИО2 сообщил ему, что вступительного взноса не надо, что за услуги «покровительства» необходимо будет уплачивать 30 % ежемесячно от получаемой выручки, точно такой же размер ежемесячных «откатов» называла ФИО1 А.А.М. 24.06.2016. ФИО2 сказал, что планирует сотрудничать более двух месяцев на долгосрочной основе. На предложение ФИО2 он согласился платить деньги за покровительство продолжительное время, не менее двух месяцев, но с суммой выплат, которая при озвученных ФИО2 30 % от дохода составляла около 300000 рублей, он не согласился, пояснил, что это ему не выгодно. ФИО2 дал ему время на определение приемлемой для него суммы ежемесячных выплат за покровительство. Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Кировской области оперативно-розыскных мероприятий. Вечером того же дня в ходе телефонного разговора ФИО2 спросил, подумал ли он по поводу суммы выплат, он сообщил ФИО2, что ещё не определился. 06.07.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут по предварительной договорённости он встретился с ФИО2 на автостоянке у автосалона «Фольксваген» по адресу: <адрес>, в автомашине «ВАЗ-2121» р/з №. В ходе разговора он с ФИО2 продолжил обсуждать размер ежемесячных выплат за «покровительство», вопросы взаимодействия, варианты расчётов. Он предложил ФИО2 вариант оплаты за покровительство не в процентном соотношении, а по ежемесячной фиксированной ставке или вообще в виде разовых платежей за решение конкретных проблем. Последний вариант ФИО2 однозначно не устраивал, он пояснил, что это никому не интересно, что они настроены на долгосрочное регулярное сотрудничество. В итоге в ходе разговора ФИО2 предложил ему самостоятельно определить фиксированную ежемесячную сумму выплат, после чего ФИО2 согласует её со «стоящим за ним лицом», также ФИО2 пояснил, что ежемесячные выплаты должны будут производиться 25-го числа каждого месяца. В целях безопасности ФИО2 предложил ему все дальнейшее общение по телефону вести посредством мобильных мессенджеров по секретному чату. На его вопросы о том, в чем конкретно будет выражаться его работа, ФИО2 отвечал уклончиво, никакой конкретики не называл, вновь упомянул, что ими будут решаться все вопросы, кроме налоговой. Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ. 07.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по предварительной договорённости он встретился с ФИО2 в его квартире по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что «покровитель» сообщил, что вызовы в правоохранительные органы не представляют какой-либо опасности для него, что они связаны с их прошлой деятельностью по обналичиванию денежных средств. После чего ФИО2 снова высказал намерение на долгосрочное сотрудничество, сообщил, что покровитель настроен жёстко, и что если они откажутся от данного «покровительства», то осуществлять деятельность по обналичиванию и получать от неё доход им не дадут. В ходе обсуждения размера ежемесячных выплат покровителю, он сказал ФИО6, что не сможет выплачивать за «покровительство» более 20 % от дохода, что составит около 200000 рублей. ФИО2, ссылаясь на стоящее за ним лицо, сказал, что донесёт эту информацию до покровителя, снова уточнил, что выплаты должны будут производиться ежемесячно 25-го числа, предупредил, чтобы он никому, <данные изъяты> не рассказывал об их контактах. Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ. 08.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по предварительной договорённости он встретился с ФИО2 на автостоянке около торгового центра «Грин Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, откуда на автомашине «ВАЗ-2121» р/з № под управлением ФИО2 они проехали в район <адрес>, затем вернулись обратно к автостоянке по адресу: <адрес>. По ходу движения ФИО2 сообщил ему, что покровитель остановился на фиксированной сумме выплат в размере 250000 рублей ежемесячно не менее двух месяцев, что эта сумма всех устраивает, что денежные средства в сумме 250000 рублей он должен будет передавать через ФИО2 покровителю 25-го числа ежемесячно в течение первых двух месяцев, то есть в июле и августе 2017 года. Он согласился на данные условия. Далее ФИО2 сообщил ему, что обо всех возникающих проблемах он должен сразу сообщать, чтобы покровитель мог оперативно решать их, предупредил его о том, чтобы он никому не рассказывал об их сотрудничестве. Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ. 13.07.2017 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в ходе встречи на территории базы по адресу: <адрес> ФИО2 сообщил ему, что «покровитель» работает, контролирует ход проводимой УФСБ в отношении него и его партнёров проверки, оказывает им содействие, что никаких последствий для них вынесенное УФСБ предостережение не повлечёт, что «покровитель» именно там и работает и решит все проблемы. В ходе этой встречи ФИО6 давал ему различные рекомендации и советы относительно проводимой в отношении них проверки, при этом, как обычно, всё время ссылался на стоящее за ним лицо. Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ. 19.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе очередной встречи на территории указанной базы, которая происходила в присутствии Р., ФИО2 передал ему рекомендации «покровителя» не ходить по вызовам в УФСБ, поменять номер сотового телефона, не поддерживать отношения с <данные изъяты>, который может передать всю информацию в правоохранительные органы, посоветовал работать только с проверенными контрагентами, сообщил, что «покровитель» через пять дней уйдёт в отпуск, но всё равно будет контролировать ситуацию, будет в курсе событий. ФИО2, как обычно, всё время ссылался на стоящее за ним лицо. Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ. 20.07.2017 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ходе встречи на чётной стороне дороге вблизи здания по адресу: <адрес>, которая происходила в присутствии Р.И.В., он сообщил ФИО2 о том, что ходил по повестке в УФСБ и общался со следователем. В ответ ФИО6 сказал, что «покровитель» сам посмотрел все документы по ним в УФСБ – ничего серьёзного в отношении них у сотрудников УФСБ нет, при этом «покровитель» высказал недовольство тем, что они не сообщают ему своевременно об их вызовах в УФСБ, что при таких условиях покровитель не сможет решать проблемы. Далее ФИО2 посоветовал ему в случае проблем с правоохранительными органами «валить» всё на <данные изъяты>, сообщил, что до 29-го числа они не должны являться по вызовам сотрудников правоохранительных органов. <данные изъяты>. Как и прежде, ФИО2 при разговоре всё время ссылался на стоящее за ним лицо, давал им различные советы относительно проводимой в отношении них проверки, акцентируя внимание на том, что эти советы он передаёт от «покровителя». Данная встреча проходила в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ. В период с 20 по 25.07.2017 года он периодически созванивался и общался посредством мобильных месенджеров с ФИО2, при этом ФИО6 неоднократно напоминал, что первый платёж за первый месяц покровительства в 250000 рублей должен быть передан «покровителю» через него 25.07.2017. 25.07.2017 в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут в УФСБ России по Кировской области по адресу: <адрес> ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 250000 рублей банкнотами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 50 банкнот, о чём был составлен соответствующий протокол, все выданные ему денежные купюры были ксерокопированы. После чего он позвонил ФИО2, сказал, что готов передать деньги, тот назначил ему место встречи – территория указанной базы. В период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут они с Р.И.В. встретились с ФИО2 на площадке перед складскими помещениями на территории указанной базы. Он передал ФИО2 сначала денежные средства в сумме 25000 рублей, которые обналичил по его просьбе. Вслед за этим он передал ФИО2 250000 рублей, перетянутые резинкой, банкнотами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 50 банкнот, выданные ему ранее в УФСБ, пояснив, что это деньги в счёт долгосрочного сотрудничества. ФИО2, ответив ему, что все хорошо, что он сейчас ещё отпишется всем, взял у него эти деньги в сумме 250000 рублей и убрал их в правый карман своих брюк. После чего ФИО2 сказал, что они решат все его вопросы, что ему ничего не угрожает, проверочные мероприятия закончатся административным штрафом, дал еще несколько рекомендаций относительно проводимой по ним проверки, пояснил, что «покровитель» приедет 30-го числа, и тогда всё будет хорошо. После этого ФИО2 задержали сотрудники УФСБ, в присутствии понятых ФИО2 выдал переданные ему ранее им 25000 рублей и отдельной пачкой 250000 рублей. Следующую выплату за «покровительство» в сумме 250000 рублей он должен был сделать 25.08.2017. ФИО2 неоднократно в ходе встреч сообщал ему, что нацелен на долгосрочное сотрудничество, что на этом также настаивает «покровитель», что деньги в сумме 250000 рублей ежемесячно он должен будет им выплачивать как минимум первые два месяца, то есть должен будет заплатить им не менее 500000 рублей. ФИО1 в ходе встречи с А.А.М. в июне 2016 года и в ходе встречи с ним 02.07.2017 также говорила про то, что деньги за покровительство необходимо будет платить на протяжении длительного времени в виде ежемесячных выплат. Впоследствии ему стало известно, что полномочиями для того, чтобы действительно оказывать обещанное покровительство, ФИО2, ФИО1 и их знакомый, про которого они говорили, что он сотрудник УФСБ, не обладали, фактически никакое покровительство ему оказывать не могли. То есть они его обманывали изначально, воспользовавшись его доверием, денежные средства, требуемые за покровительство, хотели у него похитить путём обмана и злоупотребления доверием. Действия ФИО2 и ФИО1 однозначно кто-то координировал, сообщал им подробности о проводимых УФСБ проверках, давал для передачи ему рекомендации и советы, сами ФИО6 и ФИО9, не имея специального образования, не работая в правоохранительных органах, владеть такой информацией, давать такие советы и рекомендации не смогли бы. ФИО2 и ФИО1 при встречах с А. и с ним говорили об одном и том же, одними фразами, предъявляли одинаковые требования, сообщали одинаковую информацию, которая известна им могла быть только от какого-то лица, имеющего отношение к правоохранительным органам. В том, что ФИО9 и ФИО6 действовали сообща, совместно, и что их действия координировал ещё кто-то третий, он уверен. <данные изъяты>. Желает привлечь к уголовной ответственности всех виновных лиц, которые покушались на хищение у него путём обмана и злоупотребления доверием его денежных средств на сумму не менее 500 000 рублей. Из показаний, данных С.А.Ю. в ходе проверки показаний на месте 15.08.2018, и фото-таблицы к протоколу проверки показаний на месте, следует, что он указал на входную дверь в квартиру № по адресу: <адрес> пояснил, что в прихожей указанной квартиры состоялась его встреча с ФИО1 01.06.2017 в период с 10.00 до 12.00 часов, в ходе которой он сообщил ей о своём согласии на предложенное ей в июне 2016 года покровительство планируемой им к осуществлению незаконной банковской деятельности со стороны сотрудника УФСБ за денежное вознаграждение. Далее С.А.Ю. указал на парковку перед магазином «Жасмин» по адресу: <адрес> пояснил, что здесь состоялась его встреча с ФИО1 по её инициативе 02.07.2017 в период с 09.00 до 12.00 часов, в ходе которой ФИО1 сообщила ему, что если он хочет спокойно в дальнейшем обналичивать денежные средства, то он должен взять к себе в команду лицо, которое будет его контролировать и решать все проблемы с правоохранительными органами. Далее С.А.Ю. указал на парковку около дома по адресу: <адрес> пояснил, что здесь 05.07.2017 стояла автомашина «ВАЗ-2121» р/з №, где состоялась его встреча с ФИО2 по инициативе ФИО2 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в ходе которой ФИО2 сообщил ему, что он будет помогать решать все возникающие проблемы со всеми органами, кроме налоговой, в качестве ежемесячной оплаты за услуги покровительства ФИО2 назвал ему ставку в размере 30 % от выручки за обналичивание денежных средств, пояснив, что планирует сотрудничать указанным образом более двух месяцев, с размером выплат он (С.А.Ю.) не согласился. Далее С.А.Ю. указал на автостоянку около автосалона «Фольксваген» ТСК «Мотор» по адресу: <адрес> пояснил, что здесь в автомашине «ВАЗ-2121» р/з № 06.07.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут состоялась его встреча с ФИО2, в ходе которой они с ним продолжили обсуждать размер и варианты ежемесячных выплат за предлагаемое ФИО2 и стоящими за ним людьми долгосрочное регулярное покровительство его деятельности по обналичиванию денежных средств. В итоге ФИО2 сказал, что ежемесячные выплаты за покровительство должны будут производиться 25-го числа каждого месяца, и чтобы он (С.А.Ю.) сам определил ежемесячную сумму выплат и сообщил ему, а он (ФИО2) согласует её со стоящим за ним лицом. Далее С.А.Ю. указал на квартиру №, расположенную в доме по адресу: <адрес>, и пояснил, что в этой квартире состоялась его встреча с ФИО2 07.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в ходе неё ФИО2, постоянно ссылаясь на стоящее за ним лицо, сказал ему, что покровитель контролирует ход проводимой правоохранительными органами проверки в отношении него (С.А.Ю.), что данная проверка никаких последствий иметь не будет, снова высказал намерение на долгосрочное сотрудничество, сообщил, что без покровительства ему (С.А.Ю.) осуществлять деятельность по обналичиванию денег и получать от неё доход не дадут. Далее С.А.Ю. указал на автостоянку около торгового центра «Green Haus» по адресу: <адрес> пояснил, что здесь 08.07.2017 стояла автомашина «ВАЗ-2121» №, в которой состоялась его встреча с ФИО2 в период 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. На данном месте он сел в салон указанной автомашины, после чего ФИО2 провёз его до <адрес>. Далее, С.А.Ю. показал маршрут движения до <адрес> и обратно и пояснил, что ходе данной встречи ФИО2 сообщил ему, что по решению покровителя за покровительство он (С.А.Ю.) должен будет выплачивать 250000 рублей ежемесячно на протяжении длительного времени, не менее двух месяцев, то есть в июле и августе 2017 года, 25-го числа каждого месяца. Далее С.А.Ю. указал на участок обочины автодороги на чётной стороне <адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что здесь 20.07.2017 состоялась его встреча с ФИО2 в присутствии Р.И.В. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в ходе которой ФИО2 давал им советы относительно общения с сотрудниками правоохранительных органов, рассказывал о том, что покровитель контролирует ход проводимой правоохранительными органами в отношении них проверки, содействует в их не привлечении к уголовной ответственности. Далее С.А.Ю. указал на площадку перед складским помещением, расположенным на территории базы по адресу: <адрес>, и пояснил, что здесь состоялись его встречи с ФИО2 13.07.2017, 19.07.2017 и 25.07.2017, в том числе, и встреча при передаче им ФИО2 денежных средств за покровительство (том 11, л.д. 18-38). Свидетель А.А.М. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 60-64, 65-72, 76-78) показал, что 29.04.2016 его, С.А.С., С.А.Ю. и Р.И.В. доставляли в УФСБ России по Кировской области, где по ним проводилась проверка по факту осуществления ими незаконной банковской деятельности. <данные изъяты>. В этот день К. требовал от него (А.А.М.) дать показания по поводу обналичивания денежных средств, при этом применил насилие. По итогам этой проверки позже им вынесли предупреждение о недопущении подобных действий впредь. 24.06.2016 в 13 часов 09 минут ему позвонила ФИО1, сообщила, что её также вызывали в УФСБ в связи с проводимой в отношении них проверкой, и что ей надо срочно встретиться со С.А.Ю. Об этом он по телефону сообщил С.А.Ю., тот пояснил, что находится за пределами <адрес>, поэтому на встречу с ФИО1 необходимо съездить ему. Он договорился с ФИО1 о встрече 24.06.2016 у дома по месту проживания её родителей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В конце июля-начале августа 2017 года ему от С.А.С. стало известно, что сотрудники УФСБ России по Кировской области задержали ФИО1 и ФИО2, т.к. они требовали со С.А.Ю. денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности и за общее покровительство незаконной банковской деятельности, при этом ФИО2 был задержан при получении денежных средств от С.А.Ю. за покровительство. ФИО6 ему знаком, как житель <адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свидетель А.В.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 79-84) показала, что она состоит в браке с А.А.М., С.А.Ю., С.А.С. и его жену ФИО1 знает давно. О том, что А.А.М., С.А.Ю. и С.А.С. занимались обналичиванием денежных средств, ей известно не было. В конце апреля 2016 года от А.А.М. она узнала, что в отношении него и С.А.Ю. проводится проверка сотрудниками УФСБ России по Кировской области по факту обналичивания ими денежных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> Она считает, что ФИО1 придумать такую хитрую комбинацию с требованием денег, якобы со стороны сотрудников УФСБ, сама не смогла бы, из разговора видно, что кто-то консультировал её подробно перед этой встречей с А.А.М., поскольку ФИО1 говорит на этой записи не своими словами и не своими выражениями. Свидетель Р.И.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 52-53, 54-59) показал, что с осени 2015 года по май 2016 года он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которую он осуществлял совместно с С., А., С. и С.А.Ю.. 29.04.2016 его, А. и С.А.Ю. задержали и привезли в УФСБ, там с них объяснения брали К. и Н.А.А., потом их отпустили. С апреля 2016 года сотрудниками УФСБ проводилась проверка по факту их указанной незаконной деятельности, в связи с чем, с мая 2016 года они прекратили ею заниматься. <данные изъяты> В апреле-мае 2017 года он и С.А.Ю. решили возобновить деятельность по обналичиванию денежных средств. С.А.Ю. встретился с ФИО1 с целью узнать, актуально ли ещё её предложение относительно покровительства их незаконной деятельности со стороны сотрудника УФСБ, которое она озвучила в 2016 году. ФИО1 отказалась разговаривать со С.А.Ю. Однако через месяц ФИО1 сама позвонила С.А.Ю., предложила встретиться. Со слов С.А.Ю. в ходе встречи ФИО1 сообщила ему, что, если они хотят спокойно обналичивать денежные средства, то должны взять в команду лицо, которое будет контролировать их деятельность и решать все вопросы с правоохранительными органами, что условия такого сотрудничества до них доведут дополнительно. Через несколько дней С.А.Ю. рассказал ему, что на него от ФИО1 вышел ФИО2 В течение июля 2017 года С.А.Ю. несколько раз встречался с ФИО2 ФИО2 намеревался работать с ними длительное время, при этом обещал через своего покровителя решать все проблемы с правоохранительными органами. Первоначально ФИО2 говорил, что за покровительство необходимо будет выплачивать 30 % от получаемого дохода ежемесячно, затем стал требовать ежемесячные выплаты в сумме 250000 рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, <данные изъяты>. Летом 2016 года у него задолженности по алиментам не было. На отсутствие денег ФИО9 не жаловалась, т.к. они не общались. По требованию ФИО9 он всё покупал детям. Позже долги по алиментам, которые были, он оплатил. После развода имущество они не делили, за лишние квадратные метры в приобретённой ими квартире в новостройке доплачивала ФИО9, сумма долга составляла 200000 рублей. В настоящее время он собирается решать вопрос по разделу имущества. С осени 2015 года до весны 2016 года он вместе со С.А.Ю., Р. и А. занимался незаконной банковской деятельностью. ФИО9 он рассказал о том, что занимается незаконной банковской деятельностью в 2015 году, в детали этой деятельности её не посвящал, она знала круг его общения, знала о том, что этой деятельностью он занимается совместно со С.А.Ю. и А., но никаких подробностей он ей не рассказывал. Она иногда ездила вместе с ним на машине на некоторые встречи, но никогда из машины не выходила, не присутствовала на встречах, переговорах с клиентами, она не могла ничего слышать, она могла только увидеть, с кем и где он встречается. После того, как они перестали проживать вместе в феврале 2016 года, он ей ничего больше не рассказывал по этому поводу. В конце апреля 2016 его задержали и доставили в УФСБ, где сотрудник УФСБ К. предложил ему сделку, он дал объяснение о незаконной банковской деятельности, и его отпустили. 29.04.2016 задержали С.А.Ю. и А. и доставили в УФСБ, его (С.А.С.) также доставили туда. Затем их в тот же день отпустили. Со слов А. он знает, что в тот день к нему в УФСБ было применено насилие, о чём он (С.А.С.) никому, в том числе, ФИО1, не говорил. <данные изъяты>. Летом 2016 года А. дал ему послушать запись его разговора с ФИО9, на ней слышно, что она просит деньги за «крышу», т.е. за возможность заниматься незаконной банковской деятельностью. Сам он в тот момент этой деятельностью не занимался. <данные изъяты>. Свидетель П.А.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 137-139) показал, <данные изъяты> Незадолго до этих ОРМ К. рассказал ему и Н.А.А., что его знакомый Б. входил в указанную группу «обнальщиков», просил его не трогать. Кроме того, К. рассказал схему деятельности данной группы, т.е. проявил осведомлённость в данном вопросе. 29.04.2016 в здание УФСБ были доставлены А., С.А.Ю., С. и Р. для опроса. В этот день от Н.А.А. и Г.Д.Г. он узнал, что К. заставлял А. дать признательные показания, применяя насилие. В ходе проверки было установлено, что сумма дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, была недостаточной для возбуждения уголовного дела, материал проверки был направлен в УМВД России по г. Кирову, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Руководством УФСБ указанным лицам было вынесено предостережение о недопустимости совершения указанных противоправных действий впредь. При проведении вышеуказанных ОРМ в апреле-июне 2016 года в отношении ФИО1 им или иными сотрудниками УФСБ никаких мероприятий не проводилось, в УФСБ она не вызывалась, не доставлялась. Он с ФИО1 не знаком, никогда с ней не встречался, не общался, соответственно, о ходе работы по материалу в отношении С.А.Ю., А.А.М., С.А.С. и других указанных лиц, в том числе, о применении насилия со стороны К. к А., он ФИО1 никогда не предоставлял. Летом 2017 года появилась оперативная информация о том, что ФИО1 предлагает С.А.Ю., А.А.М. выплачивать ежемесячно денежные средства ей и какому-то сотруднику УФСБ России по Кировской области за покровительство их незаконной банковской деятельности. <данные изъяты>. В дальнейшем, в 2017 году, сотрудниками УФСБ по данному факту проводились ОРМ, в результате которых при получении денежных средств от С.А.Ю. за покровительство со стороны сотрудника УФСБ был задержан ФИО2 <данные изъяты>. Свидетель Г.Д.Г. в судебном заседании показал, что в 2016 году в отношении С.А.Ю., Р., А. и С. сотрудниками ФСБ проводились ОРМ, в которых он принимал участие, данные лица занимались незаконной банковской деятельностью, по данному материалу вместе с ним работал Н.А.А., а также привлекался К. А.В. В ходе проверки указанные лица, занимающиеся незаконной банковской деятельностью, доставлялись в УФСБ, группа была изобличена, а материалы ОРМ переданы в УМВД России по г. Кирову, ФИО9 в этой проверке не фигурировала. Свидетель Н.А.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 122-124, 131-134, 136) показал, <данные изъяты> В апреле-июне 2016 года сотрудниками УФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении С., А., Р., С.А.Ю., С., Н., Б. по факту осуществления ими незаконной банковской деятельности. В рамках проводимых мероприятий, в том числе, в 28-29.04.2016 указанные лица доставлялись в УФСБ для опросов. В проведении ОРМ, в том числе, участвовали он, оперативники отдела экономической безопасности Г.Д.Г. и К. А.В. <данные изъяты> <данные изъяты>. 29.04.2016 во время задержания указанных лиц он был очевидцем, как К. требовал от А. признаться в незаконной банковской деятельности, при этом применил насилие. В августе 2016 года материал проверки в отношении указанной группы был направлен в УМВД России по г. Кирову, где 10.02.2017, в связи с тем, что сумма дохода, извлечённого указанными людьми от незаконной банковской деятельности, составила менее 2250000 рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано, указанным лицам было вынесено предостережение о недопустимости совершения противоправных действий впредь. При проведении указанных ОРМ в апреле-июне 2016 года в отношении ФИО1 им или иными сотрудниками УФСБ никаких мероприятий не проводилось, в УФСБ она не вызывалась, не доставлялась. Он на тот момент времени с ФИО1 знаком не был, никогда с ней не встречался, не общался, в одной школе с ней не учился, т.к. обучался в школе в <адрес>, до 2012 года проживал там же. О ходе работы по материалу в отношении С.А.Ю., А.А.М., С.А.С. и других лиц, он ФИО1 никогда никаких сведений не предоставлял. <данные изъяты> В <данные изъяты> При проведении им проверки по данному материалу на него никакого давления никем не оказывалось, никто из сотрудников УФСБ либо иного правоохранительного органа, не имеющих отношения к проведению данной проверки, лично к нему с целью получения сведений о ходе и результатах данной проверки, с просьбами посмотреть, изучить данный материал, не обращался, он никому постороннему не предоставлял для изучения данные материалы, проверку проводил объективно. 21.07.2017 следователем К.А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу в связи отсутствием уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления средней тяжести. В рамках проведения указанной проверки в июне-июле 2017 года, в один из дней в период с 17 по 18.07.2017 в период с 18.00 до 20.00 часов он встречался с С.А.С. на перекрёстке улиц Ленина и Молодой Гвардии <адрес>. Когда они стояли и разговаривали с С.А.С. на улице в указанном месте, по <адрес> проехал на своем автомобиле К. А.В., который пристально посмотрел на него и С.А.С., то есть он их видел вместе. 25.07.2017 по указанию руководства он был привлечён к оказанию помощи в проведении мероприятий, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту покушения последними на хищение денежных средств у С.А.Ю. путём обмана под предлогом оказания покровительства незаконной банковской деятельности со стороны сотрудника УФСБ. <данные изъяты>. Ему также известно, что К. А.В. в последних числах июля 2017 года находился в очередном отпуске, отдыхал в <адрес>. Свидетель Г.Д.О. показал, что 25.07.2017 видел в здании УФСБ, что задержана ФИО1 Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он знает, что в 2016 году в отношении С.А.Ю., Р., С. сотрудниками УФСБ проводилась проверка по поводу незаконной банковской деятельности. В конце весны-начале лета 2017 года он проводил проверку по данным лицам, в ходе неё он опрашивал С.А.Ю., по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выносилось ли данной группе предостережение, ему не известно. Свидетель С.Р.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 115-117, 118-119, 120-121) показал, <данные изъяты> 04.07.2017 около 20.00 часов в УФСБ пришёл С.А.Ю. и сообщил информацию о том, что ФИО9 требует с него ежемесячно денежные средства за покровительство сотрудника ФСБ в связи с незаконной банковской деятельностью. На тот момент в УФСБ была оперативная информация в отношении сотрудника УФСБ К., ФИО9 и ФИО6 по факту требования денежных средств с группы обнальщиков за покровительство сотрудника УФСБ, <данные изъяты> Однако С.А.Ю. о том, что у сотрудников ФСБ имеется оперативная информация в отношении указанных лиц, не было известно, ни с кем из сотрудников УФСБ по данному вопросу С.А.Ю. не контактировал, в УФСБ пришёл добровольно. В связи с этим С.А.Ю. было предложено участвовать в ОРМ, на что он дал согласие. 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 08.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017 им (С.Р.В.) при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями Федеральных законов «О федеральной службе безопасности» и «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании утверждённого начальником УФСБ России по Кировской области постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а также на основании санкции Кировского областного суда, проводились ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с использованием технических средств аудио- и видео- фиксации в отношении ФИО2, в ходе данных ОРМ были зафиксированы встречи ФИО2 со С.А.Ю., который оказывал содействие органам ФСБ в выявлении и пресечении противоправных действий ФИО2 и ФИО1 После проведения данных мероприятий им были составлены соответствующие рапорты. 25.07.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, действуя путём обмана, под предлогом оказания содействия в принятии решения о не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности и осуществления общего покровительства, получил от С.А.Ю. денежные средства в сумме 250000 рублей. Ему было известно также, что С.А.Ю. обналичил для ФИО6 незначительную сумму денег. С.А.Ю. при этом также оказывал содействие органам ФСБ в выявлении и пресечении противоправных действий ФИО2 и ФИО1 Передача денежных средств ФИО2 происходила на территории базы, у складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Свидетель Г.Р.С. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 147-150) показал, <данные изъяты> В апреле 2017 года в группе собственной безопасности УФСБ России по Кировской области появилась информация о том, что сотрудник УФСБ К. А.В. предпринимает попытки организовать мошенническую схему и завладеть денежными средствами С.А.Ю. и А., которые занимаются незаконной банковской деятельностью. Он доложил об этом руководству, после чего проводились ОРМ по данному поводу. В ходе ОРМ была установлена связь К. с ФИО9, через которую он пытался получить деньги со С.А.Ю., ФИО9 выступала в роли посредника. <данные изъяты>. С.А.Ю. было предложено участвовать в «оперативном эксперименте», на что тот дал согласие. В период с 04 по 25.07.2017 проходили встречи С.А.Ю. и ФИО6, 25.07.2017 он (Г.Р.С.) вручал С.А.Ю. 250000 рублей для передачи ФИО6 в рамках «оперативного эксперимента». 25.07.2017 ФИО6 был задержан после того, как взял данные деньги у С.А.Ю.. Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 177-178, 179- 182) показал, <данные изъяты>. В 2016- 2017 годах ему на изучение для принятия процессуального решения неоднократно поступал материал проверки КУСП-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Н.А.А. об обнаружении в действиях С.А.Ю., А.А.М., С.В.А., Р.И.В., Н.П.И., С.А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по данному материалу проводил сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову Ю.А.Р.. Сам он (Ш.М.А.) ни с кем из указанных лиц, в отношении которых проводилась проверка, не общался. В последний раз указанный материал проверки поступил к нему на изучение в феврале 2017 года. Изучением материала было установлено, что сумма дохода за оказание фигурантами услуг по обналичиванию денежных средств составила 2006980 рублей 81 копейка. В связи с указанным, основания для возбуждения уголовного дела в отношении фигурантов по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, отсутствовали, поэтому 10.02.2017 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки. Никакого давления с целью принятия им именно этого процессуального решения на него никем не оказывалось, никто из сотрудников УФСБ России по Кировской области либо иного правоохранительного органа к нему с целью получения сведений в отношении группы «обналичников» под руководством С.А.Ю., с вопросами по данному материалу проверки не обращался, ходом проверки у него не интересовался, он никому постороннему не предоставлял для изучения данные материалы проверки. С К., ФИО9 и ФИО6 он не знаком. Свидетель Ю.А.Р. в судебном заседании показал, что в 2016-2017 году к нему из УФСБ поступил материал проверки по факту незаконной банковской деятельности. Он опросил одного из фигурантов, кого, не помнит, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>. Ни с ФИО9, ни с С. по поводу этой проверки не общался, никому ничего не передавал. Свидетель К. А.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 12, л.д. 24-26, 28-30, 31-35) показал, <данные изъяты>. В апреле-июне 2016 года сотрудниками УФСБ проводились ОРМ в отношении С., А., Р., С.А.Ю., С., Н., Б., по которым имелась информация об осуществлении ими незаконной банковской деятельности. <данные изъяты>. Ни с кем из указанных лиц, кроме Б.М.А., ранее, до их доставления в апреле 2016 года в УФСБ, он никогда не встречался и не знал об их существовании. Б.М.А. ранее встречал пару раз, но каких-либо отношений с ним не поддерживал. Об осуществлении незаконной банковской деятельности группой указанных лиц он узнал от ФИО2 29.04.2016, в тот день, когда указанных лиц доставляли в УФСБ. Он тогда позвонил ФИО2, спросил про этих людей, тот ответил, что знает их, но лично с ними не общается, что эти люди занимаются обналичиванием денежных средств. Он знал о том, что материалы по группе «обналичников» находились у Н.А.А., он знал только фамилии лиц данной группы, знал, что руководителем группы являлся С.А.Ю., <данные изъяты>. О том, вызывалась ли ФИО1 в апреле-июне 2016 года в УФСБ, проводились ли с ней какие-либо мероприятия сотрудниками УФСБ, ему не известно, т.к. в проведении данных ОРМ он непосредственно не участвовал, лично он с участием ФИО1 тогда никакие ОРМ не проводил. <данные изъяты> Примерно осенью 2016 года ФИО1 рассказала ему, что она, используя их знакомство, пыталась оказать влияние на своего мужа с целью получения денежных средств, разговаривала с мужем или с его друзьями, пытаясь получить с них какие-то деньги. Он никакой информации о проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ в отношении группы «обналичников» в апреле-июне 2016 года никогда никому, в том числе, ФИО1, не сообщал, откуда у ФИО1 имелась информация о подробностях проводимой проверки, ему неизвестно. Осенью 2016 года он давал в долг ФИО1 200000 рублей, летом 2017 года он потребовал от ФИО1 возврата долга, при этом пояснил, что если она не вернёт долг, ему придётся занимать деньги под проценты и к концу года ему необходимо будет возвращать 250000 рублей, после этого она ему вернула 62000 рублей. Общение с ФИО9 он прекратил примерно в январе 2017 года по её инициативе. 01.06.2017 ФИО1 позвонила ему и сказала, что к ней едет <данные изъяты>, он сначала не понял о чём речь, затем через мобильный мессенджер выяснил, что к ней едет С.А.Ю., он ей порекомендовал выгнать С.А.Ю. Позднее ФИО1 рассказала ему, что она так и поступила, больше она ему ничего не рассказывала. Несколько раз в июне-июле 2017 года ФИО2 задавал ему вопросы по поводу группы С.А.Ю., спрашивал, что с этими людьми, почему их ещё не посадили за обналичивание денежных средств. Он ответил ФИО2, что прошёл год, и раз указанные лица не сидят, то не сядут вовсе, больше он ему ничего не пояснял. Были ли знакомы ФИО9 и ФИО6, ему не известно. 21.07.2017 он вышел в отпуск и улетел в <адрес>, вернулся 28 или 29.07.2017 и узнал, что ФИО9 и ФИО6 были задержаны по подозрению в мошенничестве. Ещё до задержания их он знал, что служба безопасности УФСБ проводит в отношении него работу, т.к. в течение полугода в отношении него было 14 материалов проверок. 29.07.2017 ему позвонили из службы безопасности УФСБ, сообщили, что он подозревается в связи с этой ситуацией, он был отозван из отпуска и допрошен. О том, что в отношении ФИО6 проводились ОРМ, он не знал. Свидетель П.И.М. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 98-99) показала, что 25.07.2017 они с Г.М.В. по просьбе сотрудника УФСБ Г.Р.С. участвовали в оперативном мероприятии «осмотр и вручение денежных средств» в качестве понятых в здании по адресу: <адрес>. В кабинете находился ранее незнакомый С.А.Ю., всем были разъяснены права, в их присутствии был произведён осмотр денежных средств в сумме 250000 рублей и их вручение С.А.Ю. для участия в эксперименте, всего было вручено 50 купюр по 5000 рублей каждая. При этом Г.Р.С. были переписаны серии и номера каждой из 50 купюр, а также проведено их ксерокопирование на семи листах бумаги. Далее Г.Р.С. был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Она, Г.М.В. и С.А.Ю. лично прочитали протокол, подписали его. Свидетель Г.М.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 96-97) показал, что 25.07.2017 он вместе с П.И.М. участвовал в оперативном мероприятии «осмотр и вручение денежных средств» в качестве понятого в здании УФСБ по адресу: <адрес> В кабинете находился незнакомый ему С.А.Ю., им всем были разъяснены права, в их присутствии был произведён осмотр денежных средств в сумме 250000 рублей и их вручение С.А.Ю. для участия в эксперименте, всего было вручено 50 купюр по 5000 рублей каждая. При этом сотрудником УФСБ Г.Р.С. были переписаны серии и номера каждой из 50 купюр, а также проведено их ксерокопирование на семи листах бумаги. Г.Р.С. составил протокол осмотра и вручения денежных средств от 25.07.2017. Все участники лично прочитали протокол, подписали его. Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 100-102) показала, что 25.07.2017 по просьбе сотрудника УФСБ России по Кировской области Н. участвовала вместе со вторым лицом в качестве понятой при производстве оперативного мероприятия – обследование участка местности на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Сотрудник УФСБ Н. разъяснил всем присутствующим права, после чего предложил Шумкову выдать денежные средства. После этого, находящийся рядом сотрудник освободил правую руку ФИО6 от наручников. Затем ФИО6 своей правой рукой достал из правого кармана своих спортивных штанов денежные средства и добровольно передал их сотруднику УФСБ Н.. Денежные средства были купюрами достоинством по 5000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей. При этом, купюры достоинством по 5000 рублей находились в отдельной пачке, они были перетянуты резинкой, а купюры по 1000 рублей и по 100 рублей не были скреплены резинкой, они находились отдельно. ФИО6 сначала достал из кармана и передал Н. пачку денежных купюр достоинством по 5000 рублей, перетянутую резинкой, а затем отдельно достал из этого же кармана остальные деньги и также передал их Н.. Затем Н. предложил ФИО6 пояснить, что это за денежные средства, кому они принадлежат. На что ФИО6 ответил, что эти деньги переданы ему, больше пояснять ничего не стал. Все участвующие лица прошли в стоящую рядом автомашину, где в их присутствии Н. были пересчитаны и записаны в протокол обследования участка местности все выданные ФИО6 денежные купюры. В перетянутой резинкой пачке было 50 купюр достоинством по 5000 рублей на общую сумму 250000 рублей. Н. записал в протокол каждую купюру отдельно, указав серию и номер каждой купюры. Отдельно (не под резинкой) было 25 купюр достоинством по 1000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, эти купюры Н. также записал в протокол, указав серию и номер каждой купюры. После этого Н. упаковал все выданные ФИО6 денежные средства в конверт, опечатал его, все присутствующие лица расписались на нём, протокол также всеми был прочитан и подписан. Свидетель Л.А.С. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 105-107) показал, что 25.07.2017 по просьбе Н., он и второй понятой участвовали при производстве обследования участка местности на территории базы по адресу: <адрес>. Н. разъяснил всем присутствующим права и обязанности, затем предложил Шумкову выдать находящиеся при нём деньги. ФИО6 освободили руки от наручников, и он достал из кармана своих спортивных штанов деньги и добровольно передал их Н.. Деньги были купюрами достоинством по 5000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей. Купюры достоинством по 5000 рублей находились в отдельной пачке, были перетянуты резинкой, а купюры по 1000 рублей и по 100 рублей не были скреплены резинкой, находились отдельно. Н. попросил ФИО6 пояснить, что это за деньги, кому они принадлежат. ФИО6 ответил, что эти деньги рабочие, переданы ему. Далее Н. пересчитал и записал в протокол обследования участка местности все выданные ФИО6 деньги. В перетянутой резинкой пачке было 50 купюр достоинством по 5000 рублей на общую сумму 250000 рублей. Н. записал в протокол каждую купюру, указав их серии и номера. Отдельно (не под резинкой) было 25 купюр по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, эти купюры Н. также все записал в протокол, указал их серии и номера. Деньги были упакованы в конверт и опечатаны, протокол все участвующие лица, в том числе ФИО6, подписали без замечаний. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свидетель П.Я.Я. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 194-196, 198-202) показал, <данные изъяты> Примерно во второй половине 2016 года <данные изъяты>. Примерно в последних числах июля-начале августа 2017 года <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ходе этой встречи <данные изъяты>. Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что ФИО2 – его дальний родственник. Ему известно, что ФИО2 и К. А.В. знакомы. Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком 12-15 лет, с К. А.В. познакомился на дне рождения ФИО6 в 2016 году. Летом 2017 года к нему пришла бывшая жена ФИО6 и сообщила, что ФИО6 задержали сотрудники полиции при передаче денежных средств, что ФИО6 подставил <данные изъяты>. Т.к. он (Б.С.А.) сам находился под домашним арестом, в суть разговора не вникал. <данные изъяты>. Свидетель О.М.Н. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 11, л.д. 112-114) показал, что знаком с ФИО2 с 2011 года. Примерно в июне 2017 года ФИО2 предложил ему работу, которая заключалась в дроблении поролона на базе по адресу: <адрес>, он согласился. 25.07.2017 он вместе с ФИО2 находился на данной базе. Ближе к полудню ФИО2 пояснил ему, что к нему сейчас подъедут люди, и в случае возникновения каких-либо форс-мажорных обстоятельств необходимо будет включить станок по дроблению поролона. Далее он видел, как к ФИО2 подъехали два человека на автомашине марки «БМВ Х6». Далее он увидел, что ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ. После этого, действуя по указанию ФИО2, он включил станок для дробления поролона и увидел, что из его трубы полетели фрагменты телефона. Свидетель Ш.Д.С. в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 года на сайте знакомств в Интернете познакомился с ФИО9 и общался с ней в этот период путём переписки и по телефону, кроме того, они дважды встретились. Она жаловалась на бывшего мужа. Он подсказал ей к кому из адвокатов обратиться по поводу алиментов. Она также попросила сходить по одному адресу, разузнать, есть ли там фирма мужа. Он отправлял туда своего друга. Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что он учился с сестрой ФИО1 в одном классе. Н.А.А. с ними в классе не учился. <данные изъяты>. В конце июля 2017 года от матери узнал, что сестра задержана за какие-то махинации. После этого он трижды общался с сотрудником УФСБ Г.Р.С., тот говорил с ним о том, чтобы сестра подумала на счёт другого адвоката, по поводу показаний ничего не просил. Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что в 2010 году был расторгнут брак с ФИО6. Летом 2017 года Шумкова взяли под стражу, после чего они перестали проживать совместно. Она знает, что ФИО6 и К. знакомы, характер их общения ей не известен. В ходе расследования уголовного дела после задержания ФИО6 в её квартире по адресу: <адрес> и в квартире по месту её регистрации: <адрес> были проведены обыски, изъяты какие-то предметы и документы. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом начальника ГСБ УФСБ России по Кировской области Г.Р.С., зарегистрированном в КУСП-1 под № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления – покушения на хищение денежных средств С.А.Ю. в сумме более 250 000 рублей в период с 02.06.2017 по 25.07.2017 (том 7, л.д. 1-2); - заявлением С.А.Ю. в полицию от 17.04.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с 01.06.2016 по 25.07.2017 на территории г. Кирова пытались похитить путём обмана его денежные средства: сначала в сумме 1000 000 рублей, а впоследствии в сумме 250 000 рублей ежемесячно на протяжении длительного срока не менее двух месяцев (том 7, л.д. 3); - заявлением С.А.Ю. в полицию от 14.08.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1 и иных виновных лиц, которые в период с 01.06.2016 по 25.07.2017 пытались путём обмана и злоупотребления доверием похитить его денежные средства в сумме не менее 500000 рублей под предлогом оказания содействия в не привлечении его к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность и общего покровительства данной деятельности (том 7, л.д. 4); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) следователю с сопроводительным письмом от 25.07.2017, из которых следует, что начальник УФСБ России по Кировской области М.С.Г. направил результаты ОРД за период со 02.07.2017 по 25.07.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 следователю (том 7, л.д. 5-12) - заявлением С.А.Ю. от 04.07.2017 в УФСБ, из которого следует, что он желает добровольно оказать содействие органам ФСБ России в изобличении противоправной деятельности ФИО1 и её соучастников, в связи с чем, готов участвовать в проводимом органами безопасности ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 7, л.д. 13); - постановлением, вынесеннном начальником УФСБ России по Кировской области М.С.Г. 25.07.2017, из которого следует, что рассекречены постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.07.2017, рапорты по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» за период с 05 по 25.07.2017, 2 DVD-RW диска с записями ОРМ «Наблюдение» от 21.07.2017 и от 25.07.2017 (том 7, л.д. 14-15); - постановлением старшего ОУ по ОВД ГСБ УФСБ России по Кировской области С.Р.В. от 04.07.2017 об осуществлении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 с участием С.А.Ю., выразившего добровольное желание принять участие в данном ОРМ (том 7, л.д. 16-17); - рапортами ОУ УФСБ С.Р.В. о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от 05.07.2017 с приложением расшифровки аудиозаписи, из которых следует, что 05.07.2017 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут возле дома по адресу: <адрес> в автомобиле «ВАЗ-2121» р/з № состоялась встреча ФИО2 и С.А.Ю., где ФИО2 сообщил, что его знакомые из числа сотрудников правоохранительных органов готовы оказывать С.А.Ю. помощь в не привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности за его противоправную деятельность за ежемесячное вознаграждение в размере 30 % от прибыли от данной деятельности; в ходе ОРМ использовались технические средства фиксации переговоров (том 7, л.д. 18-19, 32-35); - рапортами ОУ УФСБ С.Р.В. о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от 06.07.2017 с приложением расшифровки аудиозаписи, из которых следует, что 06.07.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут у автосалона «Фольксваген» по адресу: <адрес> в автомобиле «ВАЗ-2121» р/з № состоялась встреча ФИО2 и С.А.Ю., где ФИО2 предложил С.А.Ю.: варианты расчёта за предполагаемое оказание им и стоящими за ним лицами «покровительства» деятельности С.А.Ю. и продолжение общения в секретном чате приложения «Вайбер»; в ходе ОРМ использовались технические средства фиксации переговоров (том 7, л.д. 20-21, 36-42); - рапортами ОУ УФСБ С.Р.В. о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от 07.07.2017 с приложением расшифровки аудиозаписи, из которых следует, что 07.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в квартире, расположенной в 1-м подъезде на 5-ом этаже дома по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО2 и С.А.Ю., где ФИО2 сообщил, что от покровителя он узнал о том, что вызов С.А.Ю. в правоохранительные органы не представляет для него никакой опасности, подтвердил намерение на долгосрочное сотрудничество и перевёл разговор на тему денежных средств, которые С.А.Ю. должен будет ему передавать, обсуждал размер платежей 20 % – 200000 рублей ежемесячно; в ходе проводимых ОРМ использовались технические средства фиксации переговоров (том 7, л.д. 22-23, 43-46); - рапортами ОУ УФСБ С.Р.В. о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от 08.07.2017 с приложением расшифровки аудиозаписи, их которых следует, что 08.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у ТЦ «Грин Хаус» по адресу: <адрес> состоялась встреча ФИО2 и С.А.Ю., переговоры происходили в автомобиле «ВАЗ-2121» р/з № во время его движения от ТЦ «Грин Хаус» до <адрес> и обратно; в ходе встречи ФИО2 сообщил, что, поговорив, со своими покровителями, он решил остановиться на сумме 250000 рублей, которую С.А.Ю. должен будет передавать ежемесячно в течение 2-х месяцев независимо от его дохода; в ходе ОРМ использовались технические средства фиксации переговоров (том 7, л.д. 24-25, 47-51); - рапортами ОУ УФСБ С.Р.В. о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от 13.07.2017 года с приложением расшифровки аудиозаписи, из которых следует, что 13.07.2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут на автостоянке производственной площадки по адресу: <адрес> состоялась встреча ФИО2 и С.А.Ю., где С.А.Ю. и ФИО2 обсудили предостережение, вынесенное С.А.Ю. сотрудниками УФСБ России по Кировской области. При этом ФИО2 убеждал С.А.Ю., что это ему ничем не грозит, т.к. его покровители там и работают, ФИО2 требовал от С.А.Ю. передать ему хотя бы часть денег; в ходе ОРМ использовались технические средства фиксации переговоров (том 7, л.д. 26-27, 52-56); - <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра и вручения денежных средств от 25.07.2017, из которого следует, что для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» произведён осмотр и передача С.А.Ю. денежных средств в сумме 250000 рублей: 50 денежных купюр достоинством по 5000 рублей со следующими сериями и номерами: ЕЛ6066772, вэ7771649, ЕК9066066, ЕК9066067, ЕК9066068, ЕК9066061, НХ4110768, ЕЛ6066770, ЕЛ6066768, БК1928613, БА3004249, ЕЛ6066781, НЧ8660509, ЕЛ6066779, ЕЛ6066782, ЕЛ6066777, ЕЛ6066771, ЕЛ6066774, ЕЛ6066769, ЕК9066075, ЕЛ6066780, ЕМ5066334, ЕМ5066331, ЕМ5066332, ЕК9066069, ЕЛ 6066775, ЕЛ6066778, ЕЛ6066773, ЕЛ6066776, ЕМ5066335, ЕМ5066330, ЕМ5066329, ЕМ5066341, ЕМ5066344, ЕМ5066343, ЕМ5066346, ЕМ5066345, ЕМ5066347, ЕМ5066348, ЕМ5066333, ЕМ5066336, ЕЧ1559070, ех0001509, ЕК9066074, ЕЛ6066783, ЕМ5066342, ЕМ5066339, ЕМ5066340, ЕМ5066337, ЕМ5066338, в ходе осмотра сделана светокопия денежных купюр – приложение к осмотру № 1 (том 7, л.д. 79-87); - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений (участков местности и транспортных средств) от 25.07.2017 с фото-таблицей, из которого следует, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 выдал 50 денежных купюр достоинством по 5000 рублей со следующими сериями и номерами: ЕЛ6066772, вэ7771649, ЕК9066066, ЕК9066067, ЕК9066068, ЕК9066061, НХ4110768, ЕЛ6066770, ЕЛ6066768, БК1928613, БА3004249, ЕЛ6066781, НЧ8660509, ЕЛ6066779, ЕЛ6066782, ЕЛ6066777, ЕЛ6066771, ЕЛ6066774, ЕЛ6066769, ЕК9066075, ЕЛ6066780, ЕМ5066334, ЕМ5066331, ЕМ5066332, ЕК9066069, ЕЛ 6066775, ЕЛ6066778, ЕЛ6066773, ЕЛ6066776, ЕМ5066335, ЕМ5066330, ЕМ5066329, ЕМ5066341, ЕМ5066344, ЕМ5066343, ЕМ5066346, ЕМ5066345, ЕМ5066347, ЕМ5066348, ЕМ5066333, ЕМ5066336, ЕЧ1559070, ех0001509, ЕК9066074, ЕЛ6066783, ЕМ5066342, ЕМ5066339, ЕМ5066340, ЕМ5066337, ЕМ5066338, а также – 25 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей (том 7, л.д. 88-93); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2017, из которого следует, что изъятые 25.07.2017 у ФИО2 50 билетов Банка России номиналом по 5000 рублей на общую сумму 250000 рублей, имеют вышеуказанные серии и номера; кроме того, осмотрено 25 билетов Банка России номиналом по 1000 рублей на общую сумму 25000 рублей и 2 билета Банка России номиналом по 100 рублей на общую сумму 200 рублей (том 8, л.д. 1-11); - протоколом ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.07.2017, из которого следует, что из полиэтиленового мешка, находящегося в автомобиле «Газель Бизнес» р/з №, припаркованном по адресу: <адрес>, изъяты фрагменты мобильного телефона (том 7, л.д. 98-102); - протоколом осмотра предметов от 11.10.2017, из которого следует, что вышеуказанные фрагменты содержат маркировку «IPhone 5» (том 8, л.д. 14-20); - сообщением <данные изъяты> - справкой ПАО «МТС», <данные изъяты> - справкой ПАО «Мегафон», из которой следует, <данные изъяты> - постановлением и сопроводительным письмом от <данные изъяты> - постановлением, вынесенном начальником УФСБ России по Кировской области М.С.Г. 07.08.2017, из которого следует, что рассекречены рапорты по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» за 25.07.2017 (том 7, л.д. 108-109); - рапортами начальника <данные изъяты> - постановлениями Кировского областного суда от 26.07.2017, из которых следует, что рассекречены постановления Кировского областного суда от 21.06.2017 и от 04.05.2017 (том 7, л.д. 116-117, 120-121); - постановлением Кировского областного суда от 21.06.2017, <данные изъяты> - <данные изъяты> - протоколом выемки от 09.08.2017, из которого следует, <данные изъяты> - протоколом <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 11.09.2017, <данные изъяты> - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.10.2017, из которого следует, что осмотрен оптический диск DVD-R № 8226 554-REC 17351, с надписью «№ 7/505-с от 21.07.2017 г.», предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности с сопроводительным письмом № 97/СБ-338 от 25.07.2017, с содержащимися на нём файлами <данные изъяты> не осматривались. Осмотром установлено, что файл <данные изъяты> содержит аудиозапись разговора ФИО2 и С.А.Ю., в котором ФИО2 сообщает, что он является представителем «покровителя», о котором ранее говорила ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Файл <данные изъяты> содержит аудиозапись разговора ФИО2 и С.А.Ю., в ходе которого ФИО2 сообщает, что готов решать через «покровителя» все проблемы при осуществлении С.А.Ю. незаконной банковской деятельности, в том числе, и с правоохранительными органами, в период максимально возможного срока, убеждает С.А.Ю. ежемесячно, на долговременной основе уплачивать «покровителю» денежные средства, убеждает, что «покровитель» имеет достаточные полномочия, чтобы оказывать влияние на проводимую в отношении С.А.Ю. проверку со стороны сотрудников УФСБ России по Кировской области: «<данные изъяты>» (том 8, л.д. 55-73); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 09.01.2018, в ходе которого с участием С.А.Ю. осмотрены оптический диск DVD-R <данные изъяты>. Осмотром установлено, что файл <данные изъяты>. Файл <данные изъяты>». Файлы «<данные изъяты>». Файл «<данные изъяты>». Файл «<данные изъяты>». Файл «<данные изъяты>. Файлы «<данные изъяты>; - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты>»; в папке с названием «75-015ss-17» содержатся подпапки: «01_06_2017», «01_07_2017» и «04_07_2017»; в файле «01BA120A», <данные изъяты>.; в файле «44486В02», <данные изъяты>; в файле «<данные изъяты>.; в папке с названием «75-24ss-17» содержится подпапка «05_07_2017», в которой находятся файлы: - «BFFA5E90», на котором содержится аудиозапись <данные изъяты> - «D82C5278», на котором содержится аудиозапись телефонного разговора <данные изъяты>; - протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм, видеозаписей <данные изъяты>; на диске «Philips» <данные изъяты>: - файл «20160624 140834», <данные изъяты>.; - файл «С 02.07.2017», <данные изъяты>; на диске CD-R «TDK» 700 MB № «LH3167 SK04013761 01» с записями ПТП ОТО/858с 21.11.2017, поступившем в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, дополнительно осмотрены файлы: - файл «01BA120A», <данные изъяты> - файл «44486В02», <данные изъяты>; - файл «B16621AA», <данные изъяты> - файл «BFFA5E90», <данные изъяты>; - файл «D82C5278», <данные изъяты>. - на диске DVD-R № 7/505-с от 21.07.2017, поступившем в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, дополнительно осмотрены файлы, цифровое название которых соответствует дате записи: - файл «<данные изъяты>; С.А.Ю. указал, что на ней голоса его и ФИО2; - файлы «<данные изъяты>; - файл «<данные изъяты>; - файлы «<данные изъяты>; - файл «<данные изъяты>; - файл «<данные изъяты>; - файл «<данные изъяты>; на диске DVD-R № 7/506-с от 25.07.2017, поступившем в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, дополнительно осмотрены файлы, цифровое название которых соответствуют дате записи: - файлы «<данные изъяты> - протоколом выемки от 26.07.2017, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «iPhone» в корпусе белого цвета (том 9, л.д. 140-141); - протоколом осмотра указанного мобильного телефона «iPhone» с фото-таблицей, <данные изъяты> - протоколом дополнительного осмотра вышеуказанного мобильного телефона «iPhone» с фото-таблицей<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 17.12.2017<данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от 15.01.2018<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2018, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2018, <данные изъяты> в ходе осмотра установлено: - наличие телефонных соединений<данные изъяты> - 05.07.2017 в 09:59 зафиксирован исходящий вызов с номера ФИО2 на номер <данные изъяты> - в период с 24.06.2016 по 27.06.2016 зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения между номерами ФИО1 и А.А.М., в том числе, 24.06.2016 в 13:09 и 27.06.2016 в 11:16 имеются исходящие вызовы с номера ФИО1 на номер А.А.М., 27.06.2016 в 20:42 имеется входящий вызов с номера А.А.М. на номер ФИО1; - 01.06.2017 в 10:02 зафиксирован входящий вызов с номера С.А.Ю. на номер ФИО1; 01.07.2017 в 10:47 зафиксирован исходящий вызов с номера ФИО1 на номер С.А.Ю.; имеются входящие и исходящие соединения между номерами ФИО1 и С.А.Ю. 02.07.2017; 04.07.2017 в 17:21 зафиксирован входящий вызов с номера С.А.Ю. на номер ФИО1; - 01.06.2017 в 10:07 зафиксирован входящий вызов на номер К. А.В. с номера ФИО1 - зафиксировано большое количество соединений по абонентским номерам К. А.В., ФИО2 и ФИО1 в 2016-2017 годах посредством GPRS-соединений, при которых сведения об абонентах, с которыми происходят соединения, отсутствуют (том 10, л.д. 31-41); - протоколом обыска от 24.03.2018, из которого следует, что ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно выдала, помимо прочего, фрагмент листка бумаги с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, копию постановления о возбуждении уголовного дела; копию уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении К. А.В.; копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (том 10, л.д. 51-58); - протоколом осмотра вышеуказанных документов от 04.05.2018 <данные изъяты> - протоколом обыска от 24.04.2018, из которого следует, что в квартире Ш.Е.В. по адресу: <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от 25.04.2018, из которого следует, что в сотовом телефоне «Iphone 5 S» IMEI № обнаружены сведения о создании контакта с названием <данные изъяты> (том 10, л.д. 149-151); - протоколом осмотра предметов от 25.04.2018, из которого следует, что в сотовом телефоне «Samsung GT-18552» IMEI-1: 357189/05/875337/7, IMEI-2: 357190/05/875337/5 s/n RF 1F11DA4AZ имеются фотографии с совместным изображением Ш., К. и П.А.Н. (том 10, л.д. 152-157); - протоколом осмотра документов от 12.09.2018 – детализации телефонных соединений, предоставленной Ш.Д.С. по его абонентскому номеру +№, из которой следует, что имеются соединения данного абонента с абонентским номером №, используемым ФИО1, 27.06.2017 в 20:14 и 21:14 (том 11, л.д. 191); - рапортом старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области А.И.С., зарегистрированном в КУСП № 5244 17.08.2018, об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств С.А.Ю. путём обмана в период с апреля 2016 по 25.07.2017 на общую сумму не менее 500000 рублей (том 1, л.д. 126); <данные изъяты> <данные изъяты> - сообщением <данные изъяты> - сообщением начальника <данные изъяты> (том 9, л.д. 30); - сообщением заместителя начальника отдела кадров УФСБ России по Кировской области от 12.04.2018, из которого следует, <данные изъяты> (том 9, л.д. 53); - <данные изъяты> - сообщением УФСБ России по Кировской области от 14.08.2018, из которого следует, что А.А.М. 24.06.2016 передвигался на автомобиле «Honda Jazz» р/з №; автомобиль «ВАЗ-212140» р/з № принадлежит с 15.04.2017 П.А.Н. (том 9, л.д. 74); - сообщением из УФСБ России по Кировской области от 12.09.2018, из которого следует, что проверочные мероприятия по факту осуществления незаконной банковской деятельности группой лиц, в том числе, С.А.С., А.А.М., Р.И.В., С.А.Ю., С.В.А. и Н.П.И., проводились с 02.04.2016 (том 9, л.д. 77); - копиями материалов проверки по факту незаконной банковской деятельности в отношении С.А.С., А.А.М., Р.И.В., С.А.Ю., С.В.А. и Н.П.И., из которых следует, что 24.11.2016, 28.12.2016, 10.02.2017 в отношении данных лиц выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. сумма извлечённого дохода – 2006980 рублей 81 копейка являлась недостаточной (том 9, л.д. 79-85); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года, из которой следует, что в июне 2017 года С.А.Ю., Р.И.В. и С.А.С. приискали ИП ФИО10, планирующего обналичить денежные средства на сумму 50000000 рублей, от незаконной деятельности указанные лица намеревались получить 3000000 рублей, в связи с тем, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления (том 9, л.д. 88-89); - выпиской из ЕГРН № от 18.04.2018, из которой следует, что по адресу: <адрес> имеется нежилое здание с наименованием: здание, проходная, склад (том 9, л.д. 94-99); - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, имеющем адрес: <адрес> (том 9, л.д. 104); - письмом ИП К.В.Н. и копиями документов, из которых следует, что в аренде у ИП К.В.Н. имеются два земельных участка и четыре здания, в том числе здание, расположенное слева от въезда на территорию, имеющие один и тот же адрес: <адрес> (том 9, л.д. 107-122). В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства: Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показала, что ФИО2 никогда не видела. После развода с бывшим мужем её дочь ФИО1 и двое её детей проживают с ней и мужем в квартире по адресу: <адрес>. С.А.С. ушёл от дочери в феврале 2016 года, детям тогда было 7 месяцев. Сначала он помогал только продуктами, денег дочери не давал совсем, к детям практически не приходил. Кроме того, на момент их расставания у С.А.С. были долги: 200000 рублей по кредиту, который для нужд его фирмы дочь оформила на себя, и – долг по коммунальным платежам за квартиру в размере 100000 рублей. Эти долги они с мужем помогали оплачивать дочери, т.к. дочь не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми. Дочь ей сказала о том, что заняла 200 000 рублей у некого А. осенью 2016 года, он про возврат сказал, что дочь может отдать этот долг, когда сможет. Так как они с мужем платят проценты по ипотечному кредиту, то она ежегодно получает возврат подоходного налога, поэтому 65 000 рублей она отдала дочери для расчёта с А., насколько она знает, дочь эти деньги ему вернула. А. она не видела, дочь показывала только его фотографию в телефоне. Детьми занимается дочь, они с мужем помогают дочери только вечером. Бывший муж дочери С.А.С. стал приходить к детям, но ведёт себя с ними грубо, дети стали часто болеть, нервничают, дочь вынуждена была по этому поводу обращаться к врачам. Также может пояснить, что С.А.С. стал платить на детей по 4000 рублей ежемесячно. Её супруг в настоящее время не работает, его уволили по непонятным основаниям, работает только она одна, дочь состоит на учёте, как безработная, в Центре занятости населения, пока работы не имеет, они с мужем имеют пенсии. С.А.С. имеет задолженность по алиментам перед детьми и на содержание бывшей супруги, долг в настоящее время не погашен. В течение мая-июля 2017 года С. угрожал дочери забрать квартиру в новостройке. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Дочь она может охарактеризовать только с положительной стороны, всем помогает, не пьёт, не курит, занимается детьми, развивает их, всё время проводит с ними. Кроме того, стороной защиты представлены следующие документы: - запрос ФИО1 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.01.2019 и ответ данного учреждения в том, что негосударственные эксперты, не прошедшие подготовку, не могут использовать Методику проведения судебно психолого-лингвистической экспертизы по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму (том 17, л.д. 31, 32); - копии договоров об оказании платных медицинских услуг от 24.03.2016, от 02.12.2016, от 23.09.2015, от 21.03.2016, от 04.03.2016, от 04.03.2016 по осмотрам детей <данные изъяты> (том 17, л.д. 33-44); - копии чеков, квитанций об оплате указанных платных медицинских услуг (том 17, л.д. 45-66); - копии осмотра <данные изъяты> врачом ООО «Наша Радость» в связи со стрессовой ситуацией (свидания с отцом) (том 17, л.д. 67-68); - копии заказов на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 по назначению врачей за период с марта 2016 по апрель 2017 года (том 17, л.д. 69-88); - копии графика погашения задолженности по кредитному договору № в КБ «РенессансКредит» за период с 25.10.2014 по 25.09.2017 на сумму 237320 рублей (том 17, л.д. 89-90); - копии чеков о платежах по вышеуказанному кредиту за период с 30.06.2016 по 24.02.2017 (том 17, л.д. 91-94); - копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018, из которого следует, в связи с тем, что ФИО1 надлжежащим образом занимается воспитанием детей, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (том 17, л.д. 55); - неподписанная копия искового заявления от имени С.А.С. без даты об уменьшении размера алиментов (том 17, л.д. 96-97); - определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2018 об установлении порядка общения С.А.С. с детьми (том 17, л.д. 98-99); - копия заявления ФИО1 от 25.03.2016 директору ООО «Стройсоюз» с просьбой выдать ключи от <адрес>, задолженность в сумме 199095 рублей 95 копеек обязуется оплатить до 30.06.2016 (том 17, л.д. 100); - копии справок, из которых следует, что по квартире на <адрес> 22.01.2016 выставлено к доплате 199095 рублей 95 копеек, данная сумма уплачена ФИО9 24.10.2016 (том 17, л.д. 102-103); - копия распечатки по движению денежных средств за период со 02.08.2017 по 30.12.2017 по карте на имя Г.М.А., имеются сведения об именах отчествах нескольких лиц, со слов ФИО1 на карту матери после её задержания брат и бабушка перечислили 40000 рублей (том 17, л.д. 103-105); - копия определения мирового судьи СУ № 57 Ленинского судебного района гор. Кирова от 09.10.2018 об утверждении мирового соглашения о размере алиментов на детей, подлежащих уплате С.А.С. (том 17, л.д. 106-107); - копия распечатки с сайта службы судебных приставов о размере задолженности по исполнительным документам С.А.С.: от 26.12.2017 на сумму 560318 рублей 23 копейки, от 13.11.2018 – 1000 рублей, от 30.11.2018 на 336481 рубль 44 копейки, от 12.05.2016 на 823210 рублей 60 копеек, от 28.12.2016 на 224188 рублей (том 17, л.д. 108-109); - копия постановления Службы судебных приставов от 07.02.2019 о расчёте задолженности по алиментам в отношении должника С.А.С. на 01.01.2019 в сумме 247354 рубля (том 17, л.д. 110); - копии резолютивной части решения мирового судьи СУ № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.10.2018 и исполнительного листа о взыскании с С.А.С. неустойки за несвоевременную выплату алиментов на детей и ФИО1 в сумме 215301 рубль и 121983 рубля соответственно (том 17, л.д. 111); - копия справки из Центра занятости населения Кировской области от 07.02.2019 о регистрации ФИО1 в качестве безработной и суммах начислений (том 17, л.д. 114); - копии платёжных документов и копии квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> с марта 2016 года по август 2017 года на имя ФИО1 (том 17, л.д. 115-154); - копия выписного эпикриза Г.М.А. от 09.10.2017 о проведении хирургического вмешательства (том 17, л.д. 208-210), - копия детализации телефонных разговоров <данные изъяты> - запрос в ИВС УМВД России по Кировской области от 24.01.2019 и ответ, из которого следует, что ФИО1 содержалась в ИВС 26.07.2017 с 03 часов 45 минут по 16 часов 00 минут (том 18, л.д. 24-25); - копии справок, из которых следует, что доход Г.М.А. за 2018 год составил 318297 рублей 62 копейки, за 2019 год – 19716 рублей 65 копеек (том 18, л.д. 26-27); - копия справки АО «Авитек» от 16.01.2019 для получения жилищных субсидий о доходе Г.М.А. за 6 месяцев 2018 года – 158971 рубль 92 копейки (том 18, л.д. 28); - копии справок, из которых следует, что за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 Г.М.А. получила пенсионные выплаты 86335 рублей 73 копейки, Г.В.П. за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 – 161874 рубля 36 копеек (том 18, л.д. 29-30); - копия справки об установлении инвалидности Г.М.А. (том 18, л.д. 31-32); - копии постановления службы судебных приставов по Кировской области от 20.02.2019 о том, что задолженность С.А.С. по алиментам на содержание ФИО1 составляет 143297 рублей 88 копеек (том 18, л.д. 33); - копии постановлений службы судебных приставов по Кировской области от 10.08.2017 о возбуждении исполнительных производств в отношении С.А.С. о взыскании алиментов на детей и супруги (том 18, л.д. 34-39). Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу. Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 26.07.2017 в присутствии адвоката Перминова Д.В. (далее – первоначальные показания от 26.07.2017), считает, что они носят признательный характер. Из них видно, что в июне 2016 года она, имея материальные трудности, согласилась на предложение своего знакомого К.А.В., работающего сотрудником ФСБ, потребовать от группы лиц во главе со С.А.Ю. 1000000 рублей в качестве разовой выплаты и последующие ежемесячные платежи в определённом проценте за то, что они могут заниматься незаконной банковской деятельностью под покровительством сотрудника ФСБ, который обеспечит не привлечение их к уголовной ответственности. При этом она знала, что К.А.В. обманывает их, не собираясь оказывать помощь. С этой целью данные требования она высказала А. с просьбой передать С.А.Ю., однако ответа от него не получила. В мае 2017 года она встретилась со С.А.Ю. в своей квартире, который согласился на их предложение. В начале июля 2017 года, она, действуя в соответствии с договорённостью с К.А.В., снова довела до С.А.Ю. информацию о том, что если они согласны заниматься незаконной банковской деятельностью, то по условиям работы будут договариваться с ещё одним человеком, после получения согласия С.А.Ю., данную инфоомацию она передала К.А.В. В последующем он сообщил, что из полученных от С.А.Ю. 250000 рублей она получит 60000 рублей. Суд считает, что нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой 26.07.2017, в ходе следствия не допущено. ФИО1 была допрошена после удовлетворения её письменного ходатайства о допросе в качестве подозреваемой, данные показания дала в присутствии защитника, назначенного следователем, права, в том числе, о возможности пригласить своего защитника, подозреваемой разъяснялись, защита в лице адвоката Перминова Д.В. ФИО1 на момент допроса устраивала, в ходе допроса и по его окончанию ни подозреваемая, ни адвокат никаких замечаний не заявляли, оба подписали протокол допроса. Соглашение с защитником Карелиной И.Е. ФИО1 заключено только 27.07.2017. При таких обстоятельствах суд считает, что право на защиту ФИО1 в ходе допроса 26.07.2017 не нарушено. Доводы ФИО1, защитника, свидетеля Г.М.А. об оказании давления на ФИО1 в момент задержания 25.07.2017 и в ходе проведения следственных действий 26.07.2017 в ходе следствия, а также об оказании давления на неё и её родственников в последующем, были проверены и не нашли своего подтверждения, по результатам проверки, проведённой ВСО СК России по Кировской гарнизону, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ Г.Р.С., К., Н.А.А., Д.А.С. и С.В.А. 14.05.2018 было отказано за отсутствием состава преступления, кроме того, 09.11.2017 было отказано в возбуждении уголовного в отношении сотрудника ФСБ Г.Р.С. за отсутствием состава преступления. В судебном заседании данных о применении к ФИО1 недопустимых методов при её допросе в качестве подозреваемой 26.07.2017 не получено. Доводы защиты о том, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 26.07.2017 время допроса не соответствует фактическому времени, в т.ч., поскольку указано, что допрос длился 15 минут, что свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось, суд во внимание не принимает, поскольку время составления протокола допроса по результатам его проведения не влечёт недопустимость данного доказательства. Предоставленная защитником Карелиной И.Е. детализация по её телефонному номеру за 26.07.2017 отношения к данному делу не имеет, на выводы суда не влияет. В судебном заседании следователь Д.А.С. указал, что 26.07.2017 ФИО1 была предоставлена возможность пригласить своего адвоката, она отказалась, вследствие чего была допрошена с назначенным ей адвокатом Перминовым Д.В., показания дала добровольно. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой 26.07.2017, является допустимым доказательством, поэтому кладёт его в основу приговора. Вместе с тем, суд учитывает, что в ночь с 25 на 26.07.2017 руководитель следственного органа ФСБ С.В.А. фактически провёл допрос ФИО1, составив протокол допроса от имени следователя Д.А.С. от 25.07.2017, данный протокол допроса по материалам дела проходит как «проект протокола допроса», однако данный протокол допроса не был подписан ни следователем, ни ФИО1, защитник при допросе отсутствовал, в судебном заседании подсудимая изложенные в данном «протоколе допроса» показания не подтвердила. Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт так называемый «проект протокола допроса» ФИО1 в качестве подозреваемой, составленный С.В.А. от имени следователя Д.А.С., недопустимым доказательством. Поскольку данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, суд исключает его из числа доказательств, а также признаёт недопустимыми доказательством и исключает из числа доказательств показания свидетеля С.В.А. по вопросу о содержании данного проекта протокола допроса – сведений, сообщенных ему ФИО9, а также – протокол выемки оптического диска у С.В.А. (том 11, л.д. 161-162), протокол его осмотра и диск (том 11, л.д. 163-174, 176). Суд считает, что исключение данных доказательств, т.ч. данного «проекта» допроса, сделанного С.В.А., на выводы суда о допустимости показаний ФИО9 в протоколе от 26.07.2017 в присутствии защитника Перимнова, не влияет. Суд считает, что 26.07.2017 сотрудником УФСБ Г.Р.С. также фактически был проведён допрос ФИО1, оформленный в виде ОРМ «Наблюдение» с производством аудиозаписи. Судом установлено, что на момент производства данной аудиозаписи в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, она имела статус подозреваемой, фактически Г.Р.С. дала показания в отсутствие защитника, данные показания в ходе судебного заседания не подтвердила. Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт рапорт сотрудника УФСБ Г.Р.С. о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 26.07.2017 (том 7, л.д. 157-161), протокол осмотра и прослушивания фонограммы, диск с аудиозаписью «беседы» сотрудника ФСБ Г.Р.С. с ФИО1 (том 8, л.д. 210-216, 218) недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств. Суд, кроме того, в основу приговора кладёт показания свидетеля Г.Р.С. только в части проведения ОРМ в отношении ФИО9, ФИО6 и К.А.В., показания данного свидетеля в части указания на сведения, полученные в ходе опроса ФИО9 в при проведении негласной аудиозаписи при ОРМ «Наблюдение» 26.07.2017 является недопустимым доказательством по указанным выше основаниям, и исключается из числа доказательств. Суд также исключает из числа доказательств как недопустимое показания свидетеля – сотрудника ФСБ К. Р.А. о сведениях, ставших ему известными от ФИО9 при задержании по этим же основаниям. Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия: 31.07.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 22.12.2017, 25.04.2018 (далее – показания от 31.07.2017 и все последующие), в том, что она потребовала денежные средства от группы С.А.Ю. по своей инициативе с целью оказать воздействие на своего бывшего мужа С., в последующем добровольно отказалась от своего замысла, считает, что они являются способом защиты. Данные показания ФИО1 суд отвергает, т.к. они противоречат её первоначальным показаниям от 26.07.2017 об её участии в совершении преступления по предварительной договорённости с лицом, организовавшим его, в составе с другим участником преступной группы, а также противоречат другой совокупности доказательств. Суд, оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, в том, что он стал общаться со ФИО9 по своей инициативе, хотел с ним поработать, преступление не совершал, также считает способом защиты. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, начиная с 31.07.2017 и все последующие, а также показания ФИО6, данные в суде, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего С.А.Ю., в т.ч. при проверке их на месте. Из данных показаний следует, что 24.06.2016 ФИО9 через А. предъявила ему требования, исходящие в том числе, от сотрудника ФСБ, об единовременной выплате 1000000 рублей и последующих ежемесячных выплат в размере 30 % от незаконной деятельности за возможность заниматься незаконной банковской деятельностью без привлечения к уголовной ответственности под покровительством сотрудника ФСБ. Требования о денежных выплатах и работе под «покровительством» ФИО9 продолжила предъявлять 02.07.2017 и 04.07.2017, указав, что все условия работы «под покровительством» до него донесёт другой человек. После дачи им (С.А.Ю.) согласия появился ранее незнакомый ему ФИО6 и продолжил предъявлять ранее высказанные ФИО9 требования, в том числе, ссылаясь на ФИО9, предъявлявшую аналогичные требования, уточнив сумму, которую необходимо уплатить – по 250000 рублей 25-го числа каждого месяца за июль и август 2017 года. Доводы защиты в том, что показания С.А.Ю. являются недопустимыми доказательствами, суд во внимание не принимает, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании С.А.Ю. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. В тоже время показания потерпевшего С.А.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей А. и Р., из них также следует, что в период с 24 по 27.06.2016 ФИО9 через А. предъявила требования к С.А.Ю., как руководителю группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью, об единовременной выплате 1000000 рублей и последующих ежемесячных выплат в размере 30 % от незаконной деятельности за возможность заниматься данной деятельностью без привлечения к уголовной ответственности под покровительством сотрудника ФСБ, продолжила выдвигать данные требования в период с 02.07.2017 по 04.07.2017, из её требований следовало, что она действует от имени сотрудника ФСБ, что с ними будет работать другой человек. В последующем действия ФИО9 продолжил ФИО6, также выступавший в том числе, от имени сотрудника ФСБ, уточнивший требования выплат до 250000 рублей ежемесячно сроком на два месяца. Показания С.А.Ю., А. и Р. согласуются также с аудиозаписью разговора между ФИО9 и А. от 24.06.2016, протоколами выемки и осмотров данной аудиозаписи и её стенограмм, из данных доказательств следует, что в разговоре с ФИО11 просит передать С.А.Ю., что 27.06.2016 он должен через неё заплатить сотруднику ФСБ по фамилии Н.А.А. 1000000 рублей и в последующем 30 % от суммы дохода от незаконной банковской деятельности ежемесячно за непривлечение к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о необходимости признания аудизозаписи разговора между ФИО9 и А. от 24.06.2016 недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись проведена без согласия ФИО9, кроме того, фактически была изъята копия данной аудиозаписи, суд во внимание не принимает. В судебном заседании установлено, что А. записывал свой разговор с ФИО9 с целью защиты своих прав от преступных действий, а не с целью вмешательства в частную жизнь ФИО9, содержание указанного разговора ФИО9 в ходе судебного заседания не оспаривалось, данная аудиозапись изъята и осмотрена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявлялась лицам, которые были о ней осведомлены до возбуждения уголовного дела, на прослушивание, С.А.Ю., А., А. подтвердили, что запись содержит разговор ФИО9 и А.. Таким образом, протоколы выемки, осмотров со стенограммами, диск с аудиозаписью суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, кладёт в основу приговора. Суд считает, что показания ФИО9 на предварительном следствии, начиная с 31.07.2017 и последующие, и показания ФИО6 в суде, опровергнуты протоколом выемки, протоколами осмотра дисков с аудиозаписями разговоров со стенограммами аудиозаписей разговоров ФИО9 и С.А.Ю., состоявшимися 01.07.2017, 02.07.2017 и 04.07.2017. Из текста данных разговоров следует, что Суляева сама назначает встречу С.А.Ю., сообщает, что в случае согласия на работу на предложенных условиях, он должен взять в команду человека, который будет решать проблемы с правоохранительными органами, кроме, налоговой, при этом С.А.Ю. сообщает, что согласен на данные условия. В судебном заседании установлено, что С.А.Ю. записал свой разговор с ФИО9 02.07.2017 с целью защиты своих прав от преступных действий, а не с целью вмешательства в частную жизнь ФИО9, данные о телефонных разговорах 01 и 04.07.2017 получены в рамках оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в отношении ФИО9 на основании постановления Кировского областного суда от 04.05.2017, в последующем вместе с информацией, полученной в результате ОРД, были предоставлены следователю, осмотрены и приобщены в соответствии с УПК РФ, содержание разговоров сторонами не оспаривалось, поэтому суд признаёт указанные записи допустимыми и достоверными доказательствами. Суд считает, что показания ФИО9 на предварительном следствии, начиная с 31.07.2017 и последующие, и показания ФИО6 в суде, опровергнуты также результатами ОРД в отношении ФИО6, которые проводились, начиная с 04.07.2017 по 25.07.2017. Так из показаний сотрудников ФСБ С.Р.В., Г.Р.С., Н.А.А., П.А.А. следует, что С.А.Ю. добровольно обратился 04.07.2017 в УФСБ с сообщением о совершении в отношении него со стороны ФИО9 преступных действий, которые должен продолжить другой человек. Поскольку на тот момент в связи с имеющейся оперативной инфомацией о преступной деятельности К.А.В., о причастности к ней и осведомлённости о ней ФИО6 и ФИО9, были получены постановления Кировского областного суда о проведении ОРМ в отношении данных лиц, С.А.Ю. было предложено участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления соучастников преступной группы, на что тот дал согласие. В рамках «Оперативного эксперимента» велась аудио и видеозапись встреч С.А.Ю. и ФИО6, в итоге при передаче денежных средств, требуемых за покровительство незаконной банковской деятельности, ФИО6 был задержан, все результаты ОРД: ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» были рассекречены и в установленном порядке переданы следователю. Показания сотрудников УФСБ полностью согласуются с показаниями С.А.Ю., его заявлением от 04.07.2017, из которых видно, что он явился в УФСБ добровольно, согласился участвовать в «Оперативном эксперименте». Показания сотрудников ФСБ С.Р.В., Г.Р.С., Н.А.А. и П.А.А. в этой части суд кладёт в основу приговора. Показания сотрудников ФСБ в части того, какие сведения о преступлении они получили от ФИО9 при задержании без участия защитника, суд признаёт недопустимыми доказательствами, т.к. в судебном заседании ФИО9 эти сведения не подтвердила. Доводы стороны защиты в том, что результаты ОРД в отношении ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсуствовало разрешение Кировского областного суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 и ФИО6, имелись лишь постановления данного суда в отношении К.А.В., суд во внимание не принимает. Так в судебном заседании установлено, что в связи с осведомлённостью ФИО9 о преступной деятельности, в которой подозревается К.А.В., 04.05.2017 Кировским областным судом было дано разрешение на проведение ОРМ в отношении ФИО9, в связи с осведомлённостью и причастностью ФИО6 к преступной деятельности, в которой подозревается К.А.В., 21.06.2017 Кировским областным судом дано разрешение на проведение ОРМ в отношении ФИО6. 04.07.2017 в УФСБ по Кировской области поступило заявление С.А.Ю. о совершении в отношении него преступных действий со стороны ФИО9 и других лиц, в этот же день С.А.Ю. подано заявление о согласии участвовать в «Оперативном эксперименте» с целью выявления соучастников ФИО9, ОУ С.Р.В. вынесено постановление о проведении ОРМ с участием С.А.Ю.: «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». Результаты ОРМ 05.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 и 25.07.2017 фиксировались с помощью аудио и видеотехники, о них каждый раз ОУ С.Р.В. рапортами докладывал руководству, с приложением стенограмм, по окончанию проведения ОРМ, постановления Кировского областного суда от 04.05.2017 и 21.06.2017 были рассекречены постановлениями председателя Кировского областного суда, вся информация о проведённых ОРМ была рассекречена руководителем УФСБ и передана следователю. В ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ результаты ОРД следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Суд учитывает, что сведения, полученные в результате ОРД, в отношении ФИО6, аудиозаписи разговоров между С.А.Ю. и ФИО6, рапорты сотрудника ФСБ С.Р.В. с приложением стенограмм разговоров указанных лиц, протоколы осмотра 250000 рублей, осмотра и изъятия 250000 рублей у ФИО6, полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017 о том, что в совершении мошеннических действий в отношении С.А.Ю., помимо неё участвовало лицо, организовавшее преступление, а также – третье лицо, из полученной преступным путём суммы – 250000 рублей ей полагалось 60000 рублей, данные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.А.Ю. о том, что ФИО6 продолжал преступные действия ФИО9, направленные на завладение его денежными средствами на сумму не менее 500000 рублей, при этом действия ФИО9 и ФИО6 были организованы ещё одним лицом. При таких обстоятельствах суд признаёт аудио и видеозаписи разговоров между С.А.Ю. и Шумковым во время встреч 05.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 и 25.07.2017, протоколы осмотра дисков с файлами и подпапками данных записей, протоколы осмотра денежных средств, участка местности от 25.07.2017 допустимыми и достоверными доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Суд считает, что показания ФИО9 на предварительном следствии, начиная с 31.07.2017 и последующие, и показания ФИО6 в суде, опровергнуты аудиозаписью разговора со стенограммой, зафиксированной протоколами осмотра предметов, между ФИО9 и К.А.В. от 01.06.2017, где Суляева сообщает К.А.В. о том, что к ней едет С.А.Ю. и интересуется, какие действия ей в связи с этим необходимо предпринять, а также – сообщением К.А.В. ФИО9 от 10.07.2017 по телефону, где он выясняет, почему она считает, что он обманул её по поводу 250000 рублей, со стенограммой, зафиксированной протоколом осмотра предметов. Данные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами, т.к. аудиозапись разговора от 01.06.2017 получена в результате ОРД, проводимой на основании судебного решения, в последующем надлежащим образом была рассекречена, передана следователю и осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения о сообщении от К.А.В. от 10.07.2017 получены в результате осмотра следователем сотового телефона ФИО9, который был добровольно выдан ей в ходе выемки, надлежащим образом оформленной протоколом данного следственного действия. Суд учитывает, что сведения, полученные в результате стенограммы телефонного разговора между ФИО9 и К.А.В. от 01.06.2017 и текст сообщения К.А.В. от 10.07.2017 ФИО9 полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017, из которых следует, что её действия по требованию денежных средств С.А.Ю. были согласованы с К.А.В., в сообщении К.А.В. речь идёт о 250000 рублей, которые требовали от С.А.Ю., из которых ей полагалась часть. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. А.В. в том, что осенью 2016 года ФИО9 рассказала ему о том, как она самостоятельно пыталась требовать деньги с группы, занимающейся обналичиванием денежных средств, а также о том, что ФИО6 задавал ему вопросы по данной группе. Данные показания направлены на защиту подсудимых ФИО9 и ФИО6, они опровергаются первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017, из которых следует, что в 2016 и 2017 году она требовала деньги от руководителя группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью, С.А.Ю. денежные средства за покровительство данной деятельности сотрудником ФСБ по предварительной договорённости с сотрудником ФСБ К.А.В., протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО9 и А. со стенограммой, из которых видно, что ФИО9 от имени сотрудника ФСБ требует передачи денежных средств от С.А.Ю., показаниями С.А.Ю., Р., протоколами осмотра аудио и видеозаписей разговоров Шумкова со С.А.Ю., из которых также следует, что действия ФИО6 являлись продолжением действий ФИО9, данные действия составяли единое целое и были направлены третьим лицом. Суд, оценивая заключение психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписей разговоров ФИО9, С.А.Ю. и А., приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов содержат оценку доказательств, в том числе, фактически – оценку показаний участников судопроизводства, которая может быть сделана только судом при вынесении итогового решения по делу, кроме того, выводы экспертов фактически содержат юридическую квалификацию действий ФИО9 и ФИО6, которая также может быть дана только судом. При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств заключение указанной экспертизы и показания экспертов И. и Ф.. Суд считает, что первоначальные показания ФИО9 от 26.07.2017 полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Я.Я. и О. (данные которой засекречены), указанные свидетели подтверждают, что ФИО9, действуя по договорённости со знакомым сотрудником ФСБ, требовала передачи денежных средств за оказание покровительства лицам, занимающимся незаконной деятельностью. Указанные показания между собой существенных противоречий не содержат, данных о том, что они получены под давлением либо путём оговора подсудимой, в судебном заседании не получено, данные лица допрошены с учётом требований УПК РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не получено. Суд считает, что данные О. сохранены в тайне в соответствии с требованиями закона, она указала, что опасалась за свою жизнь из-за информации о совершении незаконных действий ФИО9 с участием сотрудника ФСБ. При таких обстоятельствах суд признаёт указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт в основу приговора. Суд считает, что указанные ФИО9, её родственниками, свидетелем К. и свидетелем С. взаимоотношения между ФИО9 и С., в том числе, по поводу алиментов, иных денежных вопросов, общения с детьми, по поводу квартиры, а также взаимоотношения К. и ФИО9 по вопросу предоставления денежных средств, в том числе, на оплату квартиры, письменные доказательства, предоставленные стороной защиты по данным вопросам, отношения к делу не имеют и не влияют на выводы суда о совершении преступления ФИО9, ФИО6 и третьим лицом в отношении С.А.Ю.. Суд считает, что первоначальные показания ФИО9 от 26.07.2017, показания потерпевшего С.А.Ю., свидетелей А. и Р. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из них также следует, что он в феврале 2016 году прекратил взаимоотношения с ФИО9, в 2016 году от друзей узнал о том, что его бывшая жена требует деньги за покровительство сотрудника ФСБ от группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью. В судебном заседании данных о том, что С.А.С. оговаривает бывшую супругу не получено. Суд считает, что доводы ФИО9 в том, что она имела информацию о составе и деятельности группы С.А.Ю. от бывшего мужа, поэтому имела возможность действовать самостоятельно, требовала денежные средства с целью повлиять на бывшего мужа, являются способом защиты. В судебном заседании показаниями С.А.Ю., А. и С. установлено, что ФИО9 имела лишь общие представления о деятельности данной группы, с мужем рассталась ещё до задержания этой группы, при этом, в июне 2016 года, выдвигая требования о выплате денежных средств за покровительство, фактически высказывала угрозы привлечения за более тяжкие преступления, подкрепляя свои доводы информацией, которую могла получить только из числа лиц, сотрудников ФСБ, проводивших в отношении них доследственную проверку: сообщала точные фамилии сотрудников ФСБ, проводивших проверку, знала о применении насилия в отношении А. во время проверки, сообщала о лицах из числа их группы, которых никогда не видела и не знала, о поиске нотубука, кроме того, сообщала сведения, не соответствующие действительности – в том, что её вызывали в ФСБ. Показания указанных лиц полностью согласуются с осмотренной аудиозаписью разговора ФИО9 и А., копиями материалов проверки по вопросу о незаконной банковской деятельности, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту применения насилия к А., из них видно, что ФИО9, выдвигая требования по выплате денежных средств, владела подробной информацией о ходе проводимой доследственной проверки в отношении группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью. Первоначальные показания ФИО9 от 26.07.2017 полностью согласуются с показаниями свидетелей Н.А.А., Г.Р.С., П.А.А., потерпевшего С.А.Ю., свидетелей А., Р. и С., из которых следует, что 28 и 29.04.2016 сотрудниками ФСБ, в том числе, с участием К.А.В., были задержаны С., С.А.Ю., А. и Р., в эти дни с данными лицами проводились проверочные мероприятии в здании ФСБ, при этом в результате беседы с К.А.В. ФИО9 дал подробное признательное объяснение о незаконной банковской деятельности группы, К.А.В. также участвавовал при опросе А., применив насилие. Из показаний сотрудника ФСБ Н.А.А. следует, что с ФИО9 не знаком, никогда вместе с ней не учился. Суд считает, что первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017, показаниями потерпевшего С.А.Ю. и свидетелей, результатами ОРД в отношении ФИО6 установлено, что ФИО9, ФИО6 и третье лицо, использовали знакомство ФИО9 с членами группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью, в преступных целях хищения денежных средств, злоупотребляя доверием потерпевшего, кроме того, обманывали относительно возможности оказания какой-либо помощи данной группе, доказано, что совершены умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Доводы защиты в том, что возможно вменение только одного из этих квалифицирующих признаков хищения, основаны на неверном толковании закона. Суд показания ФИО6, доводы защиты в том, что речь идёт только о 250000 рублей за два месяца, во внимание не принимает, в судебном заседании показаниями потерпевшего С.А.Ю., показаниями свидетелей А. и Р., протоколами осмотра аудиозаписей разговоров между ФИО9 и А., ФИО6 и С.А.Ю. установлено, что изначально ФИО9 требовала от потерпевшего 1000000 рублей единовременно и 30 % от суммы дохода каждый месяц 27-го числа, в последующем путём согласования позиции с третьим лицом Шумков выдвинул требования о выплате 250000 рублей 25-го числа каждого месяца с намерением получить данные суммы в течение первых двух месяцев и в последующем определиться с суммой. 25.07.2017 ФИО6 в ходе «Оперативного эксперимента» был задержан за получение 250000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, на которую был направлен преступный умысел ФИО9, ФИО6 и третьего лица, определена верно. Суд учитывает, что согласно материалам дела доследственная проверка в отношении группы лиц, занимающейся незаконной банковской деятельностью, была начата 02.04.2016, начало данной проверки послужило поводом к формированию преступного умысла на получение денежных средств с данной группы, действия подсудммых были пресечены 25.07.2017, поэтому период совершения преступления обвинением указан верно. Суд считает, что доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников ФСБ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данные доводы опровергнуты первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017, из них видно, что преступный умысел на мошеннические действия у неё и другого лица сформировался независимо от правоохранительных органов, данные действия были совершены ей по договорённости с другим лицом, в 2016 году не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, преступные действия были продолжены также независимо от воли правоохранительных органов в июле 2017 года по договорённости с другим лицом. Из показаний С.А.Ю., свидетелей С.Р.В. и Г.Р.С. следует, что С.А.Ю. добровольно сообщил о совершении в отношении него преступных действий со стороны ФИО9, действующей в сговоре с другими лицами, о готовящихся преступных действиях её соучастников, дальнейшие действия по пресечению преступной деятельности проводились в отношении ФИО6 в рамках ОРД, которые лишь фиксировали его преступные действия. Из показаний С.А.Ю., аудиозаписи его разговора с ФИО6 следует, что именно ФИО6 озвучил требование передачи 250000 рублей 25-го числа ежемесячно в течение 2 месяцев, указав, что данная сумма согласована с ещё одним лицом. Из показаний С.А.Ю. видно, что ФИО6 был инициатором переговоров в период с 20 по 25.07.2017, настаивал на передаче 250000 рублей 25.07.2017 на территории базы, где работал. Сама по себе осведомлённость о готовящемся преступлении сотрудников ФСБ, получение оперативной информации, о чём свидетельствует рапорт С.Р.В. от 04.07.2017, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ФСБ, на выводы суда не вляиет. Доводы защиты о том, что ФИО9 и ФИО6 добровольно отказались от совершения преступных действий, опровергнуты первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017, из них видно, что в 2016 году С.А.Ю. и его группа отказались платить деньги за покровительство, в 2017 году мошеннические действия были продолжены, пресечены правоохранительными органами при задержании ФИО6. Доводы защиты о том, что само по себе требование денег со стороны ФИО9 без их получения не образует состава преступления, основано на неверном толковании закона, в судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО6 своими действиями полностью выполнили объективную сторону преступления – хищения путём обмана и злоупотребления доверием, однако данные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Доводы ФИО9 о том, что она намеревалась использовать Ш.Д.С. в июле 2017 года при совершении своих самостоятельных действий, опровергнуты показаниями Ш.Д.С. и протоколом осмотра переписки Ш.Д.С. и ФИО9, из них следует, что общение между данными лицами было прекращено в конце июня 2017 года. Поскольку умысел ФИО9, ФИО6 и третьего лица был направлен на причинение имущественного ущерба С.А.Ю., доводы стороны защиты о том, что он не является потерпевшим, не основаны на законе. Вышеуказанную совокупность доказательств, признанных допустимыми, суд считает достоверной и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления. Наличие взаимоотношений между С.А.Ю. и ФИО6 по обналичиванию денежных средств на квалификацию содеянного, выводы сула не влияют. Суд считает, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров Ш. с другими лицами, протоколы осмотра данных записей, а также рассекреченная информация, в т.ч. с расшифровкой разговоров, предоставленная СИЗО-2, отношения к данному делу не имеют. Суд считает, что в судебном заседании первоначальными показаниями ФИО9 от 26.07.2017, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С.А.Ю., свидетелей А., Р., С.Р.В., Г.Р.С., Н.А.А., протоколами осмотра аудиозаписей разговоров между ФИО9 и А., между ФИО9 и С.А.Ю., между ФИО6 и С.А.Ю., между ФИО9 и К.А.В., детализацией указанных разговоров, установлено, что ФИО1, ФИО2, и третье лицо, организовавшее преступление, рукводившее им, преследуя корыстную цель, заранее договорились о хищении денежных средств С.А.Ю. на общую сумму не менее 500000 рублей, т.е. превышающую 250000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, при этом распределили между собой роли, преступление совершили совместными и согласованными действиями, т.е. полностью доказаны квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере». Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых. Подсудимая ФИО1 по месту жительства, по месту работы и учёбы характеризуется положительно (том 14, л.д. 129, 131, 132, 133), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 14, л.д. 124-127), состоит на учёте в ЦЗН в качестве безработной, ранее не судима, совершила тяжкое преступление. Суд к смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам относит признание вины при даче первоначальных показаний от 26.07.2017 в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что именно на основе данных показаний были получены сведения, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, которые в последующем были положены в основу обвинения, в ходе следствия ФИО1 добровольно выдала предметы, содержащие информацию, имеющую значение для дела, поэтому к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не усматривает. Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей – отрицательно как лицо, нарушающее правила внутреннего распорядка, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности (том 13, л.д. 212, 215, 217), соседями по месту жительства, по месту работы, Кировским фондом развития ДЮС «Заря» характеризуется положительно (том 18, л.д. 56, 57, 58), поощрялся благодарственными письмами за участие в организации и проведении спортивных мероприятий (том 18, л.д. 59-63); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 13, л.д. 207-210), ранее не судим, совершил тяжкие преступления. Суд к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам по обоим преступлениям относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка. При этом суд учитывает, что похищенное имущество ООО «Астори-Глобал» и ООО «Конди-Плюс» было обнаружено в результате действий сотрудников полиции, ими передавалось потерпевшим, из показаний Ц.Е.А. следует, что ФИО2 препятствовал установлению местонахождения похищенного имущества, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение ущерба, нет. Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. Суд при назначении наказания также учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие у них родителей-инвалидов. Оснований для признания подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как на то указывают подсудимые, не имеется, поскольку объективных данных для этого не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд с учётом изложенного назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, – в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО1, кроме того, – в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, кроме того, при назначении наказания учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считает, что назначение более мягких видов наказаний, не будет обеспечивать достижение цели наказания. В тоже время суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому, применяя ст. 73 УК РФ, считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО2 суд не усматривает. Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей и считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также учитывает, что контроль условно осуждённой ФИО1 осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, контроль ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы возможен без установления ограничений, поэтому считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Суд учитывает, что ФИО2 осуждён за совершение умышленных тяжких преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что ФИО2 может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд учитывает, что ФИО2 фактически был задержан в связи с совершением преступления 25.07.2017, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания под стражей осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы с 25.07.2017 по 25.07.2018, а также с даты окончания оглашения приговора суда по дату его вступления в законную силу. Данные наказания, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств с учётом требований ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на условно осуждённую ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года; - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 считать с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть осуждённому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с учётом времени задержания с 25.07.2017 по 25.07.2018, а также время содержания под стражей с даты окончания оглашения приговора суда по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - CD-R диск 0964107232321 с содержащейся на нём информацией – звуковым файлом с названием «1516702562898775»; <данные изъяты> - оптический диск «Philips» CD-R № 6111QB161LH08130D2 с содержащейся на нём информацией – звуковыми файлами «20160624 140834» и «С 02.07.2017»; - 10 аудио записей телефонных переговоров в трёх папках «75-015ss-17», «75-24ss-17» и «75-27ss-17», записанных на диск с надписью «ОТО/858с 21.11.17»; <данные изъяты> - аудиозапись в файле «С_260717», записанная на диск ГСБ/1529-CD-R-с; - 64 чека о переводе денежных средств, распечатки о движении денежных средств по карточным счетам, которые оканчиваются на **8428 на 19 страницах, **6191 на 28 страницах, **0603 на 7 страницах, выборки по переводам денежных средств на 2- листах; - диск CD-R с имеющейся информацией о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> - диск CD-R VS 700MB № LH3117 VF19004834 D2 с информацией в файлах «98624_Jan18.rtf», «4276_8624_1801181206»; - диск CD-R Verbatim 700MB № 126VD21D8155112C1 с надписью «№ П 03-07/КИ-Б/608 от 16.03.18 по УД 11707330001044932» с информацией; - CD-диск № C3123VB20110040LH с информацией; - диск CD-R VS 700MB № 5265 108MC 21995 с надписью «Приложение к № 5/2-08-KSGD-исх. 00300/18 от 21.03.2018 г.» с информацией; <данные изъяты> - автоматическую печать ООО «Торговый дом «Кондитеръ»; - расписку от имени Д.А.И. от 11.12.2015; - предложение по продаже активов; - схему движения автотранспорта по территории ООО «Советская кондитерская фабрика»; - приложение № 1 к договору аренды оборудования от 01.12.2014 с фрагментом бумаги с рукописным текстом «шпаргалка по роторам» на 5 листах; - почтовые извещения на 9 листах; - письмо из Администрации Советского района Кировской области от 24.09.2015 № 14-3579; - копию акта ООО «Кондитерский торговый дом» № 2 от 03.09.2015 об отсутствии работника Р.А.Ю. на рабочем месте; - копию уведомления ООО «Кондитерский торговый дом» № 2 от 03.09.2015 в адрес работника Р.А.Ю.; <данные изъяты> - заявление Ф.Е.В. об увольнении от 12.08.2015; - уведомление ООО «Кондитерская фабрика» об отказе в увольнении Ф.Е.В.; - заявление П.Л.С. о предоставлении справок о заработной плате; - заявление В.В.И. об увольнении от 02.10.2015; - кадровые документы ООО «Кондитерская фабрика» об увольнении работника В.В.И.: обходной лист от 02.10.2015, приказ № 185-К от 02.10.2015 о прекращении трудового договора с работником, записка-расчёт № 64-БУ от 02.10.2015 на 4 листах; - кадровые документы ООО «Кондитерская фабрика» об увольнении работника Т.А.В.: приказ №-К от 05.10.2015 о прекращении трудового договора с работником, записка-расчёт №-БУ от 05.10.2015, на 3 листах; - заявление работника Т.А.В. об увольнении от 05.10.2015; - заявление работника И.Л.А. о предоставлении справки о заработной плате от 09.10.2015; - списки работников подразделений ООО «Кондитерская фабрика» по состоянию на 2015 год; - ведомость в получении денежных средств работниками ООО «КФ» в счёт заработной платы от 25.08.2015; - ведомости начисления страховых взносов за август, сентябрь 2015 года ООО «Кондитерская фабрика»; - расчётные листки на работников ООО «Кондитерская фабрика» за август 2015 года; - список на открытие банковских счетов и выпуск платёжных карт ОАО «Россельхозбанк» для работников ООО «Кондитерская фабрика»; - решение № 1 единственного учредителя ООО «Торговый дом «Кондитеръ» ФИО2 от 21.07.2015; - оригинал и копию устава ООО «Торговый дом «Кондитеръ»; - оригинал и копию свидетельства серии 43 № от 29.07.2015 о государственной регистрации 28.07.2015 юридического лица ООО «Торговый дом «Кондитеръ»; - оригинал и копию свидетельства серии 43 № от 28.07.2015 о постановке ООО «Торговый дом «Кондитеръ» на учёт в налоговом органе; - выписки и листы записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Кондитеръ» от 28.07.2015 и 29.07.2015, в оригиналах и копиях на 16 листах; - копию карточки предприятия ООО «Торговый дом «Кондитеръ»; - сведения о банковских реквизитах ООО «Торговый дом «Кондитеръ»; - договор банковского счёта № от 06.08.2015 КБ «Хлынов» ОАО – ООО «Торговый дом «Кондитеръ», с дополнительными соглашениями, актом приёма-передачи средств криптографической защиты информации, заявлением № 1 о присоединении к договору об использовании электронного средства платежа, приложениями №№ 3, 6, 7 на 11 листах; - договор банковского счёта № от 06.08.2015 с использованием корпоративных платёжных карт и присоединения к Правилам пользования корпоративными банковскими картами КБ «Хлынов» ОАО – ООО «Торговый дом «Кондитеръ», с дополнительным соглашением, сертификатами ключа проверки электронной подписи, отчётом о получении корпоративной банковской карты на 9 листах; - сведения о банковских реквизитах ООО «Торговый дом «Кондитеръ»; - <данные изъяты> - сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента – руководителя ООО «Фабрика Кондитеръ» К.С.Л. в системе «Интернет-банк» ОАО КБ «Хлынов» от 18.08.2015; - сведения о банковских реквизитах ООО «Фабрика «Кондитеръ»; - доверенность № 1 от 12.11.2015 на право совершения ФИО2 сделок от имени ООО «Фабрика «Кондитеръ»; - незаполненные фирменные бланки ООО «Фабрика «Кондитеръ» от 22.12.2015 с оттисками печати Общества на 4 листах; - незаполненные бланки трудовых договоров ООО «Фабрика «Кондитеръ» от 17.09.2015 и 21.09.2015 на 16 листах; - заявка ООО «Фабрика «Кондитеръ» от 2015 года в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Советском районе; - списки работников ООО «Фабрика «Кондитеръ» (ООО «Кондитерская фабрика»), подлежащих аттестации по программе СТМ, периодическому медицинскому осмотру, обследованию на гельминтозы на 10 листах; - выписки по расчётным счетам ООО «Торговый дом «Кондитеръ» за период с 06.08.2015 по 06.10.2015, ордеры о внесении ФИО2 денежных средств на расчётный счёт Общества, платёжные поручения о пополнении корпоративного счёта, о перечислении займов на счёт ООО «Фабрика Кондитеръ», о расчёте за продукцию с ООО «Советская Агрофирма» на 81 листе; - выписки по расчётному счёту ООО «Фабрика «Кондитеръ» за период с 14 по 17.08.2015, ордеры о внесении ФИО2 денежных средств на расчётный счёт, платёжное поручение об оплате услуг ООО «ВТК Сервис» на 6 листах; - оптический диск DVD-R № UED710271523F09 с информацией; - детализацию по абонентскому номеру +№ – хранить при уголовном деле; - 25 билетов Банка России номиналом 1000 рублей на сумму 25000 рублей и 2 билета Банка России номиналом по 100 рублей – выдать ФИО2 под расписку; - фрагменты сотового телефона ««IPhone 5S» – уничтожить; - сотовый телефон «IPhone» модель А1533 IMEI: № – выдать под расписку ФИО1; - погрузчик «Komatsu FD15T-20» 2008 г.в. № двигатель № – считать выданным С.Д.С.; - погрузчик «Komatsu FG18C-17» 2005 г.в. № двигатель № H15-K48898X – считать выданным С.Д.Л.; - 50 билетов Банка России достоинством 5000 рублей на общую сумму 250000 рублей – считать выданными Г.Р.С.; - сотовый телефон марки «Iphone 5 S», сотовый телефон марки «Samsung GT-I8552» – считать выданными Ш.Е.В. - всё – после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе. Председательствующий Казакова Т.В. Суд:Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)Судьи дела:Казакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |