Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-1641/2020 М-1641/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

УИД 57RS0022-01-2020-002063-16

Производство № 2-1756/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее – ООО «Центр Альтернативного Финансирования», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата обезличена) между ООО МКК «Лига Денег» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 50000 руб. сроком на 52 недели, которые она обязалась возвращать путем еженедельного внесения суммы платежа в размере 2000 руб. и процентов. Срок действия договора истек (дата обезличена). Ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства, ввиду чего по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 74900 руб., из которых: 45476,95 руб. – сумма основного долга, 29423,05 руб. – сумма процентов. На основании судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность, (дата обезличена) судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 74900 руб., из которой: 45476,95 руб. - основной долг, 29423,05 руб. – проценты за пользование суммой займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб.

На рассмотрение дела истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – определением от (дата обезличена), в случае неявки ответчика просил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом – определением от (дата обезличена). В представленных возражениях на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его требований, а именно: не представлено оригинала договора цессии о переуступке права требования истцу. Полагала, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась на рассмотрение дела без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым последней был предоставлен займ в сумме 50000 руб. сроком на 52 недели.

Из Заявления о предоставлении потребительского микрозайма от (дата обезличена) и Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что срок предоставления микрозайма - 365 календарных дней.

Своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от (дата обезличена) ФИО1 подтвердила, что до нее в полном объеме бесплатно доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в ООО МКК «Лига денег», ознакомлена с Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными ООО МКК «Лига денег», а также с Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег», с которыми можно в любое время ознакомиться на официальном сайте кредитора.

Согласно п. 8 Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от (дата обезличена) ФИО1 выразила согласие на получение от кредитора банковской предоплаченной карты (при выборе способа получения микрозайма в безналичном порядке путем единовременного перечисления на банковскую предоплаченную карту) по адресу, указанному при заключении договора потребительского займа.

Из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что процентная ставка по договору составляет 168,78% годовых, в графике платежей указывается процентная ставка в процентах годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в размере 2000 руб., количество еженедельных платежей – 52.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа своей подписью ФИО1 подтвердила, что она как заемщик ознакомлена с правом на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма в соответствии с п. 16 Общих условий договора потребительского микрозайма, и своей волей не устанавливает запрет на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Своей подписью в п. п. 14, 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 подтвердила, что Общие условия ООО МКК «Лига денег», Правила предоставления потребительских микрозаймов ей известны и понятны, она с ними согласна.

Из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что общая сумма процентов по договору - 54000 руб.

Согласно Графика платежей (номер обезличен) к договору от (дата обезличена) (номер обезличен), сумма выплаты за весь период займа составляет 104000 руб., полная стоимость кредита – 168,772%.

С Графиком платежей ФИО1 ознакомлена и он ей получен, о чем свидетельствует подпись заемщика.

(дата обезличена) между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) заключен договор цессии (номер обезличен), в соответствии с которым цедент уступил право требования к ФИО1 цессионарию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора (номер обезличен) не исполнялись надлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 уплачено 29100 руб., из которых 4473,05 руб. в счет суммы основного долга, 24626,95 руб. – в счет процентов. Ввиду указанного, по состоянию на (дата обезличена) за ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 74900 руб., из которых: 45476,95 руб. – сумма основного долга, 29423,05 руб. – сумма процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, является правильным, соответствует положениям договора займа, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, что ответчиком внесена иная (большая) сумма в счет исполнения обязательств ФИО1 не представлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору. Определением мирового судьи от (дата обезличена) указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору (номер обезличен) в сумме 74900 руб.

При этом, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения также Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года), вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным после 29 марта 2016 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен (дата обезличена), то есть после вступления в действие указанного Федерального закона, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Суд установил, что по договору потребительского займа сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 54000 руб. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 168,78 % годовых за спорный период обоснован.

Доводы ответчика относительного того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его требований, не представлено оригинала договора цессии о переуступке права требования истцу, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела содержатся документы, представленные в обоснование заявленных ООО «Центр Альтернативного Финансирования» исковых требований, с ними ответчик имела возможность ознакомиться в ходе рассмотрения дела в мировом и районном суде.

Кроме того, с материалами дела, в которых имеется договор цессии о переуступке права требования истцу, ФИО1 ознакомлена (дата обезличена).

При этом право уступки требований по договору кредитором третьим лицам предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с чем ответчик была ознакомлена и не установила запрета.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не принимается судом во внимание, поскольку предметом иска является сумма займа и процентов за пользование суммой займа. Истом требования о взыскании неустойки не заявились. Между тем, предусмотренные договором микрозайма проценты, в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, взимаются как плата за пользование кредитом, поэтому доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Центр Альтернативного Финансирования» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2447 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору (номер обезличен) в сумме 74900 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2447 руб., а всего – 77347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина