Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-3707/2017;) ~ М-2717/2017 2-3707/2017 М-2717/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-229/18

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

представителя истца А, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2017г. приобрел в магазине «Центр ПВХ изделий» сайдинг FineBer Block House, цвет «могано», в количестве 111 штук на сумму 32190 рублей 00 копеек. Приобретенный истцом сайдинг по внешнему виду не соответствует образцу, представленному в магазине, а также характеристикам, заявленным на сайте производителя: цвет сайдинга бледнее заявленного, поверхность матовая, одно из бревен листа сайдинга плоское, плохо выражена структура дерева, центральное ребро жесткости между бревнами недостаточно выдавлено. Указанные недостатки товара являются существенными, поскольку портят эстетичный вид дома и указывают на низкое качество материала, из которого он изготовлен. Требование истца о замене некачественного товара, либо о возврате стоимости товара, ответчик проигнорировал. Истец, приводя правовые основания исковых требований, с учетом последующего уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 32190 рублей – стоимость товара, 9323 рубля – сумма необходимая для приобретения аналогичного товара у другого продавца, убытки, понесенные истцом на монтаж сайдинга в размере 23850 рублей и его доставку к месту монтажа в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 17.07.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 29936 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 32190 рублей, начиная с 18.10.2017 г. и по день фактической уплаты суммы, взыскать понесенные истцом судебные расходы на составление претензии, искового заявления, почтовое отправление в размере 9085 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнении к нему, полагая, что требования заявлены обосновано, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца А /полномочия проверены/, в судебном заседании позицию истца поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно суду показала, что поведение ответчика, признавшего, что товар является некачественным, однако, не сообщившего о поступлении на склад аналогичного товара, непринятие им мер, направленных на досудебное урегулирование спора, свидетельствует о нежелании последнего исполнять законные требования истца. Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, отметила, что ответчик до момента обращения истца с иском в суд мер, направленных на удовлетворение требований, изложенных в претензии, не предпринял, а напротив, выдвигал встречные требования о необходимости предоставления товара и обоснования позиции истца нормами права, а также написанием дополнительного заявления о возврате товара, тем самым намеренно уклоняясь от исполнения обязательства. Указала, что платежных документов, подтверждающих доставку товара, не имеется, однако, данный факт подтверждается родовыми признаками товара, который является крупногабаритным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что действительно качество приобретенного истцом товара не отвечало заявленным характеристикам, в связи с чем, в ответ на претензию истца, последнему было предложено произвести замену некачественного товара, увеличив срок обмена до тридцати дней, либо произвести возврат денежных средств. Однако, предложения остались без ответа, истец перестал выходить на связь и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ею вновь предпринимались меры к урегулированию спора, путем обмена ненадлежащего товара надлежащим, либо возврата стоимости товара, на что истец ответил отказом, ссылаясь на необходимость компенсации причиненных ему продажей некачественного товара убытков. Согласна с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за сайдинг, в удовлетворении требований о взыскании расходов, требующихся для приобретения аналогичного товара у другого продавца полагала необходимым отказать, поскольку в настоящее время на складе имеется в наличии аналогичный товар, по той же цене. С иными требованиями истца не согласилась, указывая на их необоснованность и злоупотребление истцом правами.

Представитель ответчика К /полномочия проверены/, в ходе рассмотрения дела позицию ответчика поддержал, представив суду письменный отзыв и дополнение к нему, суду показал, что обоснованными являются только требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара. С требованиями о компенсации убытков не согласен, поскольку необходимость в монтаже некачественного сайдинга отсутствовала, а также не представлены документы, подтверждающие несение расходов на его доставку и монтаж. Кроме того, указал на злоупотребление истцом правом, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора, в том числе и в ходе рассмотрения дела, предлагал истцу осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, на что получил отказ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, а требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными и подлежат снижению. Просил суд при принятии решения по делу разрешить вопрос о возврате некачественного товара, находящегося у истца, ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Файнбер» в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель /продавец/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что 18 марта 2017 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Центр ПВХ изделий» сайдинг FineBer Block House, цвет «могано», в количестве 111 штук на сумму 32190 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

При производстве монтажа приобретенного истцом сайдинга установлены недостатки товара, а именно цвет сайдинга бледнее заявленного, поверхность матовая, одно из бревен листа сайдинга плоское, плохо выражена структура дерева, центральное ребро жесткости между бревнами недостаточно выдавлено. Наличие указанных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26.06.2017 г. истцом направлено ответчику заявление об обнаружении в товаре дефекта. 05.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, в случае отсутствия аналогичного товара на возврат уплаченной суммы и компенсации затрат на приобретение аналогичного сайдинга у другого продавца.

В судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, требование о замене товара предъявлено потребителем в установленный законом срок и не исполнены продавцом, обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны, в связи с чем потребитель был вправе предъявить иное требование - о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар в сумме 32190 рублей, а также взыскания убытков, понесенных истцом в связи с монтажом сайдинга в размере 23850 рублей, подлежат удовлетворению. Убытки истца, вызванные монтажом сайдинга, подтверждены представленным в дело Договором от 01.06.2017 г., заключенным между истцом и К и Актом выполненных работ от 28.06.2017 г.

Вместе с тем, возникновение у истца убытков в несении расходов на доставку сайдинга к месту монтажа в размере 2000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд находит правильным отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов размере 9323 рубля, которые как указал истец, он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права при приобретении аналогичного товара у другого продавца, поскольку как объективно установлено в ходе производства по делу, на складе ответчика имеется в наличии аналогичный товар, по той же цене, что подтверждается представленной в материалы дела Счет фактурой и данными об остатке товароматериальных ценностей на складах.

Оценивая доводы ответчика и ее представителя о злоупотреблении правом со стороны истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивая поведение сторон, учитывает положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации о праве каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, а также положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности продавца за нарушение прав потребителей, и приходит к выводу, что наличие судебного спора о взыскании убытков, неустойки указывает на неисполнение продавцом в добровольном порядке законных требований потребителя, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Представленная суду электронная переписка между участниками процесса, равно как и поведение истца в ходе рассмотрения дела, не указывает на злоупотребление правами истцом, напротив, ответчик и ее представитель неоднократно отмечая о желании возместить истцу стоимость некачественного товара, мер к выплате, путем направления почтового перевода, либо размещение денежных средств на депозит согласно ст. 327 ГК РФ, не предприняли.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования /ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"/.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что срок выполнения требований, изложенных в претензии нарушен, требования не выполнены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Признавая обоснованным право истца на получение неустойки, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Так срок для удовлетворения требования потребителя ФИО1 об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, с учетом отсутствия товара на складе ответчика и своевременного информирования истца об этом, а также выраженном согласии истца с указанными сроками обмена товара, изложенном в электронном письме от 08.07.2017 г., истек 07.08.2017 г. /т.к. последний день срока 05.08.2017 г. – выходной день/, следовательно, неустойка за период с 08.08.2017 г. по 19.02.2018 г. - 196 дней составит 63092 рубля 40 копеек /32190*1%*71/.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на дату вынесения решения составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 20.02.2018 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34520 рублей 00 копеек (32190,00+23850,00+10000,00+3000,00 /50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил Х 9000 рублей 00 копеек, в том числе за составление претензии – 2000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей, ходатайства об обеспечении иска – 2000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 04.07.2017 г., 14.08.2017 г., а также понес расходы на почтовое отправление в размере 85 рублей 20 копеек, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 5085 рублей 20 копеек /подготовка претензии – 1 000 рублей; составление искового заявления - 3000 рублей, ходатайства об обеспечении иска – 1000 рублей, почтовые расходы 85 рублей 20 копеек/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2481 рубль 20 копеек (2181 руб. 20 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО1 освобожден.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о разрешении вопроса о возврате некачественного товара, находящегося у истца, продавцу, данное требование подлежит удовлетворению на основании п.5 ст. 503 ГК РФ, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 32190 рублей 00 копеек, убытки в размере 23850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5085 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 34520 рублей 00 копеек, а всего 108 645 /сто восемь тысяч шестьсот сорок пять/ рублей 20 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 321 рубль 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2481 рубль 20 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 некачественный товар сайдинг FineBer Block House, цвет «могано», в количестве 111 штук.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович