Решение № 2-2029/2023 2-2029/2023~М-1650/2023 М-1650/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2029/2023

Дело 2-2029/2023

УИД 33RS0<№>-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Датревел», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Датревел» (далее ООО «Датревел»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее ООО «ФИО2.») о расторжении договора на оказание услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «ФИО2.» и ФИО1, о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 114 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д. 3-7, 76-79).

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила с ООО «ФИО2.» договор № LON00725B на приобретение туристского продукта «Выходные в Лондоне»:Тур по маршруту путешествия Москва – Лондон - Москва, страна размещения: Великобритания, отель: <данные изъяты> вид питания СВ, трансфер: аэропорт – отель –аэропорт, участники тура: ФИО3 и ФИО1, даты тура: <дата> – <дата>. В соответствии с п. 4.2 Договора в день заключения договора турист оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости туристского продукта. Оплата 100 % стоимости тура, с учетом внесенного аванса, осуществляется туристом не позднее 15 рабочих дней до начала путешествия. В соответствии с пунктом 4.5 Договора обязанность по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, возникает только после полной оплаты стоимости тура, размер которой составил 1 608 евро (116 625 рублей). <дата> истцу был выставлен счет на оплату тура в размере 58300 рублей. <дата> ФИО1 произвела оплату по счету в размере 58300 рублей. <дата> был выставлен счет на доплату тура в размере 56 350 рублей. <дата> истец произвела оплату по счету в размере 56350 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 Договора, а также приложения <№> к Договору туроператором является ООО «Датревел». В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире по причине распространения коронавирусной инфекции (СОVID) поездка не состоялась в назначенные даты, так как принимающая сторона, то есть Великобритания была закрыта для туристов. <дата> ООО «ФИО2.» выдало депозитный ваучер номиналом 1607 евро, в соответствии с которым денежные средства переносятся с <№> от <дата> на новое бронирование в сумме номинала ваучера. Срок действия ваучера до <дата>. Поскольку подобрать иной тур по подходящим истцу параметрам не представилось возможным, то <дата> ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО2.» и ООО «Датревел» заявления с требованием о расторжении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта и возврате денежных средств. <дата> ООО «ФИО2.» направило ответ, согласно которому по состоянию на <дата> авиасообщение в Великобританию приостановлено. Кроме того, с <дата> действует постановление Правительства <№>, следовательно, срок возврата денежных средств за туры, перенесенные с 2020 года из-за пандемии отложен до <дата>. <дата> истец направила ответчикам претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в размере 114 650 рублей. Ответ на претензию направлен не был, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Не возврат денежных средств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя. На основании ст.ст. 6, 9, 10, 14 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей», ст. 15, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Соловьеву Е.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Соловьева Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиками ФИО1 не возвращены, что нарушает права истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО2.» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» только в виде основной суммы долга, в остальной части иска отказать. Отмечает, что неисполнение обязательств по договору оказания туристских услуг происходит по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Общая задолженность по всем обязательствам составляет 100 % от полученных сумм. При этом заранее оплаченные суммы контрагентам обществу не возвращены по причинам форс-мажорных обстоятельств. Если суд удовлетворит требования истца, увеличив сумму взыскания более, нежели предусмотрено ст. 14 Федерального закона от <дата> с последующими изменениями <№> –ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то другим потребителям денег не хватит, и суд нарушит права неопределенного круга лиц, что не только приведет к банкротству туроператора, но и не позволит удовлетворить требования других потребителей, если будут взысканы пени, штрафы, неустойки и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, что является недопустимым (л.д. 158).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Датревел» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 170). Ранее направил отзыв на исковые требования, в котором просил в иске ФИО1 к ООО «Датревел» отказать. Указав, что денежные средства в адрес ООО «Датревел» от компании ООО «ФИО2.» в счет туристической путевки истца не поступали, тур не бронировался и договорные отношения между ООО «Датревел» и ООО «ФИО2.» к тому времени прекратились. Подтверждением того, что ООО «ФИО2.» не является турпоператором по данному туру является то, что ООО «Датревел» не выдавало истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, что давало бы возможность туроператору удерживать денежные средства заказчика туристского продукта до <дата>, в противном случае, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата> денежные средства подлежали бы возврату до <дата>. Более того, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта должно быть вручено до <дата>. При наличии такого уведомления вся ответственность с ООО «ФИО2.» была бы снята, поскольку в соответствие с п. 5 Положения <№> от <дата> денежные средства подлежат возврату заказчику туристского продукта, а не посреднику или турагенту, но такого уведомления общество не выдавало, что доказывает отсутствие у ООО «Датревел» обязанности предоставить туристский продукт или возвратить денежные средства (л.д. 51-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своей супруги ФИО1, он поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 167).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, истца и третьего лица, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (л.д. 166), полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, связанные с реализацией прав граждан на отдых при совершении путешествий, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

В ст. 10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона № 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№> предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, непреодолимой силы, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в нашей стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщил о том, что в настоящий момент Ростуризмом не рекомендованы (имеет место запрет на въезд) к посещению в связи с режимом угрозы безопасности, в том числе в Великобритании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекцию (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Пунктом 2 ст. 19.4 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от <дата> № 98-ФЗ в статье 19.4 установлено, что Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по <дата> включительно.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пункт 1 указанного Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата><№> «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 2.1 Положения (в редакции от <дата>) в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <дата>. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ФИО1 и турагентом ООО «ФИО2.» заключен договор оказания услуг <№> на приобретение туристского продукта «Выходные в Лондоне»:Тур по маршруту путешествия Москва – Лондон - Москва, страна размещения: Великобритания, отель: Lords (2), вид питания СВ, трансфер: аэропорт – отель –аэропорт, участники тура: ФИО3 и ФИО1, даты тура: <дата> – <дата> (л.д. 9-11,12).

Из пункта 6.1 Договора <№> от <дата> следует, что сведения о туроператоре отражены в Приложение <№> настоящего договора.

Согласно Приложению <№> к договору оказания услуг <№> туроператором является ООО «Датревел» (л.д.14).

Из п. 4.2 Договора № LON00725B от <дата> следует, что в день заключения договора турист оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости туристского продукта. Оплата 100 % стоимости тура, с учетом внесенного аванса, осуществляется туристом не позднее 15 рабочих дней до начала путешествия.

Пунктом 4.5 Договора обязанность по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, возникает только после полной оплаты стоимости тура (л.д. 9-11).

Истец выполнила свои обязанности по оплате стоимости тура в полном объеме в размере 114650 рублей, что подтверждается счетом на оплату <№> от <дата> на сумму 58300 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 58300 рублей и счетом на <№> от <дата> на сумму 56350 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 56350 рублей, справками ПАО Сбербанк о прдтверждении платежа (л.д. 17-22, 102-107), что не оспаривалось ответчиками.

<дата> ООО «ФИО2.» выдало ФИО1 депозитный ваучер S015 номиналом 1607 евро для оплаты в компании ООО «ФИО2.» по направлениям Великобритания, Ирландия, Франция, в соответствии с которым денежные средства переносятся с путевки <№> от <дата> на новое бронирование в сумме номинала ваучера. Срок действия ваучера до <дата> (л.д. 23-24).

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО2.» и ООО «Датревел» заявление с требованиями о расторжении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д. 25).

<дата> ООО «ФИО2.» направило ответ, согласно которому по состоянию на <дата> авиасообщение в Великобританию приостановлено. С <дата> действует постановление Правительства <№> в соответствие с которым, в случае отказа от равнозначного туристского продукта на 2020-2021 предоплата по туру должна быть возвращена до <дата> (л.д. 26).

<дата> истец направила ответчикам претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в размере 114 650 рублей (л.д. 30-33).

Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенных норма права в связи с расторжением договора у туроператора, начиная с <дата>, возникает обязанность по возврату туристам уплаченных денежных средств. Ввиду наступления <дата> сроков возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт потребитель вправе требовать их возврата.

Исходя из п. 4.6 Договора на турагенте лежит обязанность перечисления денежных средств туроператору.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие движение денежных средств, внесенных истцом по договору, от турагента к туроператору с целью формирования и реализации туристского продукта, оплаченного истцом, а также доказательств направления туроператором в адрес турагента либо туриста уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта. В связи с чем, турагент является субъектом самостоятельной ответственности перед туристом.

Наличие договорных отношений между ООО «ФИО2.» (турагентом) и ООО «Датревел» (туроператором) на момент заключения договора турагентом в отношении истцов, туроператором отрицалось. Доказательств наличия договорных отношений с ООО «Датревел» турагентом, в том числе в отношении бронируемого истцом тура не представлено, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаченных туристом турагенту денежных средств за тур в сумме 114 650 рублей, отсутствия доказательств подтверждающих понесение турагентом фактических расходов, а также того, что по данному туру туроператором является ООО «Датревел» и последнему ООО «ФИО2.» перечислены денежные средства истца за тур, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании стоимости за туристский продукт в размере 114650 рублей. В заявленных требованиях к ООО «Датревел» надлежит истцу отказать.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в добровольном порядке удовлетворена не была. Ответчиком ООО «ФИО2.» не представлено доказательств, указывающих о принятии мер для надлежащего исполнения требований потребителя. Истцу, безусловно причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, истец переживал и нервничал по поводу невыполнения его требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец направил в адрес, соответственно турагента и туроператора претензии о расторжении договора о реализации турпродукта, возврате уплаченных денежных средств, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку требование истца о выполнении условий договора и возврате денежных средств, оплаченных за тур, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Денежные средства, оплаченные за тур, не возвращены. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59825 рублей, исходя из следующего расчета: (114 650 руб. (стоимость туристического продукта) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 59825 руб.).

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями НО Владимирская областная коллегия адвокатов <№> филиал (адвокатская контора <№>) <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей - за составление искового заявления, <№> от <дата> и <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей каждая - за представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 35, 175, 176).

Суд учитывает, что представитель истца адвокат Соловьева Е.С. представляла интересы истца, при этом составила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях <дата>, 06 и <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по составлению искового заявления понесенные истцом по квитанции НО Владимирская областная коллегия адвокатов <№> филиал (адвокатская контора <№>) <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей (л.д. 35) удовлетворению не подлежат, так как исковые требования были заявлены к ответчику ООО «Датревел» в удовлетворении которых истцу было отказано.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем оказанной правовой помощи, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях 06 и <дата>, в которых процессуальное положение ООО «ФИО2.» было определено истцом как ответчик, процессуальное время, затраченное представителем, суд признает заявленные истцом расходы в размере 20 000 рублей разумными и справедливыми.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3793 рубля, в том числе 3493 рубля – государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 114 650 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО2.» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <дата> № <№> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) уплаченную по договору от <дата><№> сумму 114 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59825 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Датревел» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3793 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.