Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Фиат-Добло, гос. номер №, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС, расписок супруги истца об уплате продавцу первоначального взноса за автомобиль, чеков о внесении денежных средств в погашение кредита. Ранее указанный автомобиль им был передан ответчику в безвозмездное пользование, поскольку на тот момент ответчик сожительствовал с его дочерью ФИО4. После прекращения отношений с дочерью, истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль. Ответчик отказался. В декабре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения истца. Ответчику истец автомобиль не дарил и не продавал, автомобиль находится у него незаконно. Чтобы вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела на ФИО3, поскольку тот не отдавал автомобиль. В возбуждении уголовного дела ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу прокурору Октябрьского района г. Ижевска на это постановление, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ему было отказано. На основании положений ст. 301 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что является дочерью истца. В указанный период времени она сожительствовала с ответчиком. Автомобиль куплен истцом на свои денежные средства, им был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, денежные средства полностью выплачены покупателю истцом. При заключении договора супруга истца ФИО6 сразу внесла в оплату по договору денежные средства 50 тыс. руб., что подтверждается расписками. Остальная сумма передана истцом продавцу из кредитных денежных средств. Отец взял кредит на сумму, большую, чем стоил автомобиль, так как автомобиль требовал ремонта. Истцом осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД. Поскольку ей и ответчику требовался автомобиль, она попросила отца дать им его во временное пользование. Истец согласился, передал этот автомобиль в пользование их семье. При этом никаких письменных договоров не заключалось. Во время совместного проживания она и ответчик пользовались автомобилем. В декабре ДД.ММ.ГГГГ они расстались, и ответчик отдал истцу автомобиль и ключи. В феврале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец вновь передал ему временно автомобиль и ключи от него для совершения ответчиком определенных перевозок. Дата возврата автомобиля не была оговорена, письменных договоров не заключалось. В это время истец выплачивал кредит за автомобиль, после его погашения ему из банка был выдан подлинник ПТС. В начале весны ДД.ММ.ГГГГ они стали требовать от ответчика возврата автомобиля, она сама лично пыталась дозвониться, но ответчик не отвечал на вызовы. Истец и его супруга ФИО6 тоже звонили ответчику. В марте ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 с ответчиком состоялся телефонный разговор, она просила отдать машину, ответчик сказал, что отдаст, но машину не передал. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сказал ФИО6, что автомобиль не отдаст, так как считает его своим. После чего они обратились в полицию, потом в суд. У ответчика не возникло никаких прав на автомобиль, он ему не продан, не подарен, не передан в постоянное пользование. На сегодняшний день автомобиль ответчиком не возвращён. Удерживает ответчик автомобиль без законных оснований. Указала, что за кредит платились денежные средства истца, ответчик никаких своих денежных средств в выплату кредита не вносил. Все платежи, которые произведены от его имени, были совершены в периоды, когда по объективной причине истец или она не могли прийти в банк, при этом истцом или ею передавались ответчику денежные средства, которые тот вносил. Это были не его личные деньги.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 суду пояснила, что является супругой истца. В ДД.ММ.ГГГГ они решили купить автомобиль для семьи, поскольку их автомобиль был старый. Купили автомобиль у знакомых сына, денежные средства в размере 50 тыс. руб. передавала она, остальные были выплачены из взятого кредита. Ответчик в то время сожительствовал с их дочерью ФИО4, у него работа носила разъездной характер, дочь попросила автомобиль дать им во временное пользование, они передали автомобиль дочери и ответчику в пользование. В страховку муж вписал ответчика. Кредит выплачивался за счет личных средств ее и истца, дочери. Ответчик никаких денег в выплату кредита не вкладывал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик с дочерью расстались, он оставил автомобиль у дома истца. Потом в феврале ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и попросил дать на время машину, они согласились дать ему во временное пользование автомобиль, но конкретный срок не оговаривали, пытались сохранить с ответчиком хорошие отношения. Никаких договоров при этом не составлялось. Потом стали требовать от ответчика автомобиль, звонили ему по телефону, он не отвечал на звонки. Затем, в телефонном разговоре он сказал, что автомобиль принадлежит ему. Они обратились в полицию, ответчик там дал объяснения, что автомобиль ему подарили, в возбуждении уголовного дела отказали. Полагала, что ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, у него не возникло на него никакого права. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него, стоит в гараже, арестован приставами, но не изъят. Он автомобилем сейчас не пользуется. Так как ему нужен был автомобиль, по его просьбе истец – отец его сожительницы ФИО4, оформил на себя договор купли-продажи автомобиля и кредит, но с условием, что кредит будет выплачивать он (ответчик) и автомобиль будет в его собственности. Все деньги по кредиту вносил именно он, давал деньги ФИО4 и ФИО6 для внесения их в банк, никаких расписок при этом не составлялось. Пользовался автомобилем именно он. В декабре ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поссорились, расстались, он вернул истцу автомобиль и ключи. Поскольку именно он платил деньги за кредит, то считает автомобиль своей собственностью. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. он забрал автомобиль, ФИО4 сама ему отдала ключи от машины, автомобиль передан ему добровольно. Никакого договора не составлялось. Полагал иск необоснованным, просил в иске отказать.

Свидетель СМА – сын истца суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец купил спорный автомобиль у его знакомого ФИО5, денег у отца не было, пришлось ему брать кредит. Составлялся договор купли-продажи, оформлен залог, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Автомобиль был передан отцом по просьбе его дочери ФИО4 в ее с ответчиком семью. Она сожительствовала с ответчиком. После ссоры в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ФИО4 к ее родителям, оставил машину и ключи. Отец ездил на этом автомобиле. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросил на время автомобиль, истец согласился. Так как ответчик не возвращал машину, то семья истца стала требовать у него автомобиль. Он присутствовал, когда сестра ФИО4 звонила ответчику, но тот трубку не брал. Со слов сестры, матери и отца знает, что с ответчиком состоялся разговор по возврату автомобиля, он сказал, что не вернет.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица на стороне истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля модель FIAT DOBLO <данные изъяты> по цене 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО5 50 000 руб. в качестве первоначального взноса за вышеуказанный автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом на приобретение автомобиля взят кредит в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» на сумму 247 103 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в обеспечение своих обязательств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ оформил договор залога спорного автомобиля, передав банку подлинник ПТС.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, подлинник которого представлен суду стороной истца, собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОО ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном удержании ФИО3 автомобиля, отказано. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО4 – дочерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ знакомые ее родителей продавали автомобиль «Фиат-Добло», который ему понравился. Он и ФИО1 одновременно подали заявку на автокредит, но ему было в предоставлении кредита отказано, а ФИО1 заявка одобрена. Они договорились, что за кредит будет платить он. Поскольку автокредит был оформлен на ФИО1, то автомобиль был также зарегистрирован на него. Тогда они были в хороших отношениях, он согласился на эти условия. Приобретенным автомобилем пользовался он, исправно платил по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 расстался, претензий по автомобилю ему никто не предъявлял. Пояснил, что фактически автомобиль принадлежат ему, так как все платежи по автокредиту произведены им.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль принадлежит истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и продавцом ФИО5

Автомобиль находится во владении ответчика, что подтверждено пояснениями представителя истца, третьего лица, ответчика, никем не оспаривается. Однако между истцом и ответчиком отсутствуют какой-либо договор по поводу отчуждения спорного автомобиля, истец возражает относительно оформления автомобиля в собственность ответчика. Как пояснили стороны, автомобиль был передан во временное владение, никаких договорных отношений между ними не было. Истец заявил требование о возврате автомобиля, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица, свидетеля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ответчик также возражал против удовлетворения иска, считая автомобиль своей собственностью.

Истец не заключал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства, у ответчика не возникло никаких прав на данный автомобиль, он владеет им незаконно.

При указанных обстоятельствах, оснований для сохранения владения ответчиком автомобилем не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ответчика о понесенных затратах в счет выплаты кредита на приобретение автомобиля, не могут служить основанием для отказа в иске. Само по себе исполнение обязательств по кредиту ответчиком (даже в случае установления этого факта) не порождает у него права собственности на автомобиль. Право принятия решения об отчуждении транспортного средства принадлежит только собственнику – истцу, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права и законные интересы. Кроме того, факт полного гашения кредита за истца достаточными доказательствами не подтвержден.

При наличии установленных в законе оснований, ответчик не лишен возможности предъявления иска о возмещении понесенных им расходов при условии предоставления всей совокупности доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 автомобиль FIAT DOBLO <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья И.В. Савченкова