Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска (с учетом уточнений указала), что она по объявлению продавала свой жилой дом по адресу: .... По объявлению нашелся покупатель, в результате чего, ** она заключила договор купли-продажи дома с ФИО6 Вся сделка оформлялась в Агентстве недвижимости «Квартал», где им сотрудники ФИО5 и ФИО3 составили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома, стоимость домовладения составила 1 700 000 рублей. При оформлении окончательного договора и всех необходимых документов покупатель ФИО6 по предложению директора агентства недвижимости «Квартал» передал им все денежные средства в размере 1 700 000 рублей на ответственное хранение до окончания регистрации сделки в установленном законом порядке, о чем была составлена расписка. После того, как покупатель ФИО6 получил после регистрации сделки все необходимые документы, она с супругом ** поехала в Агентство недвижимости «Квартал» за денежными средствами, где получили от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, остальную часть в размере 700 000 рублей ФИО3 пообещал вернуть **, в связи с чем, на указанную сумму ФИО3 оформил расписку о принятии денежной суммы на ответственное хранение. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 700 000 рублей ей не возвращены. По указанному факту она обратилась в органы полиции, где было установлено, что Агентство недвижимости «Квартал» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, при этом, ФИО3 не отрицал факт, что принял от нее денежные средства в размере 700 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...

Согласно предварительному договору купли-продажи № от **, ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договорились, что обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..., цена земельного участка и дома составила 1 700 000 рублей.

** между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..., цена земельного участка и дома составила 1 700 000 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО6 в счет приобретения земельного участка и жилого дома были переданы в Агенство недвижимости «Квартал» по расписке на ответственное хранение, после регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и жило дом, ФИО2 были возвращены денежные средства ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, на остальную сумму в размере 700 000 рублей сотрудник Агентства недвижимости ФИО3 написал расписку о принятии денежных средств на ответственное хранение, указав, что вернет денежные средства в ближайшее время.

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице Агентство недвижимости «Квартал» не имеется.

По заявлению ФИО2 о мошеннических действиях отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ... была проведена проверка.

Согласно материалам проверки № от **, а именно из объяснений ФИО3, следует, что он работал в ООО АН «Квартал» в качестве риэлтора, они проводили сделку по купле-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., собственником которого являлась ФИО2 После оформления сделки он передавал ФИО2 1 000 000 рублей, они вернули ему расписку, а он в свою очередь написал новую расписку на оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей. При этом, указал, что сумму 700 000 рублей обязуется вернуть в срок до **.

Как следует из Постановления начальника УМВД России по ... от ** по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств на ответственное хранение ФИО3 не оспорил.

При этом, стороны по договору купли-продажи от ** свои обязательства исполнили, переход права собственности на указанный земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, переданные ФИО2 денежные средства на ответственное хранение, принятые ФИО3 по расписке, после перехода права собственности, истице не возвращены, обязательства, предусмотренные распиской, прекратились, поэтому денежная сумма, переданная ответчику, подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ФИО3 или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства на ответственное хранение, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен соглашение на оказание юридической помощи в виде консультационных и представительских услуг № от **, а также квитанции к приходном кассовому ордеру №, №, согласно которым ФИО2 оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей по настоящему договору.

Таким образом, оценив заявленные к взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, а также исходя из сложности дела, цены иска, правового результата рассмотрения исковых требований истца и принципа разумности, суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит компенсации в пользу в размере 20 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ответчиком доводов и доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм суду приведено и представлено не было.

Кроме того, суд руководствуется правовыми позициями, сформулированными в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О, согласно которым произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 сумму неосновательного обогащения 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10 200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Зайцева