Апелляционное определение № 33-27672/2025 33-3789/2026 от 31 мая 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 01.06.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3789/2026 78RS0022-01-2024-013546-26

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, МВД Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 28 000 руб., расходы по перемещению транспортного средства на стоянку в размере 3840 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец ФИО4 на основании постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец указывает, что вследствие незаконных действий сотрудников административного органа по составлению протокола об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> в сумме 30 000 руб. в целях подготовки и направления апелляционной жалобы на постановление ГИБДД.

Истец <дата> заключил договор об оказании юридических услуг в целях составления настоящего иска, сумма уплаченных денежных средств по договору составляет 61 500 руб.

Также истцом дополнительно понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля и помещения на специализированную стоянку, в размере 3840 руб.

Кроме того, необоснованное и незаконное привлечение истца к административной ответственности, выразившееся в чувстве обиды, зависимости, незащищенности – действия, повлекшие причинение истцу морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3840 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 20 коп., а всего взыскано 67 200 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МВД России просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО4 инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП (л.д.46-об.)

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 46).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54, 55).

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере 3840 руб.

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком ООО «Ирбис» на сумму 3840 руб. (л.д.15).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг №... от <дата> с ИП ФИО9, согласно которого истцу оказывается защита по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.16 КРФ об АП (протокол <адрес>) представление в суде (л.д. 18).

<дата> между ИП ФИО9 и ФИО5 заключен договор поручения №..., предметом которого является выполнение предмета договора 13/05/24-04 от <дата>, заключенного с ИП ФИО9 и ФИО4 (л.д. 91).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 28 000 руб. (л.д. 16).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 28 000 руб. (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки в виде расходов на эвакуацию, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае несения лицом убытков в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника, при дальнейшей отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, данное лицо имеет право на возмещение понесенных убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере 3840 руб.

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком ООО «Ирбис» на сумму 3840 руб.

В подтверждение понесенных расходов за оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом представлен договор об оказании юридических услуг №... от <дата> с ИП ФИО9, согласно которого истцу оказывается защита по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КРФ об АП (протокол <адрес>) представление в суде (л.д. 18).

<дата> между ИП ФИО9 и ФИО5 заключен договор поручения №..., предметом которого является выполнение предмета договора 13/05/24-04 от <дата>, заключенного с ИП ФИО9 и ФИО4 (л.д. 91).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 28 000 руб. (л.д. 16).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 28 000 руб. (л.д.17).

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела копии материалов дела об административном правонарушении №..., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена истцом (л.д. 41, 42), ФИО5 принимал участие в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга <дата>

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания убытков по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере 3840 руб.

В рассматриваемом случае к величине убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом учтены. Между тем, взысканная судом сумма указанных расходов не отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 28 000 руб. является явно несоразмерной фактически выполненному объему работы. Анализ материалов истребованного судом апелляционной инстанции административного дела показал, что объем выполненной работы представителя истца участием в одном судебном заседании, на котором принято решение о прекращении производства. При таких обстоятельствах требование о возмещении 28 000 руб. за оказание юридической помощи не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению, но только в пределах, соответствующих объективной трудоёмкости и сложности работы. Учитывая краткость и простоту административного процесса, а также минимальный объём юридических действий, разумным размером возмещения является 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 8840 руб. (3840 + 5000).

Рассматривая законность принятого решения в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 названного Кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В исковом заявлении истец указывает на причинение ему морального вреда действиями сотрудников ГИБДД, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он на протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции, а также понес нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судебная коллегия в части компенсации морального вреда полагает необходимым придерживаться позиции, что восстановление прав истца путём отмены незаконного постановления и прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения само по себе является восполнением нарушенного права.

Компенсация морального вреда носит исключительный характер и должна взыскиваться только при наличии доказанных нравственных страданий, причинённых незаконными действиями.

Между тем, в данном случае истец не представил каких-либо конкретных доказательств глубоких или продолжительных страданий, а сам процесс рассмотрения жалобы завершён в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что факт отмены постановления и восстановления прав уже устраняет правовую несправедливость, а дополнительная компенсация в таких условиях превращается в форму дублирования защиты нарушенного права, что противоречит системному пониманию компенсации морального вреда. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в данной части требований, поскольку не соответствует критериям необходимости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что размер понесенных по настоящему делу судебных расходов, превышающий сумму удовлетворенных требований, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя в размере 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции является не обоснованным, а также не соответствует объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, и не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг №... от <дата> согласно которого истцу оказывается услуга по подготовке искового заявления о возвещении убытков, возникших в результате неправомерных действий сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В предмет договора также входит оказание консультационных услуг, изучении, правовая оценка документов, подготовка правовой позиции, представление интересов в суде (л.д. 19).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 59 000 руб., п. 3.2 договора установлена стоимость транспортных расходов в размере 2 000 руб., 500 руб. почтовые и технические расходы.

Несение расходов подтверждается представленными в материалами дела чеками на общую сумму 61 500 руб. (л.д. 19).

В суде первой инстанции ФИО5 представлял интересы истца по договору поручения №... от <дата>

В суде первой инстанции ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях:

- <дата>, предварительное судебное заседание открыто в 14 часов 40 минут, закрыто в 14 часов 40 минут, продолжительность судебного заседания составила 10 минут;

- <дата> судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут, закрыто в 10 часов 45 минут, продолжительность судебного заседания составила 15 минут;

- <дата> судебное заседание открыто в 12 часов 20 минут, закрыто в 12 часов 25 минут, продолжительность судебного заседания составила 5 минут;

- <дата> судебное заседание открыто в 15 часов 20 минут, закрыто в 15 часов 35 минут, продолжительность судебного заседания составила 15 минут;

- <дата> судебное заседание открыто в 17 часов 20 минут, закрыто в 17 часов 55 минут, продолжительность судебного заседания составила 35 минут;

Согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от <дата> №...-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ №...-П от <дата>).

В свою очередь Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от <дата> №... разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в сумме, более чем в три раза превышающей размер присужденного истцу размера убытков, является явно неразумным, учитывая оказанный истцом объем юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму присужденных истцу судебных расходов по настоящему делу до 5000 руб., полагая, что данная сумма в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отмене - в части взыскания компенсации морального вреда с отказом в данном требовании, отмене в части общей суммы взыскания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, общей суммы взыскания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 8840 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: