Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-3236/2017 М-3236/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Дело № 2-3574/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.04.2017г. произошло ДТП с участием ТС «Митсубиси Легнум» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО11 и ТС «ВАЗ-21074» гос. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО4 ФИО12. В результате данного ДТП ТС «Митсубиси Легнум» гос. номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС «Митсубиси Легнум» гос. номер № застрахована в САО «ВСК». (дата)г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, приложив полный комплект документов, предусмотренный законом. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 102 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Легнум» гос. номер № превышает его до аварийную стоимость. Таким образом, размер страхового возмещения определяется как разница между средней рыночной стоимостью ТС (278 000 руб.) и стоимостью годных остатков (64 409 руб.) и составляет 213 591 рубль. За услуги оценщика было оплачено 20 000 рублей. (дата)г. ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила произвести доплату страхового возмещения. САО «ВСК» на данную претензию не ответило, доплату страхового возмещения не произвело. Истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 166 489 руб., за услуги по подготовке экспертного заключения 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 7 398 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известно, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО4, представители АО СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата)г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Легнум» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21074» гос. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» – по полису серии ЕЕЕ №, а истца – в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов.

(дата) ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, экспертом ФИО5 был зафиксирован ряд повреждений автомобиля Мицубиси Легнум, гос. номер №.

(дата) актом о страховом случае САО «ВСК» решило признать случай страховым и произвести страховую выплату в размере 47 102 руб. Страховая выплата в указанном размере была произведена на счет истца (дата).

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата)г., составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 244 800 руб., без учета износа – 342 900 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС с учетом уторговывания составляет 278 000 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля составляет 64 409 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и отчета, и оригиналом квитанций на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка 48». Как следует из заключения эксперта № от (дата), при обстоятельствах. изложенных в материале об административном правонарушении автомобилем Мицубиси Легнум, гос. номер №, могли быть образованы механические повреждения следующих деталей: блок-фары передней правой, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, капота. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 168 000 руб., стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его доаварийную рыночную стоимость.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 54 500 рублей, с учетом произведенной выплаты 47 102 руб., суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 7 398 руб. (54 500 – 47 102).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком был представлен акт осмотра от (дата). Сам факт того, что истцом ФИО1 не был представлен автомобиль для осмотра на наличие скрытых повреждений не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку факт наличия скрытых повреждений должен был быть установлен ответчиком при первоначальном осмотре (дата).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 699 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 7 398 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, произведенной страховой компанией выплаты большей части страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 398 руб. (7 398 + 20 000 + 500 + 1 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 29 398 (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова