Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №2-244/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2019-000009-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 13 мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее – ООО «Кристер»), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Оператор») о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указали, что самостоятельно подобрав тур 12.03.2018 обратились к ИП ФИО4 Подтвердив наличие тура, сотрудник турагентства составил договор. Стоимость путевки с учетом агентского вознаграждения составила 120 000 руб., которую ФИО1 оплатила в полном объеме. Однако, воспользоваться туром истцы не смогли по причине ухудшения состояния здоровья ФИО1, о чем был своевременно проинформирован как турагент, так и туроператор. Указывая на то, что денежные средства, уплаченные за путевку возвращены в размере 5 508 руб. 58 коп., фактические затраты туроператора надлежащими документами не подтверждены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.03.2019 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в день вылета – 17.07.2018 они с дочерью ФИО3 приехали в аэропорт, при прохождении паспортного контроля ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинский пункт. После осмотра, врач выдал справку об отстранении от полета и они с дочерью не смогли осуществить запланированное путешествие. Из аэропорта она позвонила по телефону горячей линии туроператору, а на следующий день – ИП ФИО4 и сообщила о невозможности вылета. 19.07.2018 ФИО1 у ИП ФИО4 написала заявление в адрес ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» о возврате стоимости тура. Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченного тура в размере 114 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 29.07.2018 по 06.05.2019, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика, ООО «Кристер», ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении требований истцов, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что ООО «Кристер» является туроператором, ООО «Библио Глобус Оператор» – агентом. 12.03.2018 от ИП ФИО4 поступила заявка на бронирование тура, которая была подтверждена, оплата за туристический продукт произведена в полном объеме и в срок. 24.07.2018 от ИП ФИО4 поступило уведомление о том, что туристы ФИО1 и ФИО3 не воспользовались туристическим продуктом. ООО «Кристер» после получения данного уведомления обратилось к своему иностранному контрагенту для минимизации расходов. Самостоятельно аннулировать тур ООО «Кристер» не имело права. Аннуляция ИП ФИО4 была произведена 25.07.2018 за день до окончания тура, часть денежных средств, в размере 5 508 руб. 58 коп. были возращена туристам. Просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что фактические расходы туроператором подтверждены, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Ответчик, ООО «Библио-Глобус Оператор», надлежащим обзором извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что турагент ИП ФИО4 несет ответственность перед туристом за предоставление полной, достоверной информации о туристическом продукте, туроператоре, перечислении денежных средств, условиях авиаперевозки, условиях аннуляции туристического продукта. ИП ФИО4, являясь турагентом, не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, а также по агентскому договору, заключенному с ООО «Библио-Глобус Оператор», поскольку своевременно не уведомил туроператора об аннуляции тура. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 13.05.2019 принят отказ истцов ФИО1 и ФИО3 от иска к ответчику ИП ФИО4, производство по делу в части требований к нему прекращено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона №132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона №132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, статья 9 Федерального закона №132-ФЗ устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Судом установлено, что 12.03.2018 между заказчиком ФИО1 и турагентом ИП ФИО4 заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретения тура турагентом в интересах туриста №№ (л.д.5-8).

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением №1 к договору от 12.03.2018 №№ и подтверждением бронирования услуг, ФИО1 забронирован тур у туроператора ООО «Кристер», включающий в себя услуги по: размещению туристов ФИО1 и ФИО3 на *** в отеле *** в период с ДД.ММ.ГГГГ, перелету к месту отдыха и обратно по маршруту ***, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, страховки (л.д. 7).

Стоимость туристского продукта составила 120 000 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ в суммах 100 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 9).

Как следует из акта об оказании услуг составленного между ИП ФИО4 и туристом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты произведены, документы и памятка получены туристом, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 128).

Все необходимые документы, в том числе маршрут/квитанции электронных билетов по количеству туристов ФИО1 получила от турагента по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вылет туристов должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта ***.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что в день вылета 17.07.2017 они с дочерью ФИО3 на собственном автомобиле приехали в аэропорт Внуково, поставили машину на автопарковку ООО «Новый город», зарегистрировались на авиарейс и получили посадочные талоны. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 обратилась в медицинский пункт аэропорта, где ей установили критическое состояние давления, оказали медицинскую помощь и выдали справку об отстранении от полета по состоянию здоровья, в результате чего истцы не полетели и возвратились домой, предварительно позвонив на горячую линию ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела посадочными талонами, договором от № и медицинской справкой отстранения от полета (по состоянию здоровья) от № (л.д. 11-12).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что невозможность совершения поездки туристов произошла по независящим от сторон причинам, в связи с чем, у туристов возникло право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, а у исполнителя – обязанность вернуть денежные средства за работы (услуги), которые не были оказаны с удержанием фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе турагента ИП ФИО4 подала заявление, адресованное ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус-Оператор» о возврате стоимости не использованного тура (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 после получения заявления о возврате денежных средств, в соответствии с агентским договором, заключенным между ним и ООО «Библио-Глобус Оператор» направил в адрес последнего заявление о возврате денежных средств по заявке №№, однако в ее рассмотрении было отказано ввиду отсутствия оригиналов документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщило ФИО1, что по ее заявке туроператором является ООО «Кристер». ООО «Библио-Глобус Оператор» в свою очередь выступает агентом в соответствии с п.4.2. агентского договора регулирующего отношения между ООО «Библио-Глобус-Оператор» и ИП ФИО4 Кроме того, указано, что затраты по заявке минимизированы частично, для получении информации и суммы подлежащей возврату рекомендовано обратиться в отдел возврата (л.д. 13).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила возврат по туру в сумме 5 508 руб. 58 коп. (л.д. 130).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность удержания с туриста неустоек (штрафов) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, единственным последствием для туриста-заказчика в данном случае является обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы.

При этом обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов возложена на туроператора в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции тура стоимость авиаперелета составила 30 762 руб. 20 коп., отеля – 77 334 руб. 74 коп., медицинской страховки – 715 руб. 40 коп., трансфера – 1 716 руб. 96 коп. (л.д.14).

Агентское вознаграждение согласно представленной ИП ФИО4 справке от 19.04.2019 составило 8 697 руб. (л.д. 136). Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 13.03.2018 в рамках договора заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислил в счет оплаты брони № денежные средства в сумме 110 529 руб. 30 коп. (л.д. 129).

В соответствии с контрактом №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кристер» (фирма) и STORNAVA INVESTMENTS LTD (Кипр) (партнер), фирма осуществляет за вознаграждение по поручению и за счет партнера реализацию от своего имени комплекса туристических услуг (л.д. 45-52).

В соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между туроператором ООО «Кристер» (принципал) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (агент) последнее обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператом третьим лицам, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д.53-62).

Между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №№-м, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (л.д. 114-120).

ООО «Кристер» является туроператором, соответственно, именно оно несет ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору, в том числе по возврату денежных средств.

Письмом от 18.02.2019 директор *** проинформировал ООО «Кристер» о том, что туристы по брони №№ ДД.ММ.ГГГГ не прибыли, просил связаться с заказчиком и произвести аннуляцию тура (л.д. 100).

Однако, заявка №№ туроператором была аннулирована только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из самого факта отказа потребителя вылететь на Кипр был очевиден факт расторжения договора. С этой даты туроператором должны были быть приняты меры к возвращению полученных денежных средств от контрагентов.

Из письма директора *** от 18.02.2019 следует, что денежные средства за аннуляцию проживания в отеле 1 038 евро, а также за неиспользованные авиабилеты в размере 430 евро в ООО «Кристер» возвращены не были. Данные денежные средства удержаны согласно условиям контракта (л.д.72).

Вместе с тем, штрафные санкции (удержание) является результатом договорных отношений между ООО «Кристер» и иностранными партнерами, которые не могут влиять на права туристов. Взыскание таких санкций не предусмотрено нормами законодательства о туристской деятельности и возмездном оказании услуг.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцы доказали факт отказа от исполнения договора с указанием времени, когда информация об этом стала известна, либо должна была стать известна ООО «Кристер», однако должных мер по возврату денежных средств туроператор не предпринял, надлежащих и достаточных доказательств тому не представил.

Представленные ответчиком ООО «Кристер» письмо директора *** от 15.03.2018, заявление на перевод №№ денежных средств в сумме 4 146 000 долларов США, расходы по заявке документами, подтверждающими фактические расходы туроператора не являются (л.д. 68-71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ООО «Кристер» денежных средств в размере стоимости неоказанных услуг, что составляет 74 258 руб. 52 коп. в рублевом эквиваленте в пользу ФИО1 ввиду того, что оплата за тур была произведена в полном объеме ФИО1, доказательств участия ФИО3 в несении расходов по оплате стоимости тура, суду не представлено.

Вместе с тем, требование истцов о возврате денежных средств за оплату авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва-Ларнака-Москва (с условием о невозврате провозной платы) стоимостью 30 762 руб. 20 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части возврата провозной платы не подлежат применению к отношениям между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы об основаниях и порядке отказа пассажиров от перевозки регулируются положениями специального законодательства, а именно Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 4 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорией, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В материалы дела представлены копии электронных билетов, в которых указано, что авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, содержание билетов однозначно указывает на их невозвратность. Сведений о наличии соглашения между сторонами о возврате провозной платы в деле не имеется (л.д. 10).

Согласно пункту 6.8 договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 12.03.2018 №№, договор воздушной перевозки, выписанный на имя туриста, является самостоятельным договором туриста с перевозчиком.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации истцы не имеют право требовать возврата денежных средств за приобретенные билеты. Доказательств того, билеты приобретались на иных условиях, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что билеты не приобретались истцами самостоятельно, а входили в состав сформированного единого туристского продукта, факт ознакомления ФИО1 с условиями договора свидетельствует о ее согласии, в том числе и с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате туроператором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца ФИО1 в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ *48 дней x 7,25% : 365=708

ДД.ММ.ГГГГ *91 днейx 7,50% : 365= 1 388,53

ДД.ММ.ГГГГ *141x 7,75% : 365=2 223,18

Итого 4 319 руб. 71 коп.

При этом датой начала срока начисления процентов следует считать 31.07.2018, поскольку по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 28.07.2018, является 30.07.2018, а первым днем просрочки соответственно 31.07.2018 (статья 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «Кристер» прав ФИО1 как потребителя на получение оплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения ее прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Кристер» не предприняло действий по удовлетворению требований ФИО1 в добровольном порядке, с него в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 40 289 руб. 12 коп. ((74258, 52+2000+4319, 71) / 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя судом не установлен.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Кристер» в пользу бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2 917 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 74 258 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 40 289 (сорок тысяч двести восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С Брагина

***