Решение № 2А-44/2020 2А-44/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-44/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000153-91

21 июля 2020 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: прокурора – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ...... ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 апреля 2020 года и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 апреля 2020 года (далее по тексту – решение аттестационной комиссии) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать данную комиссию указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что поводом для досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, оспариваемое решение аттестационной комиссии принято необосновано и необъективно, поскольку аттестационная комиссия не приняла во внимание положительные результаты служебной деятельности административного истца, наличие у него поощрений, в связи с чем считает, что у аттестационной комиссии не имелось достаточных оснований для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по данному основанию, более того аттестационный лист утвержден ненадлежащим должностным лицом.

Представитель административного ответчика требования по административному исковому заявлению не признала, по существу возражений в суде пояснила, что поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Решение аттестационной комиссии было вынесено после проведения всестороннего и объективного изучения деловых, нравственных и личных качеств административного истца и оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, порядок проведения заседания аттестационной комиссии командованием был соблюден.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованных в суде: постановления мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 24 апреля 2019 года, рапорта ФИО5, заключения по итогам служебного разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 13 марта 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по подп. «в» п.2 настоящей статьи, в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать отсутствие у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. При этом порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2020 года № 7 видно, что ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал свои пояснения.

Согласно аттестационному листу, исследованному в судебном заседании, усматривается, что 30 марта 2020 года ФИО4 был ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе, 13 апреля 2020 года аттестационная комиссия приняла решение, что истец занимаемой должности соответствует, предлагается его уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное заключение было утверждено командиром войсковой части № 13 апреля 2020 и в этот же день было доведено до административного истца.

Как усматривается из исследованного в суде представления командира войсковой части № от 14 апреля 2020 года, ФИО4 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а начальник морской авиации Тихоокеанского флота ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО4 по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку начальник морской авиации Тихоокеанского флота ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, следовательно, данное должностное лицо согласилось с принятым решением аттестационной комиссии в отношении ФИО4, в связи с чем утверждение аттестационного листа командиром войсковой части №, а не начальником морской авиации Тихоокеанского флота, не свидетельствует о незаконности аттестации.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п.1 ст. 26 Положения. До проведения аттестационной комиссии ФИО4 заблаговременно был ознакомлен с текстом отзыва, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал и давал пояснения, с утвержденным аттестационным листом он был ознакомлен, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе.

При этом, оценив личность ФИО4, его служебную деятельность и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, аттестационная комиссия приняла решение о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование не нашло возможным продолжение с административным истцом военно-служебных отношений как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Оценивая утверждения представителя административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии принято необоснованно и необъективно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, следовательно, привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО4 командованием нарушен не был, а у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения о целесообразности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии от 13 апреля 2020 года не имеется, в связи с чем суд считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении административного иска ФИО4 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 апреля 2020 года и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 29 июля 2020 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......