Решение № 2-2426/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12 ФИО1 Юлии ФИО5 по доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, мотивировав его следующим.

Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО8 после смерти жены истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО4. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на долю в жилом доме, однако, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением государственного регистратора ему было отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права), в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права общей долевой собственности, в т. ч. непредставлением документов, необходимых для осуществлении государственной регистрации права. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома истца и ответчика составляет <данные изъяты> кв. м, а на кадастровом учете данный жилой дом стоит с общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сообщено, что жилой дом сторон имеет площадь <данные изъяты>, строительство- переоборудование «<данные изъяты>» проведено без разрешения. Таким образом, указанный дом имеет признаки самовольной постройки. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию указанного самовольного строительства и переоборудования, или решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, в регистрации перехода права собственности ФИО2 было отказано. Однако, истец с супругой проживали (а истец продолжает проживать) в указанном домовладении с <данные изъяты> года. С тех пор с соседями сложился определенный порядок пользования домовладением: ФИО12 пользовались лит. А помещениями <данные изъяты>. <данные изъяты>; лит. <данные изъяты>; ФИО4 пользуется лит. <данные изъяты> помещением <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>. У каждого имеется отдельный вход и отдельные системы отопления, электроэнергии. Все изменения при реконструкции жилого дома произведены ответчиком без каких-либо разрешений, внесены в техническую документацию на жилой дом и не относятся к части жилого дома, на которую претендует истец. Факт отсутствия надлежащего оформления ответчиком данных изменений нарушает права истца на государственную регистрацию наследственных прав и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Части жилого дома, на которые претендует истец, данные изменения не затрагивают. Неоднократно истец предлагал ответчику узаконить свои постройки, однако, последний отказался это сделать. Достигнуть соглашения о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования также не представилось возможным.

На основании изложенного истец просит суд: произвести раздел домовладения <данные изъяты> по <адрес> в натуре; передать в собственность ФИО2 путем выдела в натуре помещения: лит. <данные изъяты> – жилая площадь <данные изъяты>, <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> – жилая площадью <данные изъяты>; <данные изъяты> – кухня площадью <данные изъяты>; лит. <данные изъяты> – пристройка, лит. а2 – входная площадка, II – навес; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика; производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, признав части жилого дома сторон в случае его раздела самостоятельными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, против раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, как того просит истец, не возражал; пояснил, что им действительно осуществлялось возведение построек лит. <данные изъяты> разрешения на которое он не получал; в настоящее время он пользуется этими постройками самостоятельно, оформлять свои права на них не намерен; каких-либо претензий материального характера в связи с разделом жилого дома в случае отступления от идеальных долей сособственников к истцу не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве Управления, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют; а также имеются сведения о земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон: ? долей – у ФИО2, ? доля – у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась нотариус ФИО8, действующая от имени ФИО2, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности истца на указанный жилой дом, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что указанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку в правоустанавливающем документе значится площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м, а согласно сведениям ГКН на государственном кадастровом учете стоит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (строительство-переоборудование лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> произведено без разрешения). Управление считает необходимым учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме, государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости и последующее введение их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным, в том числе по причине неопределенности в вопросе квалификации объектов, возникающих при разделе жилого дома: как блоков жилого дома блокированной застройки либо как частей многоквартирного дома, а также особенностей правового режима земельных участков с учетом расположенных на них объектов. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, за исключением случаев, если суд признает части жилого дома самостоятельными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки либо сам жилой дом многоквартирным, хотя в последнем случае возникнет противоречие с видом разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, представило аналогичную информацию относительно наличия в ЕГРН сведений об объектах недвижимости сторон, расположенных по адресу: <адрес>. Филиал также полагает, что отнесение объекта недвижимости к тому или иному виду капитального строительства возможно при соответствии характеристик объекта недвижимости нормативным требованиям к эксплуатационным характеристикам объектов недвижимости, содержащимся в СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в связи с чем требования истца подлежат уточнению в указанной части. В силу ч.7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец ФИО2 является наследником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серия <адрес>8, серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), следовательно, истец, получивший свидетельство о праве на наследство на ? доли в спорном жилом доме, приобрел право общей долевой собственности на них.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый спорным жилым домом, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (3/4 и ? долей в праве общей долевой собственности соответственно), имеет площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), поставлен на государственный кадастровый учет, соответствующие права на него сторонами зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении жилого дома истца и ответчика, расположенного по адресу: <адрес> (далее – жилой дом сторон, спорный жилой дом), с кадастровым номером <данные изъяты>, в ЕГРН имеются сведения о литерах <данные изъяты> и общей площади дома - <данные изъяты>, при этом имеется отметка о том, что строительство-переоборудование лит.<данные изъяты> произведено без разрешения, в связи с чем в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом истцу было отказано, исходя из наличия признаков самовольной постройки (т.к. согласно правоустанавливающему документу истца – свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - площадь жилого дома составляет <данные изъяты>).

Истец, ссылаясь на то, что он не осуществлял возведения самовольных построек, не производил реконструкции спорного жилого дома, и пользуется помещениями в доме в соответствии с издавна сложившимся порядком пользования, т.е. теми же помещениями, что и прежний владелец их с супругой ? долей в доме – ФИО9, продавшая его супруге указанную долю, полагает, что имеет право на раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, тем более, что ответчик узаканивать свои самовольные постройки не собирается, в связи с чем истец лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать свое законно возникшее право собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Договором дарения доли домовладения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга истца) получила в дар от ФИО9 ? доли в домовладении по адресу: <адрес>, состоящего в целом из бревенчатого строения жилой площадью <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты>, сарая.

Истцом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, унаследовано ? доли в спорном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, фактически состоящих (согласно сложившемуся порядку пользования) из помещения № литер <данные изъяты> - жилое, площадью <данные изъяты>; № литер А - коридор, площадью <данные изъяты>; № литер <данные изъяты> - жилое, площадью <данные изъяты>; № литер <данные изъяты> – кухня, площадью <данные изъяты>; литер <данные изъяты> – пристройка; литер <данные изъяты> – входная площадка; <данные изъяты> – навес.

Вместе с тем, техническими паспортами на указанный жилой дом сторон, выполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что литеры <данные изъяты> являлись с момента постройки дома основным строением, их площадь на момент проведения инвентаризации составляла <данные изъяты> кв.м (лит. А (площадь <данные изъяты> кв.м) + лит. <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв.м)), и до настоящего времени не изменялась.

Не изменялась за указанный период и площадь пристройки – лит. <данные изъяты>).

Литер <данные изъяты> – входная площадка площадью <данные изъяты> - и навес <данные изъяты> возведены позже: фигурируют только в техническом паспорте <данные изъяты> года, отметок об отсутствии разрешения на их строительство не имеется; при этом, учитывая вспомогательный характер таких построек, как входная площадка и навес, разрешения на строительство данных построек не требовалось.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, подтвержденных технической документацией на домовладение, следует, что истец владеет, пользуется и фактически унаследовал на праве собственности законно возведенную часть спорного жилого дома и не имеет отношения к самовольно возведенным ответчиком постройкам литер <данные изъяты>, о которых имеется отметка в техническом паспорте <данные изъяты>, как построенных (переоборудованных) ответчиком ФИО4 без разрешения.

Из того же технического паспорта <данные изъяты> года следует, что литеры <данные изъяты> основного строения фактически разделены на две квартиры, имеют два отдельных входа, что также подтверждает объяснения сторон о сложившемся между ними порядке пользования жилым домом.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным истцом техническим планом объекта, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которому находящиеся во владении истца помещения отделены от помещений, занимаемых ответчиком, сплошной стеной без дверных и оконных проемов; соответствующие части жилого дома имеют самостоятельные выходы на земельный участок сторон.

Следовательно, возможность раздела жилого дома сторон в натуре существует, сторонами не оспаривается, не влечет необходимости переустройства (переоборудования) каких-либо помещений с целью раздела жилого дома и несения соответствующих расходов; фактически части жилого дома уже используются сторонами самостоятельно, обособленно друг от друга.

С учетом доводов третьих лиц - органов Росреестра – о введенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» особенностей государственного кадастрового учета жилых домов и их частей как объектов недвижимости, судом был исследован вопрос о характере спорного объекта жилищного строительства.

Согласно ответу на запрос суда кадастрового инженера ФИО10, подготовившей технический план объекта, жилое помещение истца, состоящее из помещений №№,<данные изъяты> лит.<данные изъяты>, № лит <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, отделено общими стенами без проемов от помещений № лит.<данные изъяты>, № лит.<данные изъяты>, № лит.<данные изъяты>, находящихся в фактическом пользовании ответчика; из помещения истца имеется отдельный самостоятельный выход на земельный участок, в связи с чем жилое помещение истца имеет признаки самостоятельного жилого блока.

Данное письменное доказательство представлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области государственного кадастрового учета, осмотревшим жилой дом в натуре, подготовившим технический план объекта, имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, классифицируются как жилые дома блокированной застройки.

Исходя из изложенного, жилой дом сторон обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух самостоятельных жилых блоков, которыми пользуются истец и ответчик.

Земельный участок сторон, занимаемый домовладением, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположен в установленной Правилами землепользования и застройки <адрес> территориальной зоне <данные изъяты> – зоне озеленения специального назначения, для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, права собственников земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не могут быть ограничены последующим изменением градостроительной зоны, и исходя из п.6 ст.27 Правил землепользования и застройки <адрес>, земельный участок сторон, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с таким градостроительным регламентом, поскольку доказательств того, что использование спорного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено. Аналогичные нормы содержатся в ч.ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Придание спорному объекту статуса дома блокированной застройки не изменяет существа использования образуемых в результате раздела жилых блоков как объектов индивидуального жилищного строительства.

Блокированная жилая застройка предусмотрена в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных указанными Правилами землепользования и застройки <адрес> для зоны <данные изъяты> – зоны застройки индивидуальными жилыми домами, которой отвечает изначально существующий вид разрешенного использования земельного участка сторон (ст.30 Правил).

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и тот факт, что в силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ истец приобрел право собственности на ? доли в спорном жилом доме в связи с принятием им наследства, однако, лишен возможности зарегистрировать свое законно возникшее право на унаследованное имущество по независящим от него обстоятельствам: по причине самовольно возведенных ответчиком строений и непринятием им мер к их легализации, отсутствием возможности оформить раздел жилого дома во внесудебном порядке, по соглашению с ответчиком, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе жилого дома сторон в натуре путем передачи сторонам в собственность частей жилого дома, представляющих собой самостоятельные жилые блоки и состоящих из фактически занимаемых истцом и ответчиком помещений, не являющихся самовольными постройками.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел жилого дома между участниками общей собственности означает передачу в собственность его участникам конкретных изолированных частей жилого дома, что влечет утрату ими права на соответствующие доли в общем имуществе.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости также является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на предоставленные сторонам в собственность жилые блоки дома блокированной застройки и прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ответчику разъяснено его право инициировать оформление прав на самовольно возведенные им постройки, не вошедшие в состав образуемых в результате раздела дома жилых блоков, в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности,

выделив в собственность ФИО2 помещения: № литер А - жилое, площадью <данные изъяты>; № литер А - коридор, площадью <данные изъяты>; № литер А - жилое, площадью <данные изъяты>; № литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; литер <данные изъяты> – пристройка; литер <данные изъяты> – входная площадка; <данные изъяты> – навес, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки,

выделив в собственность ФИО4 помещения: № литер <данные изъяты> - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м; № литер <данные изъяты> – жилое, площадью <данные изъяты>, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? долей и ФИО4 в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017