Решение № 2-2224/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-2224/2017;) ~ М-2424/2017 М-2424/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2224/2017

К делу №2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.05.2017 повреждено принадлежавшее ему транспортное средство «Nissan GT-R», без государственного регистрационного знака, 2015 года выпуска, VIN: <№>.

Транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 <№> от 08.02.2017 по страховым рискам ущерб и хищение на сумму 5 600 000 рублей. Размер оплаченной им страховой премии составил 675 920 рублей.

В качестве варианта страховой выплаты полисом определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

25.05.2017 он направлен на СТОА «Ключавто-Ниссан центр» на 29.05.2017, где автомобиль простоял более трех месяцев.

Исходя из счета на оплату 12936 от 28.05.2017 выставленного ООО «СБСВ Ключавто амега», стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оплачена, к ремонту автомобиля они не приступали, поскольку в адрес СТОА от ответчика не поступило направление на ремонт и его стоимость не была согласована и оплачена.

Экспертным заключением <№> от 25.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 3 610 005,96 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, считает, что вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На направленную претензию о возмещении причиненного вреда, ответчик не ответил, в добровольном порядке страховую сумму не выплатил, в связи с чем, считает, что с ответчика за период с 29.07.2017 по 08.11.2017 (103 дня просрочка) подлежит взысканию неустойка в размере 3 594 190 рублей из расчета: 3 489 505 х 103 дн. х 1%; где 3 489 505 рублей - размер обязательства, 103 дн. - период просрочки, 1% - пеня по ФЗ «О защите прав потребителей»).

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 610 005,96 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 594 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 35 850 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, считал, что в нарушение условий договора истец требует возмещение в денежной форме, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 12.05.2017 повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Nissan GT-R», без государственного регистрационного знака, 2015 года выпуска, VIN: <№>.

Факт и объем причиненных транспортному средству повреждений установлен справкой о ДТП.

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 <№> от 08.02.2017 по страховым рискам ущерб и хищение на сумму 5 600 000 рублей, с порядком выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Размер уплаченной истцом страховой премии составил 675 920 рублей.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день направлением <№> от 25.05.2017 истец направлен на СТОА «Ключавто-Нассан Центр», где автомобиль, начиная с указанной даты простоял до 08.08.2017.

Согласно счета на оплату 12936 от 28.05.2017 выставленного ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АМЕГА», стоимость ремонта транспортного средства составляет 4092 021,17 рублей.

Из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» от 25.07.2017, следует, что к ремонту автомобиля Nissan GT-R, VIN <№>, не приступали, так как от ПАО СК «Россгосстрах» направления на ремонт получено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 06.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения <№> от 25.09.2017 с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan GT-R, VIN <№>.

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan GT-R, VIN <№> составила 3 607 782 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№> от 18.01.2018, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, так как представленные доказательства по делу подтверждают, что ответчик не исполнил обязательств по договору страхования.

Исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуги восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из страхового полиса серии 7100 <№> от 08.02.3017 усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 675 920 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии в размере 675 920 рублей.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги по указанному событию до 350 000 рублей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 1 000 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению страховщиком в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно приходных кассовых ордеров от 19.01.2018 об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 35 850 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, также подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 607 782 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а всего 4 987 782 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 27 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 607 782 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 4 987 782 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 27 989 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий