Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/19

24RS0040-02-2019-001030-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит передать ей в собственность <данные изъяты> доли, принадлежащую ФИО2, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с прекращением его права собственности на эту долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/4 доли недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, в размере 400 881 рубль 50 копеек с перечислением указанной суммы на депозит МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; решением Норильского городского суда в районе Талнах от 31 января 2019 года определена доля ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве собственности; таким образом, размер доли истца составляет <данные изъяты>, размер доли ответчика – <данные изъяты>; стоимость данной доли составляет 400881 рубль 50 копеек, исходя из стоимости всего жилого помещения – 1603526 рублей; семейные отношения прекращены между сторонами в апреле 2008 года; ответчик в спорной квартире не проживает, совместное проживание невозможно, бремя содержания квартиры несет исключительно истец.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; истец и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия; причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении, возражений на иск от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1- в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>); право собственности зарегистрировано 22 июля 2019 года и 18 июня 2019 года соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, ее раздел в натуре невозможен.

Ответчик, как следует из его письменного заявления и телеграммы, согласен на получение денежной компенсации принадлежащей ему <данные изъяты> доли (л.д. <данные изъяты>).

При таком положении суд приходит к выводу о возможности выплаты ответчику денежной компенсации стоимости его доли.

Оценочной экспертизой от 26 июня 2019 года установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1603526 рублей (л.д. <данные изъяты>); соответственно стоимость 1/4 доли составляет 400881 рубль 50 копеек.

Таким образом, общий размер суммы, подлежащей взысканию – 400881 рубль 50 копеек.

Разрешая вопрос о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также разъяснено, что с получением денежной компенсации сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного суд полагает необходимым указать в решении о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю только после получения им денежной компенсации в размере 400881 рубль 50 копеек.

Помимо этого, в целях регистрации права собственности ФИО1 суд считает необходимым указать в решении на то, что вышеназванная доля (<данные изъяты>) передается в собственность ФИО1 после получения ФИО2 денежной компенсации.

При этом суд не считает возможным указывать в решении на перечисление денежных средств на депозит МОСП по г. Норильску, поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм права должен лично получить причитающуюся ему денежную компенсацию и выдать об этом расписку. В противном случае регистрация прекращения его права собственности и возникновения права собственности у ФИО1 может не состояться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 400881 (четыреста тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек в счет выплаты компенсации за принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО2 компенсации в размере 400881 (четыреста тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

С получением ФИО2 компенсации в размере 400881 рублей 50 копеек передать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Разъяснить ФИО2 , что с получением компенсации он утрачивает право на свою долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

.