Решение № 2-3226/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-3226/2023;)~М-1719/2023 М-1719/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3226/2023

63RS0038-01-2023-002095-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи О.Н. Кривошеевой

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной части сделки по договору купли – продажи от 01.11.2022г. земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании недействительной части сделки по договору купли – продажи от 01.11.2022г. земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования с последующим уточнением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежало 2/5 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в отделе ЗАГС Кировского р-на г.о. Самары Управления ЗАГС Самарской области заключен брак между ФИО1 и ФИО1 (запись №). Согласно медицинской карте ФИО1 №: - <данные изъяты>. 03.11.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка, согласно которой ответчик стал собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> С 16.11.2022 по 07.12.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в СГБ № 4 с дегенеративным заболеванием головного мозга, синдром паркинсонизма, ригидная форма, декомпенсация на фоне приема антипсихотиков. Хроническая ишемия головного мозга 2-3 ст, декомпенсация. Органическое психическое расстройство смешанного генеза. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония. Двусторонний гидроторакс. ИБС, коронароангиосклероз, гипертоническая болезнь. ФИО1 умер, причина смерти: энцефалопатия, атеросклероз церебральный. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Самары ФИО3

После уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.11.2022 года между ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 в части продажи 2/5 долей в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 2/25 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования после супруга ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Суду пояснил, что ФИО1 не мог жить один, он проживал с супругой ФИО1 В рамках судебного заседания эксперты указали, что он проживал один, хотя ФИО1 проживал со своей супругой, истицей по делу, так как ему нужен был постоянный уход. У ФИО1 были сопутствующие заболевания, он принимал демантин. ФИО1 не осознавал своих действий в момент заключения у нотариуса сделки купли – продажи доли земельного участка, просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (внука умершего) ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что врачи, которых допрашивали, говорили, что ФИО1 приходил на прием к врачам с родственниками. Сделка была совершена, заключение судебной экспертизы указывает, что ФИО1 понимал значение своих действий при заключении договора купли-продажи. Просит отказать в иске.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО8 в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещались надлежащим образом

Третье лицо Нотариус ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2023г. свидетель ФИО9 суду показала, что она является дочерью ФИО1, также знакома с Владимиром Николаевичем, она его соседка. Проживает на проспекте <адрес>. ФИО10 в одном доме со свидетелем, она в кв. 50, он - в кв. 51. Свидетелю известно, что у него были проблемы со здоровьем. С Владимиром Николаевичем были в хороших отношениях, если что надо, свидетель заходила к дяде Вове, если кран потек. С детьми ФИО11 Николаевича знакома, знала его детей, Сашу и Алексея, они умерли, остались внуки. Свидетелю позвонила мама, сказала, что ФИО1 плохо, это было в июле или в августе 2022 года. Мама была на сутках, мама сказала, что у него давление. Было жарко. Свидетель была на машине, поехала за ним на дачу, но ФИО1 стал отказываться уезжать и свидетель позвонила маме, сказала, что он отказывается ехать на квартиру. Мама сказала, что она с суток придет и все решит. На даче дом кирпичный, но в доме душно. Свидетель привезла ФИО1 домой, он плохо двигался, она помогла ему выйти из машины. В сентябре 2022 свидетель зашла к нему в квартиру, проверить его. Он спросил номер слесаря, свидетель дала ему номер слесаря. Когда свидетель привезла ФИО1 в г.Самару, они стали проходит врачей, его стали лечить, капельницы, уколы. Номер слесаря свидетель внесла ему в телефон. Свидетель также пояснила, что видела в доме матери людей, но не знает, что они там делали. Свидетель зашла в квартиру случайно. Она не спросила, что у них было за собрание. Свидетель зашла в комнату к маме, ей нужно было взять таблетки. Она не сказала маме, что в квартире видели много гостей (родственников ФИО1). Она не видела всех, кто там, подумала, что родственники пришли проведать. В комнату не заглядывала, прошла мимо. Ничего подозрительного в этом не видела. Маме ничего не сказала. Не знаю, зачем они собрались. Может ФИО1 было плохо, и они приехали его проведать.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2023г. свидетель ФИО4 суду показала, что она знакома с истцом. Свидетель – сноха умершего, супруга сына умершего ФИО1 – Александра (тоже умершего). Свидетель была на сделке у нотариуса. Нотариус задавал ФИО1 вопросы, знает ли он присутствующих, понимает ли он суть сделки, добровольное ли это его решение. ФИО12 приехал к нотариусу с Гелей, это его вторая сноха (супруга сына, также умершего). Свидетелю позвонила Геля и сказала, что нужно явиться к нотариусу. Этот вопрос обсуждали, в сентябре или октябре 2022 года на квартире у ФИО11 Николаевича был семейный совет, где были все его внуки. Супруга его была на работе, но заходила ее дочь в квартиру и она видела, что они все присутствовали в квартире. Дочь супруги ФИО1 живет в соседней квартире, она заходила по своим делам. Они на совете решили, что дача отойдет с Артуром, две квартиры, одному и другому внуку. Нотариус спрашивал ФИО1, осознает ли он свои действия, он все это подтверждал. Владимиру Николаевичу были переданы деньги за продажу доли земельного участка в сумме 230.000 рублей. Он хотел нанять сиделку на эти деньги. Ему нужны были деньги, если вдруг ему понадобятся деньги, чтобы они были у него. У ФИО11 Николаевича были нормальные отношения с супругой. Каждый из родственников сам своей рукой у нотариуса писал договор. ФИО13 сам писал. Он спросил, можно он напишет фамилию, ему сказали можно. Если были торжества, например, день рождения ФИО1, все приезжали в квартиру к Владимиру Николаевичу. Супруга у ФИО11 Николаевича была в курсе всех семейных обсуждений. Ей сказал об этом ФИО1 ФИО13 сам сказал, что он все рассказал супруге, что она все знает о сделке. С 1997 года эта дача её свекрови – первой жены ФИО1 За дачей, когда был жив ФИО13, ухаживали он с первой супругой. У ФИО11 Николаевича всегда было давление, голова болела. Когда поехали к нотариусу 02.11.2022г., ФИО12 сам садился в машину, ему никто не помогал, в кабинет он заходил также сам. Были ли у ФИО11 Николаевича какие-либо галлюцинации, свидетелю не известно, он ничего не говорил об этом, сам не жаловался. ФИО13 был слабый. Странностей в поведении ФИО11 Николаевича не было. Он понимал дату, когда пришли к нотариусу, нотариус спрашивала у него какой сейчас год, и как его зовут. Именно 2.11.2022г. у ФИО12 было желание все это решить. Он сказал, что все оформит на внуков. Дача не полностью принадлежала Владимиру Николаевичу, умерла свекровь – его первая жена, вступили в наследство сын умершей - муж свидетеля и, тогда, супруг умершей - ФИО13. Второго сына у ФИО11 Николаевича уже не было в живых. Они не против компенсации второй жене умершего, но чтобы дача осталась в семье. Дом снаружи отбит, в 2003 году его отбивал сам ФИО13 и два его сына. Дом ветхий, там кирпичная только одна комната, дом деревянный. В 2016 году Вероника Николаевна стала супругой ФИО11 Николаевича. Дом был уже построен на даче в это время, и баня. При второй супруге дом был обшит сайдингом, были поменяны окна. Также поставили теплицу. Почему второй супруги не было на совете, свидетель не знает, ФИО1 была на работе, может так совпало, они собирались в выходной день. Не было известно, что было написано завещание. Узнали про завещание от нотариуса после смерти ФИО11 Николаевича. Нотариус задавала вопрос Владимиру Николаевичу, про его состояние здоровья, как он себя чувствует, он сказал «хорошо».

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2023г. свидетель ФИО14, суду показал, что он родной брат ФИО11 Николаевича. Свидетелю известно, что он хотел продать свою долю дачи своему внуку Артуру. Стало об этом известно в октябре 2022 года. Он позвонил, попросил приехать. Все родственники собрались «по семейному». ФИО15 на собрании не была, там были внуки, снохи и свидетель. Свидетель - младший брат умершего, был еще один брат, но он умер. На собрании осуждали, как поступить с недвижимостью, там все запутано, там доли. Может ФИО1 почувствовал себя хуже, в связи с чем, и было собрание. Инициатором данного семейного совета был его брат - ФИО1 Он попросил свидетеля приехать, поддержать его в решении этого вопроса. Последнее время свидетель заметил, что ФИО1 стал хуже себя чувствовать. Однако на совете он чувствовал себя нормально, участвовал в обсуждении. В июле 22 года свидетель забирал его с дачи и они ездили к свидетелю в гости в г.Тольятти, ФИО1 у свидетеля гостил 2 дня. Свидетель заметил, что у ФИО12 давление, была слабость, брат не мог сам встать, ему помогали. У ФИО12 не было сил, чтобы встать. Они сходили с ним на рыбалку, а он не может встать с рыбацкого стульчика. ФИО15 не было на совете, скорее всего это решение самого ФИО1, поскольку дача принадлежала родителям его первой жены, задолго до брака ФИО1 с Вероникой.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2023г. свидетель ФИО16 суду показал, что он дружил с младшим сыном ФИО11 Николаевича – Алексеем (отцом ФИО17). Они вместе работали, потом их дороги разошлись. Потом свидетель узнал от общих друзей, что Алексей умер, на похороны свидетель не попал. Сейчас свидетель - супруг матери ФИО17. Был на семенном совете. Также были еще внуки, снохи и брат умершего ФИО1 ФИО15 – Вероники не было на семейном совете, поскольку ФИО1 этого не хотел, чтобы она была на совете. ФИО1 специально подгадал так, чтобы Вероника была на работе. Он собрал всех так, чтобы ее не было в доме, это было его желание. Они всех отправили в дальнюю комнату, ФИО13 остался в комнате со своим братом, они все обсудили, потом они позвали всех родных и объявили решение ФИО18, который решил отдать свою долю внуку Артуру. ФИО19 на сделку к нотариусу свидетель. Они наняли риелтора, чтобы все было законно, они все платили, чтобы было все по букве закона. ФИО1 хотел дачу давно продать. Это дача его тестя от его первой жены. Дача ему досталась в наследство от первой жены. Другим внукам по квартире и Артуру дачу, чтобы все осталось в семье.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2022г. между гр. ФИО4, действующей от себя и как законный представитель н/л сына ФИО5, ФИО2 (Александр), ФИО8 (Дмитрий), ФИО1 – дедушка (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно п. 1 которого, продавцы передают в собственность покупателю принадлежащие Продавцам на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора установлено, что указанные 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2015г.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 574 926 руб. (п. 4 договора)

Судом также установлено, что указанный договор удостоверен нотариусом г. Самары ФИО20

Согласно полученной на запрос суда выписке из ППК Роскадастра по состоянию на 13.04.2023., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 03.11.2022 года является ФИО2 (л.д. 179-180 том 1)

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что в период с 16.11.2022 по 07.12.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в СГБ № 4 с дегенеративным заболеванием головного мозга, синдром паркинсонизма, ригидная форма, декомпенсация на фоне приема антипсихотиков, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, и соответственно, заключить сделку купли-продажи спорного земельного участка.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

Согласно предоставленной суду медицинской карте ФИО1 №: - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно сообщению нотариуса ФИО3 от 11.04.2023г., после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №

Заявленными наследниками являются:

- супруга, ФИО1 - приняла наследство по закону, заявление подано 30 января 2023 года;

- внук, ФИО2 - принял наследство по завещанию и по закону (по праву представления на долю своего отца (сына наследодателя), ФИО14, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году), заявление подано 12 января 2023 года;

- внук, ФИО8 – принял наследство по завещанию и закону (по праву представления на долю его отца (другого сына наследодателя), ФИО14, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году) – уведомлен о праве на наследство 27 декабря 2022 года, заявления о принятии либо отказе от наследства на 11 апреля 2023 года не поступало;

- внук, ФИО5 - принял наследство по завещанию и по закону (по праву представления на долю своего отца (сына наследодателя), ФИО14, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году), заявление подано законным представителем несовершеннолетнего 12 января 2023 года;

- внук, ФИО2 - принял наследство по закону (по праву представления на долю своего отца, сына наследодателя, ФИО14, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, заявление подано 23 декабря 2023г.

Завещанное заявленное наследственное имущество состоит из: - 7/10 (семи десятых) долей в праве общей долевой собственности на находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли на дату наследодателя 1 829 690 рублей 04 копейки - завещаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 7/10 (семи десятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли на дату наследодателя 1 844 646 рублей 08 копеек - завещаны ФИО5 Не завещанное заявленное имущество состоит из: - прав на денежные средства, находящихся в ПАО «Сбербанк», с остатком на дату смерти наследодателя 320 055 рублей 28 копеек

При рассмотрении дела, истец, представители истца - по доверенности ФИО21, ФИО6 представили ходатайство о назначении судебной психиатрической посмертной экспертизы состояния здоровья ФИО1

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебная психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)

Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-3226/2023 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», (л.д. 263-264 том 1), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки – подписания договора купли-продажи у нотариуса 02.11.2022г.?

В ходе проведения судебной экспертизы 31.07.2023г. от зав. отделением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» поступило ходатайство о дополнении материалов гражданского дела – допросами врачей-терапевтов Самарской городской поликлиники №6, в которой наблюдался умерший, а также показаниями нотариуса ФИО20, у которой заключалась спорная сделка купли-продажи о состоянии здоровья ФИО1

Производство по делу было возобновлено 01.08.2023г., назначено судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

Допрошенный в судебном заседании 08.08.2023г. свидетель ФИО20 суду показала, что она работает в должности нотариуса, она оформляла сделку купли продажи с гр. ФИО1 02.11.2022 была удостоверена сделка купли - продажи гр. ФИО1 Покупателем по сделке был ФИО14. Все лица, участвующие в сделке, присутствовали при заключении договора купли продажи, в том числе продавец ФИО1 Никаких сомнений при заключении сделки у нотариуса не возникло. С ФИО1, с первым нотариус провела беседу. ФИО1 понимал, где он находится и что он собирается сделать. Договор был прочитан вслух, никаких замечаний не поступило. Также был еще один договор на 1/10 долю квартиры. Они распределяли между собой наследственное имущество. Вопрос по его недееспособности не возникал, ФИО1 осознавал где находится, и что он делает. Госпошлина оплачивалась наличными. За гражданами нотариус не следит, когда они передают деньги по сделке. Деньги были переданы до заключения договора, при нотариусе деньги не передавали, она не принимает участие в расчете. Нотариус видит деньги на столе, но не считает их. Указала, что деньги передавались точно. О наличии заболеваний нотариус не может спрашивать у гражданина, это личное дело каждого. Дееспособность гражданина нотариус оценивает по его состоянию, ФИО1 знал, зачем пришел и с кем он пришел. Если у нотариуса возникают какие - либо сомнения при заключении сделки, то нотариус отказывает в совершении сделки. Она задает гражданину вопросы, какой сейчас год, где он родился, какая погода на улице, чтобы оценить его состояние. На данной сделке задавались вопросы в отношении имущества. Если возникают сомнения, нотариус либо отказывает в совершении сделки, либо они приносят документы от врача. Сначала нотариус беседует с гражданином, потом договор читается и далее стороны расписываются в договоре, после чего удостоверяется сделка, вносятся сведения в реестр и ставиться печать. ФИО12 подписывал договор несколько раз, так как договор составлялся в нескольких экземплярах. У него везде были ошибки. Человек устает и плохо пишет. У них было 6 экземпляров одного договора. Были еще и другие договоры. Нотариус задавала вопросы каждому, кто и за сколько продает. ФИО1 отвечал сам на эти вопросы. Он зашел потихоньку в кабинет сам. Если бы ФИО12 был неадекватный, то нотариус бы сделку не заключила. Если человек слабый, это не говорит об его недееспособности, его не занесли в кабинет, он сам зашел. Как Исаков доехал до нотариальной конторы, свидетель не знает, он зашел в кабинет вместе со всеми участниками сделки.

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2023г. свидетель ФИО22 суду показала, что она участковый врач терапевт в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района». Исаков всегда проходил на прием в сопровождении. В октябре он был в сопровождении женщины. Свидетель не спрашивала, кто был с ним, но думает, что супруга. У ФИО1 были жалобы на головные боли. ФИО1 был на приеме в сентябре, он сидел на кушетке. Также на приеме было сообщено, что он летом жил в основном на даче. Упал в июле на даче. За медицинской помощью не обращался. Упал, возможно, стукнулся головой. Сразу к врачам не обратились, только через 2-3 месяца. Ею были даны рекомендации ФИО12, ему необходимо было проконсультироваться у врача невролога и психиатра. ФИО12 было выполнено МРТ, согласно которому кровоизлияний не было. ФИО1 понимал, что он находится у врача, он отвечал ориентировочно. В октябре он обратился к врачу с острой болью в пояснице. В сентябре на приеме ФИО1 жаловался на головокружение, галлюцинации. Со слов в августе у него были видения. Прописали лечение ФИО1, сосудистые препараты, наблюдение у психиатра и невролога. Свидетель не знает, какие у него были галлюцинации. В карточке со слов указано, что видения появились в августе. Свидетелю известно, что ФИО12 обращался частным образом к врачу психиатру, так как она рекомендовала им консультацию врача психиатра. Когнитивное расстройство это ухудшение когнитивных функций (памяти, внимания, речи восприятия). Это заболевание головного мозга, это возрастное. В декабре было состояние средней тяжести. Органическое психическое расстройство смешанного генеза. Это пишет психиатр. В больнице как раз лечили пневмонию. Нарушение памяти, давление, головокружение, нарушение сна.

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2023г. свидетель ФИО23 суду показала, что она врач невролог из поликлиники № 6. 05.10.2022 года согласно записям медицинской карта был первый визит ФИО12. Пациент жаловался на повышенное давление, зрительные галлюцинации, на дрожь рук и ног. Галлюцинации появились в августе 2022 года. Был консультирован врачом психиатром. Назначено лечение, после которого наблюдается положительная динамика. Лечение назначено врачом психиатром. Свидетелем было пациенту рекомендовано лечение у психиатра. Он был в сопровождении снохи. Когнитивное нарушение это когда частично ориентирован во времени в своем возрасте. Ему был уже назначен препарат мемантин, и оценить его состояние до приема лекарств, невозможно, так как была назначена терапия психиатром. Свидетель назначила ФИО1 когнитивные препараты и сосудистые препараты. ФИО24 принимается при деменции. Диагноз деменция был поставлен ФИО1 врачом психиатром и подтвердился. Деменция может быть вызвана разными заболеваниями. ФИО12 не ориентировался во времени и в своем возрасте. В ситуации, в целом был ориентирован. Он не смог назвать год своего рождения, и не правильно назвал время года. Правильно сказал с кем пришел на прием к врачу. Когнитивное нарушение -это симптом. Это нарушение памяти и внимания. От возраста это не зависит. Диагноз был не уточненный, так как на повторную явку к врачу ФИО12 не явился. Диагноз врач поставила под вопросом. Галлюцинации это одно из проявлений когнитивного нарушения. На вопрос суда о том, может ли человек при таком диагнозе подписать какие либо документы и прочитать их, свидетель – врач указала, что их работа не включает оценку таких документов. Врач не решает такие вопросы, вопрос дееспособности относиться к области врача психиатра.

После допроса вышеуказанных лиц на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-3226/2023 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», (л.д. 39-40 том 2), перед экспертом, после обсуждения в судебном заседании сторонами по делу, поставлены следующие вопросы:

1). Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки – подписания договора купли-продажи у нотариуса 02.11.2022г.?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.09.2023г. № 705, выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей-медиков, нотариуса, лиц, непосредственно принимавших участие в оформлении оспариваемого документа, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в период совершения сделки - подписания договора купли- продажи у нотариуса 02.11.2022г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован следующими фактами: ФИО1 самостоятельно (критически оценивая недостатки состояние здоровья, в целях их исправления) обращался к врачам с жалобами на ухудшение качества памяти, возникновение в августе 2022г. эпизода зрительных галлюцинаций («видений»); Врачами (неврологом, терапевтом, психиатром) диагностическая версия установления у подэкспертного диагноза слабоумия либо иных выраженных нарушений психических не рассматривалась, констатировалось лишь наличие умеренных когнитивных (интеллеюгуально-мнестических) расстройств. Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения уровня социальной адаптации подэкспертного на исследуемый период времени (проживал один, обращался к врачам с определенными жалобами на самочувствие, соответствующими состоянию его здоровья, обозначил на семейном совете планы распоряжения имуществом, изложил их мотивы, самостоятельно в нотариальной конторе, в соответствии с собственным волеизъявлением оформил договор купли-продажи, собственноручно подписал все экземпляры документов). Лица, принимавшие участие в сделке со стороны продавцов, не описали у подэкспертного нарушений со стороны психики, лишь его целенаправленное поведение, доказательств того, что эпизод «видений» соотносился со временем совершения им сделки - купли-продажи, не представлено. С учетом вышесказанного, экспертной комиссией не установлено фактического достоверного подтверждения для вывода о том, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи от 02.11.2022г. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела от представителя стороны истца поступило ходатайство о вызове для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу.

От эксперта ФИО25 в суд поступило письмо, в котором она указала, что просит провести разбирательство дела в её отсутствие ввиду того, что 15.01.2024 она занята в заседании комиссии в производстве заранее запланированных на 15.01.2024 судебно-психиатрических экспертиз. В ходе производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 экспертами дан исчерпывающий и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение поддерживает, дополнений не имеет.

Сторона истца не настаивала на отложении судебного заседания для допроса врачей – психиатров.

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, передав его в собственность по договору купли-продажи от 02.11.2022г., удостоверенному нотариусом. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при подписании у нотариуса оспариваемого договора, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, учитывая заключение судебной - психиатрической экспертизы, согласно заключению которой, ФИО1 в период совершения сделки - подписания договора купли- продажи у нотариуса 02.11.2022г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения у нотариуса оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли – продажи от 02.11.2022г. недействительной.

Истцом также в уточненном иске заявлено требование о признании за ФИО1 2/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок –в порядке наследования после смерти ФИО1

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом ранее было установлено, что принадлежащие ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> он 02.11.2022г. продал внуку ФИО2, понимая значение своих действий, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что оснований для признания части сделки по договору купли – продажи от 02.11.2022г. земельного участка по адресу: <адрес> не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 2/25 доли на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной части сделки по договору купли – продажи от 02.11.2022г. земельного участка по адресу: <адрес> и признании права собственности на долю умершего супруга ФИО1 земельного участка в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева