Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1234/2019

копия

УИД 66RS0024-01-2019-001156-62

В мотивированном виде
решение изготовлено 04 июня 2019 года

Гражданское дело № 2-1234/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу юридические услуги, в частности подготовить заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании истца банкротом, при необходимости представлять интересы истца в суде, разъяснить все законные методы защиты интересов.

Размер оплаты по договору согласован сторонами в сумме 50 000 рублей, которые подлежали оплате в следующем порядке: 20 000 рублей аванс – в день заключения договора, 15 000 рублей – в срок до 28.02.2017, 15 000 рублей – в срок до 31.03.2017.

Аванс в сумме 20 000 рублей оплачен истцом ответчику в день подписания договора.

01.03.2017 истцом перечислено 15 000 рублей на счет банковской карты дочери ответчика ФИО8 Со слов ответчика стало известно, что возникла необходимость оказать дополнительные услуги по договору, стоимость которых составит 15 000 рублей, поэтому 05.06.2017 истцом на тот же счет перечислено 30 000 рублей.

Таким образом, за оказание услуг истец заплатила ответчику 65 000 рублей.

Истец представила ответчику необходимые документы, сообщила требующуюся информацию, однако ФИО6 юридические действия по договору не совершила, обязательства не исполнила.

До обращения в суд истцу стало известно о том, что на день заключения договора ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, продолжала оказывать юридические услуги гражданам. В частности, факт заключения договора 02.06.2016 свидетельствует о том, что ФИО6 фактически продолжала заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу 65 000 рублей – сумму, уплаченную по договору поручения от 02.02.2016; 65 000 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 22 000 рублей – оплату за услуги представителя; 70 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Правоотношения сторон возникли из договора поручения, поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По условиям ст. 971 ГК РФ, вознаграждение, предусмотренное ст. 972 ГК РФ, выплачивается поверенному за выполнение доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.

Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение указанных действий.

В случае неисполнения поручения поверенным в сроки, предусмотренные договором, последний лишается права на получение вознаграждения, предусмотренного данным договором.

При расторжении договоров действует общее правило, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из данного правила судебной практикой установлено важное исключение: это положение не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора предоставление, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении от 11.01.2000).

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу юридические услуги, в частности подготовить заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании истца банкротом, при необходимости представлять интересы истца в суде, разъяснить все законные методы защиты интересов. Дополнительные условия могут оговариваться устно (п. 9 договора).

Истец обязалась выдать ответчику доверенность (заявление) исполнителю с перечислением конкретного поручения (полномочия для суда и других органов) (п. 1 договора).

Стоимость вознаграждения поверенного составила 50 000 рублей, которые подлежали оплате в следующем порядке: 20 000 рублей аванс – в день заключения договора, 15 000 рублей – в срок до 28.02.2017, 15 000 рублей – в срок до 31.03.2017 (п. 7 договора).

Аванс в сумме 20 000 рублей оплачен истцом ответчику в день подписания договора(п. 12 договора).

01.03.2017 истцом перечислено 15 000 рублей на счет банковской карты дочери ответчика ФИО7 Со слов ответчика стало известно, что возникла необходимость оказать дополнительные услуги по договору, стоимость которых составит 15 000 рублей, поэтому 05.06.2017 истцом на тот же счет перечислено 30 000 рублей.

Таким образом, за оказание услуг истец заплатила ответчику 65 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте ФИО5

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что свою обязанность по оплате услуг ответчика по договору истица выполнила в полном объеме, соответственно п. 7 договора исполнен в полном объеме.

Доказательств предоставления ФИО5 при заключении договора поручения ложных сведений и информации ответчиком не представлено.

Также суду не представлено доказательств исполнения ФИО9 договора поручения, заключенного с истицей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при немотивированном расторжении договора заказчиком, выплаченная часть аванса не возвращается, вознаграждение возвращается в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчиком) направлено ФИО4 письмо, поименованное «претензия» о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по договору. В обоснование указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 банкротом, то есть с момента подписания договора и оплаты услуг ФИО1 (спустя 2 года и 11 месяцев), ФИО2 не предпринято действий для выполнения поручения, оговоренного в п. 9 договора (л.д. 23). Также ответчик предупреждена, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО1 намерена предъявить требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. 21).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ею по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, довод истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, суд находит основанным на неверном толковании норма права, а потому подлежащим отклонению.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (п. 2 ст. 25 ГК РФ, п.п.1, 3 ст. 1 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Исходя из содержания договора поручения от 02.02.2016, его предметом является совершение юридических действий, а именно подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании истца банкротом, при необходимости участие в процессе по указанному делу, разъяснение заказчику всех законных методов отстаивания собственных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нераспространении на спорные отношения Закона о защите прав потребителей, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично, кроме того, ответчиком не доказано, что суду то обстоятельство, что вина неисполнения договора лежит на ФИО1

В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы. Несение таких расходов истцом в сумме 22 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.01.2019 и квитанциями об оплате. С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, затраченного времени, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 000 рублей.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Назимовны к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору от 02.02.2016 в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись) М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина