Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-5573/2017 М-5573/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4755/2017

Дело № 2-4755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел -Коммуникации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании возобновить работу сотовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (в дальнейшем истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел -Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом» или ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика под торговой маркой «Билайн» он длительное время использует телефонный № для выхода в интернет. В июне 2017 года находился в командировке в г.Кургане 03.06.2017 года по телефону через Сбербанк Онлайн пополнил баланс на сумму 300 рублей, 04.06.2017 года - 600 рулей, 08.06.2017г. на 560 рублей и 10.06.2017 года на 560 рублей на ошибочный созвучный №. Всего ошибочно было перечислено 2020,00 рублей. Баланс не пополнился и, разобравшись в своей ошибке 12.06.2017г. позвонил на горячую линию Билайн и попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Оператор пояснил, что возврат сделать не сможет, так как ошибка в номере в четыре числа и посоветовала обратиться с заявлением в офис. 06.08.2017г. и 07.08.2017г. оператор горячей линии Билайн пояснил о необходимости письменного подтверждения о переводе денежных средств. 18.07.2017 и 08.08.2017гг. обращался в офис ответчика с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 15.08.2017г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований о перечислении денежных средств. Просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2020,00 рублей. Более того, поскольку пользоваться услугами телефонной связи истец не может в виду отключения и блокировки номера просит обязать ответчика возобновить работу связи абонентского номера. Со ссылкой на ст.ст.15, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 430 рублей за получение детализации звонков, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконную блокировку номера.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду в целом просил в иске отказать по с ледующ9им основаниям: согласно данным оборудования учета оказанных услуг ПАО «ВымпелКом» истцу были оказаны услуги и последним не оплачены услуги связи за период с 15.06.2017г. по 15.09.2017г.. На лицевом счете <***> числится неоплаченная абонентом (истцом) задолженность в размере 1593,05 руб.. Аванс на лицевом счете отсутствует, в связи с чем, в соответствии с п.п.25, 54 Правил, ст.54,44 ФЗ «О связи», а также «Условий оказания услуг связи «Билайн» ответчиком приостановлены услуги связи. В отношении требований о взыскании ошибочно уплаченной денежной суммы просили отказать, так как истец совершил спорные платежи за пределами договорных отношений. В соответствии со ст.313 ГК РФ осуществленные платежи на лицевой счет <***> следует рассматривать как исполнение обязательств по оплате услуг связи третьим лицом за абонента. Действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать от оператора связи возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса на оплату услуг связи за третье лицо. Ответчик не вправе осуществлять какие–либо операции с денежными средствами, находящимися на счетах абонентов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Возврат ошибочного платежа возможен по доброй воле оператора при наличии необходимой суммы платежа на лицевом счете абонента в пользу которого он совершен. К моменту обращения истца абонент <***> потребил услуги связи в объеме на суммы перечислений истца. Обращение истца было своевременно отработано, о чем направлены СМС-уведомления. Требования истца о взыскании затрат на услуги детализации счета удовлетворению не подлежат, поскольку услуга детализации счета на бумажном носителе является дополнительной услугой, информация о которой доведена до потребителя на официальном сайте, виновных действий в отношении истца ответчик не совершал, приостановление услуг осуществлено по причине задолженности. Ссылку истца на ст.ст.166,167,178 ГК РФ считают не уместной, поскольку при должной осмотрительности уже после осуществления первого платежа истец должен был осознать о совершении платежа на иной лицевой счет.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее «О связи») оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии со ст. 46 "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен договор на оказание услуг связи № в соответствии с условиями которого истцу выделен телефонный №, тарифный план «Все за 300» с постоплатной системой расчетов. Указанным тарифным планом предусмотрена абонентская плата 300 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № (лд.21).

Из материалов дела и пояснений истца в суде следует, что истец осуществил на иной абонентский номер, выделенный некоему абоненту, перечисление денежных средств в сумме 2020 рублей. Перечисление указанной суммы совершено путем безналичной оплаты услуг «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеками от 03.06.2017 на сумму 300 рублей, 10.06.2017г. на 560 рублей, 08.06.2017г. на 560 рублей, 04.06.2017г. на 600 рублей. (лд.лд.9,11,13,15) и распечаткой операций по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1. (лд.19 и оборот).

18 июля 2017 года истец обратился с четырьмя письменными заявлениями к ответчику ОАО "ВымпелКом", в которых указал, что им были ошибочно произведены платежи 03.06.2017 в размере 300 руб., 10.06.2017 года 560 руб., 08.06.2017г. – 560 руб. и 04.06.2017г в размере 600 руб. на номер телефона <***> и просил вернуть денежные средства путем перевода на №. К заявлениям приложены квитанции Сбербанк Онлайн о безналичном переводе денежных средств на сумму 2020 рублей на №. (лд.9-16).

08 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. (лд.17).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» со ссылкой на ст.ст.310,313 ГК РФ в виду отсутствия необходимой суммы на электронном счете номера 909-184-6279 возврат денежных средств не возможен. По рассмотренным заявлениям в возврате денежных средств отказано, о чем были отправлены СМС-сообщения на № в виду того, что денежные средства, переведенные на ошибочный номер потрачены пользователем. (лд.18).

В силу пп. «г» п.26 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") (далее по тексту – Правил) абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Согласно п.29 указанных Правил, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При этом вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.53 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения;

б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи;

в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи;

г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре;

д) некачественное оказание услуг телефонной связи;

е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений;

ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует, что законодательством предусмотрено 2 случая возврата денежных средств внесенных абонентом оператору связи в счет оказания услуг: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств по договору с абонентом и в случае расторжения абонентом договора на оказания услуг связи. При этом право одностороннего отказа от исполнения договора и возврата аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истцом путем безналичного расчета была произведена оплата услуг связи в размере 2020 рублей на абонентский номер, принадлежащий не истцу, а другому абоненту.

В соответствии с положениями п.26 Правил возврату подлежит денежная сумма, внесенная в качестве аванса. В данном случае, денежная сумма истцом ФИО1 была внесена на абонентский номер, принадлежащий не ему, а третьему лицу, вследствие чего положения п.26 Правил при данных условиях применению не подлежат, поскольку истец не является абонентом по абонентскому номеру, на который он произвел ошибочное перечисление денежных средств.

Право требовать от ответчика ПАО «ВымпелКом» возврата денежных средств внесенных в качестве оплаты услуг связи во внедоговорном порядке в пользу третьего лица, действующим законодательством не предусмотрено. Указанное право предоставлено абоненту только в рамках договора на предоставление услуг сотовой связи.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ошибочно переведенные истцом денежные средства потрачены абонентом (иным лицом), в распоряжение ответчика не поступали, поскольку находились на лицевом счете абонента <***>.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2020 рублей удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца об обязании ответчика возобновить работу связи с его абонентским номером суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 54 ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно пп. "а" п. 25 Правил абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи, что согласуется с п.4.1 Условий оказания услуг связи «Билайн» в соответствии с которым абонент обязан в полном объеме и сроки вносить плату за полученные услуги. Расчеты за услуги осуществляются посредством в том числе посредством отложенного платежа (постоплатная система расчетов) (п.п.6.4., 6.4.2). За оказанные услуги оператор ежемесячно выставляет абоненту счет на оплату услуг в соответствии с действующими тарифами. Услуги должны быть оплачены абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета. (п.6.4.2.3.). Пунктом 6.4.2.6 указанных условий предусмотрено, что при не поступлении на расчетный счет оператора платежа за услуги в течение 25 дней со дня выставления счета (в случае не исполнения обязательств по оплате услуг) оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту. В период временного приостановления оператором оказания услуги абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами вплоть до отключения телефонного номера от сети.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истцу оказаны и им не оплачены оказанные услуги связи за период с 15.06.2017г. по 15.09.2017г.. На 15.08.2017г. задолженность составляла 1478,84 рубля. (лд.21), а на 15.09.2017г. – 1593,05 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" ответчик приостановил оказание услуг связи, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не имеется правовых оснований для обязания ответчика возобновить работу связи с абоненстким номером истца. В этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи", Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании возобновить работу связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Председательствующий судья:

судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4755/2017

судья С.А. Бойева