Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-5467/2025;)~М-5249/2025 2-5467/2025 М-5249/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009396-64

Резолютивная часть оглашена 13.03.2026 года


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

представителя ответчика/истца по встречному иску по доверенности и ордеру – адвоката Балаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОП № УМВД России по <адрес>, третьи лица: ФИО3 -ФИО4, ФИО9 ович, ФИО5, ФИО6, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить имущество собственнику, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 овичу, ФИО3 -ФИО4, третьи лица: ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО6, ФИО5, о признании договоров купли-продажи ТС недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОП № УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить имущество собственнику.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1 приобрел автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, VIN № у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме. В счет оплаты приобретенного автомобиля оплачены денежные средства в размере 4750000 рублей, о чем ФИО7 выдана расписка о получении денег. Вместе с автомобилем переданы от ФИО3 два оригинальных ключа зажигания от автомобиля и паспорт технического средства на автомобиль №<адрес> от дата, выданный МРЭО ГИБДД по РД (дилокация в <адрес>). Автомобиль после приобретения поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в подтверждение чего выдан ПТС №<адрес> от дата (дубликат) с проставлением отметки о собственнике автомобиля. Дубликат ПТС выдан в связи с отсутствием в оригинальном ПТС места для внесения новых записей в отношении собственника автомобиля. В апреле 2025 года стало известно от сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>, что один из прежних собственников автомобиля – ФИО2 обратился в органы полиции о хищении указанного автомобиля. В последующем по факту заявления возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Автомобиль изъят следственными органами, как у собственника, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку. В последующем подано ходатайство в следственные органы о возврате автомобиля, которое оставлено без удовлетворения, автомобиль оставлен на хранении не собственника (ФИО1), а на специализированной стоянке. В ходе ознакомления дела стали известны следующие сведения относительно обстоятельств, послуживших основанием для ФИО2 подачи заявления в органы полиции. Из объяснений ФИО2 следует, что им, ФИО2 в <адрес> передан неустановленному лицу автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, VIN № для его продажи. Вместе с автомобилем ФИО2 передал указанному лицу 2 комплекта оригинальных ключей и ПТС. По договоренности ФИО2 и неустановленного лица, последний обязался продать от имени ФИО2 автомобиль и передать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО2 Однако, указанное лицо автомобиль продало. В последующем, названный автомобиль менял собственников также на основании договоров купли-продажи, последним из которых в состоявшейся цепочке смены собственников оказалась ФИО3. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля первому после ФИО2 собственнику, лицо, получившее автомобиль ФИО8 не передало, что и стало причиной обращения ФИО2 в правоохранительные органы. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, его материалы не переданы в суд, в этой связи остается невыясненной последующая судьба автомобиля. Приобретая автомобиль не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ФИО2 Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом – ФИО3 В распоряжение помимо автомобиля переданы 2 оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером. Передан оригинал ПТС, не дубликат. Перед приобретением проверено наличие в реестре записей о залогах Федеральной нотариальной палаты информации о залоге данного автомобиля, автомобиль в залоге не числился. Автомобиль не находился и под иными обременениями, поскольку прошел процедуру регистрации в органах ГИБДД. Данные обстоятельства дают основания считать себя добросовестным приобретателем автомобиля. В силу ст.209, п.1 ст.223ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Из ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном вопросе необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, в вопросе установления добросовестности приобретателя имущества юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2, согласно которым он добровольно передал автомобиль и принадлежности к нему неустановленному лицу для его реализации и получения денежных средств в результате такой реализации. ФИО2 обратился в правоохранительные органы спустя длительное время после передачи автомобиля для реализации с заявлением о краже по причине того, что лицо, которому ФИО2 передал автомобиль, не вернуло ФИО2 денежные средства, а не потому, что автомобиль был фактически похищен таким лицом. Совокупность обстоятельств свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО2 по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов, ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного автомобиля. Все последующие действия, связанные с передачей автомобиля другим лицам были совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления ФИО2, фактически направленных на продажу автомобиля. Просит суд:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №;

- обязать ОП № УМВД России по <адрес> вернуть ФИО1 автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО9, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля ТС недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, а договора купли-продажи спорного транспортного средства: от дата заключенный между ФИО6 и ФИО9, от дата заключенный между ФИО9 и ФИО3, от дата заключенный между ФИО3 и ФИО1 являются недействительными (ничтожными) и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки, в связи с тем, что как следует из материалов дела, дата в РЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>) за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ТС BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО5 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 28.05.2025г., спорный автомобиль принадлежит ФИО2 по просьбе которого, дата ею был поставлен на регистрационный учет на свое имя. При этом о том, когда и кому спорный автомобиль был в дальнейшем продан ей неизвестно. Договор о продаже спорного автомобиля ФИО6 не заключала и не подписывала. Вместе с тем, имеющимися копиями материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела от дата, постановления о признании ФИО2 потерпевшим от дата, постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от дата и протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО10 от дата) подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли и в январе 2023г., он был похищен. ФИО2 предпринимал самостоятельные поиски похищенного автомобиля, неоднократно обращался с заявлением о его хищении как в отделы полиции Республики Дагестан, так и <адрес>. Из постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от дата следует, что «в январе 2023 года, более точное время не установлено, ФИО10, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом выкупа в рассрочку автотранспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, р/з №, стоимостью 5 500 000 рублей, убедил владельца ФИО2 передать в вое пользование автотранспортное средство с последующим выкупом не позднее июня 2023г.». Таким образом, ФИО10, путем обмана похитил и впоследствии распорядился имуществом, принадлежащим ФИО2 по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб, своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Указанными обстоятельствами подтверждается, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, который был похищен, следовательно, выбыл из его владения помимо его воли. Договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО9 является недействительной (ничтожной) сделкой. Из материалов уголовного дела №, приобщена копия заключения эксперта от дата №, согласно которой: подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от дата в графе «продавец подпись» выполнена вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего имущество и т.д.. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительности сделки, необходимо выяснить, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным. В постановлении от дата №-П «по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). С учетом правовой позиции Верховного и Конституционного Суда РФ, а также того, что указанная в договоре купли-продажи от дата стоимость спорного автомобиля в размере 250000 рублей на несколько миллионов рублей ниже его реальной рыночной стоимости, свидетельствует о том, что имущество отчуждалось по значительно заниженной цене, а данное обстоятельство должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение, что вызывает легитимность сделки. Из МРЭО ГИБДД по КЧР предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного дата между ФИО9 и ФИО3, согласно которому стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Согласно обозначенной выше позиции Высших Судов РФ – по возмездным сделкам, отвечающим признакам действительности сделки, необходимо выяснить, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами. Полагает, что продажа автомобиля по значительно заниженной цене должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение. Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что сделка была возмездной, так как стоимость приобретаемого имущества в десятки раз ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, у приобретателя должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, что в свою очередь исключает его добросовестность. Материалами дела и показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от дата) подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен им у мужчины по имени Темерлан, точные данные ему неизвестны. При это, на момент продажи спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, которая при заключении сделки и оформлении транспортного средства не присутствовала. Доказательств подтверждения наделения мужчины по имени Темерлан полномочиями по отчуждению спорного автомобиля и заключению сделки купли-продажи от имени ФИО3 – материалы дела не содержат. В связи с чем, действуя добросовестно, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость спорного автомобиля составила 200 000 рублей, указанное не только опровергают доводы ФИО1 о его добросовестности, но и подтверждают, что имущество отчуждалось неуполномоченным лицом, по цене, значительно заниженной, что должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в чистоте сделки. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, не имеется. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиками ФИО9, ФИО3, ФИО1 в установленном законом порядке, однако основанием для регистрации права собственности за ФИО9 явился недействительный договор купли-продажи от дата, заключенный помимо его воли как законного собственника ФИО2, так и ФИО6 – лица, за которой было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, к ФИО9 не перешло право собственности на спорный автомобиль и соответственно, он не имел право его реализовывать ФИО3, а та в свою очередь не имела права реализовывать спорный автомобиль ФИО1 Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный дата между ФИО6 и ФИО9; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный дата между ФИО9 и ФИО3; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный дата между ФИО3 и ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст.137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции встречного иска просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный дата между ФИО6 и ФИО9;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный дата между ФИО9 и ФИО3;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный дата между ФИО3 и ФИО1;

- истребовать в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО16 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, пояснив, что все стороны оспариваемых договоров в ходе рассмотрения дела подтвердили действительность сделок, факт передачи денежных средств и транспортного средства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения просил отказать, полагая, что ответчиком/истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца гашимова Ф.М. – адвокат Балаба А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1, по изложенным доводам, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, просил отказать.

ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо/ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснял, что приобретал автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска у ФИО10 в феврале 2023 года. ФИО10 предложил данный автомобиль, но назвал дорогую цену, через некоторое время приехал на автомобиле, показал документы, скинул автотеку, там была прекращена регистрация в связи с продажей ТС последним собственником в ноябре 2022 года. Через некоторое время ФИО10 попросил в долг 2000000 рублей, на что ему было отказано и ФИО10 предложил в обеспечение долга на несколько дней оставить транспортное средство. Прошло некоторое время, ФИО10 сказал, что готов уступить и передаст ТС, ключи, написал расписку на 2000000 рублей, гарантировал, что ТС не заложено, когда доплачивал 800000 рублей, ФИО10 передал оригиналы документов ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два ключа. В свидетельстве о регистрации ТС была указана женщина. В общей сложности, передал ФИО10 2800000 рублей, затем оформил ТС на себя. ФИО10 сказал, что автомобиль фактически его, а оформлен на тетю. Автомобилем пользовался недолго, так как слишком громкое ТС, слишком быстрое, большой расход топлива, затем его продал. Объявление о продаже размещал на Авито, продал его за 2900000 рублей. Продал автомобиль людям, которые занимались перепродажей автомобилей. ФИО6 не видел. Знает, что у ФИО10 было еще несколько автомобилей, тот предлагал купить автомобиль Лексус. В полицию его не вызывали в рамках уголовного дела.

Ранее представитель третьего лица/ответчика ФИО3 – ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль в автосалоне за 3600000 рублей, продавцом был ФИО9. В дальнейшем продала автомобиль ФИО1 примерно за 4600000 рублей, денежные средства она получила. Он знаком с внуком ФИО3А-А. – Тамерланом около 10 лет, он приезжал к нему с бабушкой в день покупки на данной машине. Также у него есть своя СТО, у данной машины было нормальное состояние, он ее обслуживал, через 3-4 месяца полетел двигатель, затем машину продали. Подтверждает, что его доверитель купила ТС за указанную сумму и впоследствии продала его ФИО1, за что получила деньги.

От третьего лица ФИО6 поступили пояснения по исковому заявлению ФИО1 и встречным исковым требованиям ФИО2, из которых следует, что в январе 2023 года к ней обратился ФИО2, который сообщил, что приобретает автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN № и попросил зарегистрировать автомобиль на ее имя, на что она согласилась. При этом, денежные средства в счет уплаты за автомобиль, отдавал прежнему собственнику ФИО2 в размере 4500000 рублей или 5000000 рублей. Ей известно, что в дальнейшем у ФИО2 этот автомобиль был похищен, но автомобиль найден, в связи с чем у нее сотрудники полиции брали показания и задавали вопросы, заключала ли она с кем-либо договор купли-продажи на данный автомобиль, на что поясняла, что кроме ФИО2 никому этот автомобиль не передавала и договор купли-продажи не заключала. Считает, что ФИО1 не может быть добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль был похищен, а договор купли-продажи на основании которого за ФИО9 было зарегистрировано право собственности, является поддельным. Все последующие договоры купли-продажи будут являться недействительными. Считает до настоящего времени законным владельцем ФИО2. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи от дата, от дата, от дата.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) (т.1 л.д.113, т.1 л.д. 160).

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО9, автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, перешел во владение ФИО9 При регистрации перехода права собственности, автомобилю присвоен регистрационный знак № (т. 1 л.д. 114).

Согласно расписке от дата ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 2000000 рублей за проданный автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под обременением, не является предметом споров третьих лиц (т. 2 л.д. 160).

дата на основании заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, перешел во владение ФИО3 (т. 2 л.д. 29).

При регистрации перехода права собственности, автомобилю присвоен регистрационный знак №

дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Покупатель купил автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно п.2 договора, за проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 4750000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из п.3 договора следует, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В подтверждение передачи денежных средств за автомобиль представлена расписка от дата, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4750000 рублей за продажу автомобиля BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 13).

Право собственности на автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО1, автомобилю присвоен регистрационный знак №

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела усматривается следующее.

дата ФИО2 подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который в период с дата по март 2023 года, находясь на территории Южной автостанции, обманным путем завладел автомобилем BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, Ауди А6, 2012 года выпуска VIN №, LEXSUS LX 570, 2009 года выпуска, VIN №, которые в последующем были проданы третьим лицам. Денежными средствами, вырученными от продажи третьим лицам, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 причинил значительный ущерб в особо крупном размере, на сумму 11050000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 от дата, дата приобрел автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN №, р/з № у ФИО6, стоимостью 5350000 рублей. Машину приобрел для перепродажи, так как знал, что ее рыночная стоимость выше цены приобретения примерно на 150000 рублей Планировал перепродать автомобиль и заработать указанную сумму. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО10, который сообщил, что ему известно о наличии автомобиля BMW Х5, 2015 года выпуска, он готов взять автомобиль под реализацию, то есть ФИО2 передает авто с документами, а ФИО10 после продажи отдаст денежные средства в сумме 5500000 рублей. Автомобиль он должен был продать в течение 3-4 месяцев после получения с документами. Указанный автомобиль в ночь с 19 на дата перегнал в <адрес> и передал вместе с документами ФИО10. Спустя примерно три недели стало известно, что автомобиль переоформлен на третье лицо. Связался с ФИО10 и он заверил, что все денежные средства скоро отдаст. По договоренности с ФИО10 автомобили надлежало переоформить после передачи полной суммы оплаты и только в его присутствии и присутствии собственников, выписанных в ПТС автомобилей. После чего связался с ФИО6 и поинтересовался, заключала ли она какой-либо договор купли-продажи на автомобиль BMW Х5, 2015 года выпуска, на что ответила, что никаких документов не подписывала, в <адрес> для переоформления транспортного средства не ездила, доверенность никому не выдавала (т. 1 л.д. 130-134).

В рамках уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата подпись от имени ФИО6 в графе «Продавец стоимость транспортного средства получил в полном объеме Подпись» в договоре купли-продажи от дата от имени ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля BMW Х5, 2015 года выпуска, №, выполнена вероятно, ФИО6 (т. 1 л.д. 143-153).

Согласно заключению эксперта № от дата подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от дата в графе «продавец подпись» выполнена вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в графе «покупатель подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, не представилось возможным, в виду их несопоставимости по буквенно-знаковому составу, а также малого количества экспериментальных образцов, отсутствие свободных, условно-свободных, специальных экспериментальных образцов, малого объема содержащегося в исследуемой подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простого строения штрихов (т.1 л.д.163-180).

Постановлением следователя от дата произведена выемка автомобиля BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, в кузове серого цвета, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить на автостоянке СУ Управления МВД России по <адрес>.

дата постановлением следователя Отдела № Управления МВД России по <адрес> ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 241-242).

Разрешая заявленные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от дата, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2).

В силу положения ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и т.д.).

Таким образом, правовая природа таких способов защиты как признание сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, VIN № принадлежал ФИО2 и был передан ФИО10 для его дальнейшей продажи, после чего денежные средства от продажи автомобиля, подлежали передаче ФИО2.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы связано не с фактом похищения автомобиля, а с фактом не передачи ему денежных средств при продаже автомобиля третьему лицу.

Поскольку воля собственника автомобиля ФИО2 была направлена на продажу спорного автомобиля и автомобиль был передан ФИО2 для продажи ФИО10, суд приходит к выводу, что спорное имущество было утрачено ФИО2 в результате его собственных действий.

Автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, VIN № был приобретен в дальнейшем ФИО9, ФИО3, ФИО1 по возмездным сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Собственниками автомобиля были реализованы их права на владение, пользование и распоряжение автомобилем, сделки прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, автомобиль после приобретения новым собственником прошел государственную регистрацию, получал регистрационные знаки, вместе с автомобилем новый собственник получил два комплекта ключей, ПТС на автомобиль.

Согласно сведениям о проверке автомобиль VIN № в розыске не находится, под ограничениями не состоит (т. 2 л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является возмездной сделкой, полностью исполненной сторонами.

Отсутствие сведений о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль на момент заключения сделки, фактическая передача автомобиля и документов, комплекта ключей, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог знать об отсутствии правомочий продавца по распоряжению имуществом.

Как установлено из пояснений ФИО9, представителя ФИО3, представителя ФИО1, заключая оспариваемые ответчиком/истцом по встрчному иску договоры, стороны фактически исполнили сделки, уплатили денежные средства, зарегистрировали ТС в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, 2015 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, судьба вещественного доказательства подлежит разрешению судом при рассмотрении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ОП № УМВД России по <адрес> обязанности возвратить указанный автомобиль.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены судом, встречные исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворению не подлежат.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что ФИО2 одновременно заявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, суд полагает, что ответчиком/истцом ФИО2 избран неверный способ защиты права, учитывая вышеизложенные нормы, встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, дата года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №.

В удовлетворении требований о возложении на ОП № УМВД России по <адрес> обязанности возвратить ФИО1 автомобиль BMW X5, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО9 овичу, ФИО3 -ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова