Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-5030/2018;)~М-3511/2018 2-5030/2018 М-3511/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском впоследствии с уточнённым к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

В исковых требованиях, впоследствии уточнённых, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» сумму страхового возмещения в размере 135 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 260 руб. 50 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России дата, истец предъявил в Ставропольский филиал страховщика виновника требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

дата <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 253 200 руб.

дата между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому <данные изъяты>» передало, а <данные изъяты> приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

дата между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания Ангара».

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» сумму страхового возмещения в размере 135 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 260 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания Ангара» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, впоследствии уточненных, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточнённые, поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошел страховой случай (ДТП), по вине <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты> р/з <данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> не была произведена выплата истцу.

«08» ноября 2016 г. <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 253 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 26.11.2016г. <данные изъяты> была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от <данные изъяты> не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 26.1. Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Из статьи 7 закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством установлено публичная форма сообщений о передаче страхового портфеля, каких-либо дополнительных доказательств истец предоставлять не обязан, т.к. не является стороной сделки по передаче страхового портфеля. Истцом выполнены обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами.

дата между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата, <данные изъяты> перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к <данные изъяты>.

дата между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о передаче страхового портфеля и Дополнительное соглашение № от дата, согласно которому <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования.

20.03.2018г. на официальном сайте <данные изъяты> в сети интернет размещено публичное уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, из которого следует, что с 19.03.2018г. все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли к ООО «Страховая компания Ангара».

20.03.2018г. на официальном сайте ООО «Страховая компания Ангара» в сети интернет было размещено соответствующее заявление о завершении принятия страхового портфеля от <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время обязательства по договорам страхования заключенным <данные изъяты> переданным по договору <данные изъяты>, несет ООО «Страховая компания Ангара».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие передачу <данные изъяты> и принятие ООО «Страховая компания Ангара» прав и обязательств по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования ОСАГО.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля и дополнительного соглашения №, ООО «Страховая компания Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. С дата согласно договора передачи страхового портфеля к страховщику ООО «Страховая компания Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по неисполненным или исполненным частично договорам страхования, включая предусмотренные законом об ОСАГО неустойки, штрафы, пени, другие финансовые санкции.

Согласно пункту 12 статьи 26.1. Закона РФ от дата №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов. А пунктом 14 статьи 26.1. установлено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Анализируя указанные положения Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что к страховщику ООО «Страховая компания Ангара» по переданным договорам перешла обязанность выплат страховых возмещений, а также неустоек, штрафов, пени, финансовых санкций, предусмотренные Законом об ОСАГО, и подлежащих наложению на АО «Страховая компания Опора» за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

дата. истец вручил в <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что <данные изъяты> не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения <данные изъяты> № от «08» ноября 2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 253 200 руб.

дата. в <данные изъяты> была направлена досудебная претензия, в ответ на которую <данные изъяты> не была произведена выплата истцу.

дата между <данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

дата между <данные изъяты> и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и дополнительное соглашение № от дата, согласно которому <данные изъяты> передало, а ООО «Страховая компания Ангара» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

«29» августа 2018г. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено юридическому институту <данные изъяты>. Согласно данным заключения судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 135 900 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней) по дата (дата вынесения судебного решения) (<данные изъяты>) и составляет 1 030 122 руб. 00 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного суд решил взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67 950 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 260 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1600 рублей. В том числе взыскано за УПТХ 1100 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № № от 04.10.2016г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 078 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135 900 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания Ангара» неустойки (пени) в размере 350 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания Ангара» компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ООО «Страховая компания Ангара» стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 260 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5078 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ковтун В.О.