СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2444/2021 2-2444/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2444/2021

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2444/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Москалевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор [Адрес] обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, в отношении ответчика ФИО1 прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в МИФНС России [Номер] по [Адрес], где предоставил государственному налоговому инспектору, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, паспорт гражданина [ ... ] на свое имя, необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ касаемо регистрации ООО [ Т ] На основании предоставленных ФИО1 документов, сотрудниками МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО [ Т ] единственным руководителем которого выступил ФИО1

Так, за указанные незаконные действия ФИО1 получил от неизвестного лица 5 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит признать недействительной сделку, совершенную в [ДД.ММ.ГГГГ] года между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Представитель истца – прокурор Москалева В.П. по служебному удостоверению, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные в ее адрес вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, в отношении ответчика ФИО1 прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ([ ... ]

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в МИФНС России [Номер] по [Адрес], где предоставил государственному налоговому инспектору, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ касаемо регистрации ООО [ Т ] На основании предоставленных ФИО1 документов, сотрудниками МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО [ Т ], единственным руководителем которого выступил ФИО1

За указанные незаконные действия ФИО1 получил от неизвестного лица 5 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора [Адрес] о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 5 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.