Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1653/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, были причинены повреждения автомобилю Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению ООО «........» № Дата от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак ........, без учета износа составляет 1 180 100 рублей, с учетом износа 906 100 рублей, рыночная стоимость 526 000 рублей, величина суммы годных остатков 128 583 рубля 72 копейки. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 397 416 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Либерти-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 21.10 часов по адресу: Адрес произошло ДТП в результате нарушения п.11.4 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №. ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, тем самым причинил повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №: справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3 в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем указано в материалах дела об административном правонарушении.

По обращению истца ООО «........» составило экспертное заключение № Дата от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП Дата без учета износа составляет 1 180 100 рублей, с учетом износа 906 100 рублей, рыночная стоимость 526 000 рублей, величина суммы годных остатков 128 583 рубля 72 копейки. Расходы истца по оплате услуг проведения независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждено договором № Дата от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждена, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обращения с иском в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая независимую оценку стоимости причиненного истцу ущерба по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба 397 416 рублей 28 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и времени рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от Дата, расписка в получении денежных средств от Дата).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей 17 копеек (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 397 416 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата

Судья: Я.В. Островских