Решение № 2-2126/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2126/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2025 года

66RS0020-01-2023-002197-28

Дело № 2-2126/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Котова Е.С., при секретаре Банниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 25% годовых. 24.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО НКБ» заключен договор уступки прав (требований) №41.2018DPB по указанному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который находился на исполнении, истцом была взыскана лишь часть задолженности, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 28.12.2024, в размере 18 313,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 28.12.2024 в размере 94 943,51 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 28.12.2024 в размере 45 472,25 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как видно из материалов дела, в частности, уведомления о полной стоимости кредита, ФИО1 была выдана сумма 100 000 рублей на срок с 27.09.2013 по 27.09.2016, процентная ставка составила 25% (л.д.31 (оборот)-32).

Права по кредитному договору были переданы на основании договора цессии от 24.10.2018, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО НКБ».

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленного расчета истца задолженность составила 158 729,75 рублей, включая проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 28.12.2024, в размере 18 313,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 28.12.2024 в размере 94 943,51 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 28.12.2024 в размере 45 472,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт указанной уступки права требования подтверждается материалам дела, доводами искового заявления, цедентом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с 27.09.2013, аннуитетный платеж составил 3 975,98 рублей, последний платеж должен был быть выплачен ответчиком 27.09.2016.

Материалами гражданского дела №2-420/2022 подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истец обратился 13.03.2020, что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении, то есть по истечению трех лет с даты, когда должен был быть внесен последний платеж ответчиком. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья Е.С. Котова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>