Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2953/2018;)~М-2887/2018 2-2953/2018 М-2887/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 53 890 руб.

В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ аппарат перестал работать.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 53 890 руб., взыскать с АО «Русская телефонная компания» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 28 022,8 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день подачи иска в размере 28 022,80 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 538,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 53 890 руб., взыскать с АО «Русская телефонная компания» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 985 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 985 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, а не по юридическому адресу ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, о чем представил возражения в материалы дела.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 53 890 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В процессе эксплуатации смартфона в <данные изъяты> выявился недостаток – аппарат перестал работать.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно акта экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.30.8 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет Black, imei №; S\N: №, экспертом выявлен дефект – «не включается». Согласно ГОСТ 15467 и ГОСТу29.002-89, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур коррозий, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу производственному характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 37 904,73 руб., общий временный интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

Средне рыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> составляет <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, imei: №, S/N: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком.Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также взыскании денежных средств за товар в размере 53 890 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 985 руб., и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (5 800 р. по договору поручения и расходы по экспертизе 8 000 р.) вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 985 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требование о взыскании 5 800 рублей ( по договору поручения до обращения в суд) и расходов по экспертизе до обращения в суд в качестве убытков относятся к судебным расходам.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Доводы ответчика в части необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, судом отклоняются, поскольку из представленного чека на покупку товара следует, что продавец сам указал свой юридический и фактический адрес(место продажи товара) в нем, следовательно, потребитель был вправе направить обращение по любому из данных адресов, указанных ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (459,90 руб., (исходя из средне рыночной стоимости нового сотового телефона <***> руб., определенной актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>») за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 445 руб. (53 890 р. + 20 000 р. + 1 000 р. = 74 890 р. / 2). Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 800 руб. и в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13) и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 5 800 руб. (л.д. 14-15).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно выставленного счета ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 руб., обязанность по оплате услуг экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «РТК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 416,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> ( серийный №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 890 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 37 445 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон марки <данные изъяты> - АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 459, 9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 2 416,70 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 год

Судья: подпись О.А. Тулякова