Решение № 2-232/2024 2-232/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-2-232/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000260-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 17 октября 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту: за период с ДАТА по ДАТА в размере 225 218,10 руб., в том числе основной долг в размере 174 277,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 940,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 заемные денежные средства. Поскольку заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, у него образовалась просроченная задолженность. ДАТА Банк передал на основании договора цессии свои права требования по кредитному договору непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро». На дату перехода права требования общая сумма задолженности составляла 244 695,99 руб., из которых 174 277,92 руб. – основной долг, 70 418,07 руб.– проценты. После обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и вынесении судебного приказа мировым судьей, по заявлению должника судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать задолженность, с учетом гашения должником задолженности в сумме 22 300,89 руб., в пределах срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так, часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, на основании которого между банком и ответчиком заключен договор № на предоставление кредитной карты.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 согласился с изложенными в нем условиями, ознакомлен с общими Условиями и Тарифами, согласился с ними и обязалась их соблюдать.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путём выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счёт заемщика, ФИО1 воспользовался лимитом кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик неоднократно совершал расходные операции по указанной карте, допускал просрочку исполнения обязательств.

ДАТА между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор цессии №, по которому НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования спорной кредитной задолженности.

ДАТА НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 244 695,99 руб., из которых 174 277,92 руб. - задолженность по основному долгу, 70418,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ДАТА истец обратился за вынесением судебного приказа, который ДАТА был отменён.

С момента приобретения прав (требований) по кредитному договору должник произвел гашение задолженности в сумме 22 300,89 руб.

Факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из исковых требований и расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 225 218,10 руб., в том числе по основному долгу – 174 277,92 руб., процентам за пользование кредитом – 50 940,18 руб.

Судом проверен расчёт задолженности и процентов по кредитному договору и признан верным.

Ответчик суду свой расчёт задолженности по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН №), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенного с ПАО «МТС-Банк», на основании договора цессии от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 225 218,10 руб., в том числе основной долг в размере 174 277,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 940,18 руб.; взыскать судебные расходы ответчика на уплату госпошлины в сумме 5453 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова