Постановление № 1-105/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Уголовное дело № 1-105/2020

УИД 28RS 0012-01-2020-000607-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 ноября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013 и ордер №191 от 13.11.2020,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 местного времени, он, находясь в третьем корпусе сервисного локомотивного депо <адрес> по адресу: <адрес>, увидел, что в данном корпусе, на инструментальном ящике лежит сотовый телефон марки «Honor 10», который в 17-05 местного времени решил похитить с целью обращения его в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ, в 17-10 местного времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, воспользовавшись отсутствием работников и других посторонних лиц в третьем корпусе, путем свободного доступа подошел к инструментальному ящику, откуда похитил сотовый телефон марки «Honor 10», стоимостью 9889 рублей 00 копеек, затем положил его в левый карман рабочей куртки, надетой на нем. После чего, с похищенным телефоном пришел к себе домой, по адресу <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9899 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До рассмотрения уголовного дела, в Магдагачинский районный суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что «вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, со стороны ФИО1 ему были принесены извинения, в настоящий момент претензий к ФИО1 он не имеет».

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддерживает, просит данное ходатайство удовлетворить, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен.

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон согласен, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением материальный вред.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры Богданов С.В. не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.3 ст.15 УК Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Причиненный преступлением материальный вред потерпевшему Потерпевший №1, возмещен, с последним он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснены, а также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации, каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, он поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 254 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 10», коробку от него, кассовый чек, наушники, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца -потерпевшего Потерпевший №1, могут быть им использованы по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов