Апелляционное определение № 33-2315/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2024-013454-95

Судья Пименова О.В. № 33-2315/2026 (2-184/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИИВ на определение Нижневартовского городского суда от 26 января 2026 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ИГП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик с 28.07.2022 является собственником нежилых зданий «Теплая стоянка №1» и «Теплая стоянка №2», расположенных по адресу: территориальная зона П.2 (адрес). 24.01.2020 между администрацией г. Сургута и ИИВ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 100 кв.м с кадастровым номером (номер) на котором расположены данные объекты недвижимости. Указанный договор на основании решения Сургутского городского суда от 05.10.2023 признан недействительным. Ответчик пользовался земельным участком в период с 28.07.2022 по 06.05.2024 без оформления правоустанавливающих документов. Письмом от 16.07.2024 (номер) администрация города направила досудебную претензию, в которой предложила оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 827 834 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ИГП неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером (номер) за период с 28.07.2022 по 06.05.2024 в размере 827 834 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по гражданскому делу (номер) по иску ИИВ к Администрации (адрес) о признании права собственности на нежилые строения.

Судом постановлено определение, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по гражданскому делу (номер) по иску ИИВ к Администрации (адрес) о признании права собственности на нежилые строения.

Не согласившись с таким определением, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не раскрыты юридически значимые факты, в силу которых имеется необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Считает, что оснований для приостановления не имеется, поскольку ИГП землепользователем земельного участка с номером (номер) на каком-либо правовом основании никогда не являлся, на данном земельном участке два его объекта недвижимости с кадастровыми номерами (номер) и (номер) никогда не располагались. В свою очередь, начиная с момента постройки данных объектов в 2000 году собственники объектов незаконно пользовались участком (номер), однако данных фактов в рамках осуществления земельного контроля со стороны администрации г. Сургута не установлено, требований, связанных с неосновательным обогащением, в адрес собственников не предъявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обязательного приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела. Приостановление производства по делу допускается также в целях исключения случаев вынесения взаимоисключающих судебных постановлений в отношении одних и тех же правоотношений.

По данному делу администрация г. Сургута просит взыскать неосновательное обогащение с ИГП за пользование земельным участком с кадастровым номером (номер) за период с 28.07.2022 по 06.05.2024. В обоснование иска администрация ссылается на тот факт, что в указанный период ответчик был собственником двух зданий, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 5, т. 1).

Между тем, ранее ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 3 100 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. В 2020 году истец возвел на указанном участке склад (номер) площадью 455,7 кв.м и склад (номер) площадью 458,1 кв.м. По утверждению истца, данные объекты были построены с соблюдением строительных норм и правил, безопасны для эксплуатации и не создают угрозу здоровью граждан. При обращении в Администрацию г. Сургута с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию ему было отказано со ссылкой на отсутствие у него разрешения на строительство этих объектов, и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку. ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилые помещения - склад (номер) площадью 455,7 кв.м и склад (номер) площадью 458,1 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Решением Сургутского городского суда от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.09.2023, удовлетворен иск ИИВ к Администрации г. Сургута о признании права собственности на нежилые строения.

ИГП обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на земельном участке находятся принадлежащие ему с 2017 года объекты недвижимости: теплая стоянка (номер) строительных машин, площадью 611,9 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес), сооружение 4, и теплая стоянка для автотранспорта (номер), общей площадью 608 кв.м, кадастровый (номер), по адресу: (адрес), корпус 2. Других объектов недвижимости на указанном земельном участке нет. Решением Сургутского городского суда от 04.06.2020 по делу (номер) был признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2018, на основании которого ФИО1 приобрел строения теплых стоянок у ЗЕЗ и ДКВ Несмотря на это, ФИО1 в июле 2021 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок под этими теплыми стоянкам на основании договора купли-продажи земельного участка (номер) от 24.01.2020, заключенного с Администрацией г. Сургута. Решением Сургутского городского суда от 05.10.2023 договор купли-продажи земельного участка (номер) от 24.01.2020 был признан недействительным. ИГП указал, что о решении суда от 22.05.2023 он узнал 08.04.2025 при рассмотрении гражданского дела (номер).

Определением Сургутского городского суда от 02.06.2025 удовлетворено заявление ИГП о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 22.05.2023, отменено решение суда от 22.05.2023.

В настоящее время дело (номер) по существу не рассмотрено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу (номер).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения другого гражданского дела не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Гражданское дело об установлении права собственности (номер) на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), является преюдициальным и от его результатов зависит право администрации г. Сургута на предъявление требований к ИГП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующие факты положены администрацией в основание иска по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ИГП землепользователем земельного участка с номером (номер) никогда не являлся, что на участке два его объекта недвижимости никогда не располагались касаются разрешения споров по существу и не могут быть оценены судебной коллегией при разрешении частной жалобы.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.