Решение № 2-1058/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1058/2019;)~М-584/2019 М-584/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1058/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к А о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО8 к А о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к А, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и З был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО9 был принят на участок № машинистом экструдера 2 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был переведен в административно-хозяйственный отдел слесарем-сантехником 4 разряда с окла<адрес> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при погрузке полиэтиленовых труб на ФИО9 упал погрузчик, в связи с чем он получил травму, несовместимую с жизнью.

По факту несчастного случая комиссией Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что смерть была причинена в результате падения погрузчика, принадлежащего З на праве собственности.

Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а причина смерти - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1086, 1089 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 576 руб. 84 коп., в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., единовременно возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 576 руб. 84 коп., в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., единовременно возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 576 руб. 84 коп., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 576 руб. 84 коп., в пользу ФИО1 по 5 865,38 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ФИО6 14 лет), в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО6 по 5 865,38 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до достижения им 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до 23 лет, в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО5 по 5 865,38 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до достижения им 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до 23 лет, в пользу ФИО1 по 5 865,38 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 2-6, 245-250, т.2 л.д. 62-68).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, в связи с гибелью отца ФИО9 просит взыскать с А в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 214-216).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, а также ее представитель по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая в своих объяснениях, что погрузчик, от которого погиб ФИО9, А никогда не принадлежал, на учете он никогда не стоял. ФИО9 был принят на работу в качестве слесаря-сантехника. В соответствии с инструкцией он был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии. Правилами трудового распорядка установлено рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО10 получил травму не на рабочем месте, а выполняя обязанности по договору подряда с П. В правилах также установлено, что запрещаются любые действия, которые могут нарушать порядок или дисциплину на производстве. В главе по технике безопасности установлено, что каждый работник обязан использовать выделенное ему оборудование по назначению, запрещается использовать его в личных целях. Ответственным за безопасность по эксплуатации транспортных средств был ФИО11 Поскольку последний был отправлен в командировку, обязанность по выполнению данных функций была возложена на ФИО9, который фактически приступил к исполнению данных обязанностей. ФИО9 имел доступ ко всей технике, которая находилась на территории А и П. Он самовольно воспользовался погрузчиком и по неосторожности получил травму несовместимую с жизнью. Погрузчик принадлежал П. На похороны ФИО9 семье погибшего было выплачено 200 000 руб.

Истец ФИО7, несовершеннолетний ФИО5, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допросив свидетеля, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и З был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 был принят на работу на участок № машинистом экструдера 2 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был переведен в административно-хозяйственный отдел З слесарем-сантехником 4 разряда с окладом 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на территории З, расположенной по адресу <адрес>, при погрузке полиэтиленовых труб в кузов автомобиля в результате опрокидывания автопогрузчика, находившегося под управлением ФИО9, последний получил травмы, от которых скончался.

По факту гибели ФИО9 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 с участием иных должностных лиц проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник З ФИО9 получил указание от директора П ФИО13 на погрузку пластиковых труб в подошедший транспорт перевозчика. В 12 часов 10 минут ФИО9 попросил мастера участка производства З ФИО14 помочь загрузить пластиковые трубы длиной 12 м и диаметром 165 мм в кузов автомобиля.

Так как трубы были большие и тяжелые, ФИО9 решил погрузку осуществить с использованием автопогрузчика «ТОЙОТА» 02-5FDF25 зав. №, находящегося рядом с площадкой и, используя его как консольный кран, стал осуществлять погрузку труб. Со слов ФИО13, погрузка всегда осуществлялась вручную.

Во время подъема связки труб на борт длинномерного прицепа, одна труба была выдвинута из связки больше остальных и зацепилась за левую стойку кабины автопогрузчика. ФИО9, не устранив зацепление трубы, продолжил дальнейший маневр поворотом погрузчика, что привело к его мгновенному опрокидыванию на левый бок. ФИО9 пытался выпрыгнуть из кабины погрузчика на левую же сторону и получил множественные переломы костей скелета тела от металлоконструкций автопогрузчика, приведшие к его гибели. О произошедшем несчастном случае очевидец ФИО14 немедленно сообщил в «скорую медицинскую помощь» и оповестил полицию, после чего сообщил руководству З.

ФИО9 работал в З по профессии машинист экструдера с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-сантехника (приказ № кн от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между П (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ Специальная оценка рабочего места в З проведена ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный номер рабочего места 18560, класс условий труда - 2 (карта №). Слесарь-сантехник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение на управление и использование автопогрузчика «ТОЙОТА» для погрузки пластмассовых труб. Работы на погрузке пластмассовых труб проводились ФИО9 во время обеденного перерыва по основному месту работы в З (с 12-00 до 12-30) (п. 6 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка З).

Между З (Арендодатель) и П (Арендатор) заключен договор №-АР/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ об аренде офиса и открытой площадки для использования её под складирование пластиковых труб. Выполняя действия по погрузке пластмассовых труб, ФИО9 действовал по указанию директора П ФИО15 и в интересах П.

Указанный несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в З.

В ходе проведения расследования несчастного случая трудовой инспекцией было осмотрено место происшествия, которое, согласно акту о расследовании представляет собой территорию общей площадью 1 га, на которой прямо от въезда расположена площадка площадью 200 кв. м, на которой находятся пластмассовые трубы диаметром 160 мм, длиной 12 м. Автопогрузчик «Тойота» лежит на земле на левой стороне, грузовая мачта выдвинута на высоту около трех метров. Погрузчик лежит на расстоянии около 5 м от забора, ограждающего территорию базы. Рядом с погрузчиком находятся пластмассовые трубы диаметром 160 мм, длиной 12 м, весом около 50 кг каждая в количестве 8 штук, которые охвачены текстильным стропом на удавку, закрепленную на вильном грузозахвате погрузчика. Второй вильный грузозахват снят с каретки и находится в стороне у забора. Тело ФИО9 лежит рядом с погрузчиком на спине, частями погрузчика не зажато.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автопогрузчик «Тойота» грузоподъемностью 2,5 т модель 02-5FDF25, 1992 года выпуска, заводской № (том 2 л.д. 124-129).

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области следует, что погрузчик «Тойота» 02-5FDF25, заводской № на учет в Инспекции не ставился (т.1 л.д. 236).

Опрошенная в ходе проведения расследования несчастного случая ФИО16, руководитель департамента ПФО З, пояснила, что в данной должности работает с октября 2016 года. В ее обязанности входит руководство торговопроизводственной базой. Между З и П заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде офиса и открытой площадки для использования ее под складирование пластиковых труб. Основным место работы ФИО9 являлось З, но по причине того, что организация не осуществляет разгрузо-погрузочных работ, работникам разрешалось самим заключать договоры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и организацией П в лице директора ФИО13 был заключен договор на оказание услуг по разгрузо-погрузочным работам. Какой именно договор они заключили, она не знала и не видела. О том, что договор был заключен гражданско-правового характера, она узнала только после несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора во время своего обеденного перерыва (на основном месте работы) ФИО9 осуществлял погрузку пластиковых труб, принадлежащих ООО «Полимер-Ока» в автомашину. Около 12 час. 30 мин. ей сообщили, что произошел несчастный случай при погрузке пластиковых труб, ФИО9 придавило погрузчиком, на место сразу была вызвана скорая помощь. Погрузчик принадлежал З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в З на должность машинист экструдера 2 разряда, впоследствии переведен на должность слесаря-сантехника 4 разряда. ФИО9 самовольно во время обеденного перерыва взял погрузчик, который стоял на складе. О том, что работники брали погрузчик, принадлежащий З для погрузки пластиковых труб для П она узнала только после несчастного случая (т.1 л.д. 151).

Опрошенный в ходе расследования несчастного случая директор П ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между З (Арендодатель) и П (Арендатор) были заключены договора аренды офиса открытой и закрытых площадок расположенных по адресу: <адрес> Также по данному адресу располагается З. В штате П числится 5 человек. Учитывая деятельность П вынужден был иногда обращаться за услугами погрузо-разгрузки к сторонним лицам. Так как З располагается по этому адресу, он лично был знаком с сотрудниками этой организации ФИО11 и ФИО10. Данные лица на основании договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ иногда производили разгрузо-погрузочные работы П. Также ему известно, что основным местом работы ФИО11 и ФИО10 являлось З. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ФИО10 и сообщил, что на сегодня есть работа и нужно загрузить несколько полиэтиленовых труб (точное количество штук не помнит) в автомашину. ФИО10 в рамках договора подряда привлек еще одного человека для погрузо-загрузочных работ. Он указал ФИО10, какие трубы и в какой автомобиль необходимо загрузить. Данные трубы они могли вполне загрузить в ручную. ФИО10, находясь в фирменной одежде З, используя автопогрузчик, также принадлежащий З, решил произвести погрузочные работы не вручную, а используя автопогрузчик. При выполнения разгрузо-погрузочных работ произошло опрокидывание автопогрузчика, в результате чего водитель погрузчика ФИО10 получил травмы, от которых на месте происшествия скончался. Сразу после произошедшего напарник погибшего Доценко взял на складе З другой автопогрузчик и при помощи его поднял опрокинувшийся автопогрузчик. О произошедшем сразу было сообщено в полицию. П периодически два-три раза в неделю в рамках договора подряда привлекает грузчиков для выполнения разгрузо-погрузочных работ. Последнее время П по договору подряда привлекало для выполнения разгрузо-погрузочных работ ФИО10 и ФИО11. На момент несчастного случая с ФИО10 ФИО11 находился в командировке в Крыму, куда он был направлен руководством З. В П имеется журнал инструктажа, в котором ФИО10 и ФИО11, привлекаемые в последнее время для выполнения погрузо-разгрузочных работ расписывались за технику безопасности. Договор подряда на выполнение разгрузо-погрузочных работ с ФИО10 составлял юрист. Доценко выполнял разгрузо-погрузочные работы П периодически. В штате П ФИО10 не числится, на постоянной основе не работает. Используемый им погрузчик 15.11.2017г. в собственности или аренде П не находился (т.1 л.д. 152).

Опрошенный в ходе расследования несчастного случая ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 работник З ФИО9 попросил его помочь загрузить находящиеся на территории организации пластиковые трубы длиной 12 м и диаметром 165 мм в кузов автомобиля. Так как трубы были тяжелые и большого размера, ФИО9 было принято решение грузить при помощи дизельного погрузчика. ФИО9 взял погрузчик, находящийся на территории предприятия, и они приступили к погрузке. В момент погрузки он находился в кузове автомобиля, а ФИО9 производил строповку труб и при помощи погрузчика поднимал и перемещал их в кузов автомобиля, где он расцеплял их и укладывал. Для подъема пластиковых труб ФИО9 использовал самодельный удлинитель в виде куска трубы надетый на подъемный механизм погрузчика. Таким образом они загрузили две пачки примерно по шесть труб. В 12.20 зацепив очередную пачку труб, ФИО9 приподнял ее и стал разворачиваться, при развороте одна из труб выехала из пачки и уперлась в подъемный механизм погрузчика. Он решил поправить выехавшую трубу, для этого направился в сторону, где расположена общая пачка труб, и в момент, когда стал залазить на пачку труб, обернулся и увидел, как погрузчик заваливается на бок. ФИО9 выпрыгнул из кабины погрузчика, он также стал уходить в сторону от падающего погрузчика, услышав шум от удара, обернулся и увидел, что погрузчик лежит на боку, ФИО9 видно не было. Он решил, что его прижало погрузчиком, сбегал на склад и пригнал второй погрузчик. Приподняв упавший погрузчик, понял, что ФИО9 не зажат. О случившемся было сообщено в скорую медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут на место приехала бригада скорой помощи. Погрузо-разгрузочные работы для ФИО9 являлись подработкой. ФИО9 занимался погрузо-разгрузочными работами примерно два месяца. Ранее для погрузки труб ФИО9 неоднократно применял погрузчик. Для погрузо-разгрузочных работ сторонней организацией П нанято двое работников З ФИО11 и ФИО9 В этот день ФИО11 отсутствовал (был в командировке), и ФИО9 попросил помочь, так как трубы были тяжелыми. На ночь погрузчики загоняются на склад, погрузчик, которым управлял ФИО9, находился на улице рядом с пачкой труб (т.1 л.д. 148).

Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгорода Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по факту смерти ФИО9 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия руководства А и П состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 и ст.109 УК РФ (т.2 л.д. 173-176).

Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о гибели рабочего на территории акционерного общества «Триада-Холдинг», расположенного по адресу: г<адрес>. В ходе выезда следственно-оперативной группы на место происшествия был осмотрен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность в акционерном обществе «Триада-Холдинг», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, у ФИО9 заключен договор подряда с П, согласно которому, последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан выполнять погрузо-разгрузочные работы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя погрузо-разгрузочные работы по договору подряда, получил травму несовместимую с жизнью при обрушении на него погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установлено, что на территории А, расположенного по адресу: <адрес>, около 12 часов 07 минут происходит падение погрузчика, в этот момент, рядом пробегает мужчина, на которого обрушивается погрузчик. При просмотре записи с видеокамеры наружного видеонаблюдения, установленной на цехе, видно, что на территории А ведутся погрузо-разгрузочные работы, при производстве которых, видно, что погрузчиком приподнимаются трубы (в ходе осмотра места происшествия установлено, что трубы выполнены из полимерного материала), погрузчик начинает клонить в сторону, от него отбегает мужчина, но не успевает и погрузчик падает на него. В это время с противоположной стороны погрузчика в сторону цеха бежит мужчина (установленный в ходе проверки как ФИО14).

Согласно объяснениям ФИО14 он работает в А. Вместе с ним работает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период обеденного перерыва, в 12 часов, к нему подошел ФИО9 и попросил ему помочь при погрузке пластиковых труд, на что он согласился. Когда они подошли к месту, где лежали трубы, ФИО9 сказал, что будет грузить трубы погрузчиком, так как их много, на что он очень удивился, так как обычно трубы грузили вручную. Со слов ФИО9 он должен был лишь направлять его, когда тот будет грузить трубы. Где ФИО9 взял погрузчик ему неизвестно, так как раньше погрузчиком они никогда трубы не грузили. После этого ФИО9 тросом зацепил около 5 пластиковых труб, сдал на погрузчике немного назад, не более 5 метров, приподнял трубы, а затем вручную они затащили их в кузов автомобиля, стоявшего рядом. После чего, ФИО9 сделал тоже самое еще раз. Когда ФИО9 стал это делать в третий раз, приподнимая трубы, одна из труб уперлась в стрелу погрузчика. Он пошел к противоположной стороне трубы, чтобы вытянуть ее, а ФИО9 оставался в погрузчике. Не дойдя до противоположного конца, он обернулся и увидел, что погрузчик заваливается на бок, из кабины погрузчика выпрыгивает ФИО9 и бежит в ту же сторону, куда заваливается погрузчик. Все произошло моментально. ФИО9 лежал рядом со стрелой погрузчика. Он очень испугался. После этого сразу же приподняли другим погрузчиком стрелу манипулятора, так как считали, что ФИО9 еще жив, но тот не подавал каких-либо признаков жизни и он после этого побежал в цех, где сообщил о случившемся.

Из объяснений ФИО16 следует, что она является руководителем департамента ПФО А. Общество расположено по адресу: <адрес>. Кроме того, общество сдает в аренду часть своей территории. Так, между А и П заключен договор аренды, согласно которому, П арендует открытую площадь на их территории. ФИО9 был работником А, в П последний работал по договору субподряда в свободное от основной работы время, и производил погрузо-разгрузочные работы, так как подобного рода работы в А не предусмотрены. На сколько ей известно, последний производил погрузку пластиковых труб. Как он производил работы ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, около 12 часов 30 минут ей сообщили, что на ФИО9 упал погрузчик, после чего она незамедлительно вызвала сотрудников скорой помощи, МЧС и сообщила в правоохранительные органы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела. Обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения: открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма, тупая травма грудной клетки и живота входят в комплекс тупой сочетанной травмы тела и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Указанные телесные повреждения образовались в результате сдавления между твердыми тупыми предметами, обладающими большой массой с областями тела. На момент смерти ФИО9 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился (т.2 л.д. 153-161).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что узнал о случившемся одним из первых, потому что в А проработал очень долго с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Являлся руководителем департамента А в Приволжском федеральном округе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории организации был порядок, были своевременно назначены ответственные за электрохозяйство, за машинные механизмы, за электробезопасность, за технику безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ, как он ушел из этой организации, там начал творится какой-то беспорядок, что и привело к этому несчастному случаю с ФИО9. На момент приватизации предприятия машин и механизмов на территории не было. Из центрального офиса было привезено всего 3 погрузчика. Один погрузчик был утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ. Потом привезли ещё один погрузчик марки «Тойота». Третий погрузчик был официально куплен, их купили 2, один направлен в <адрес>, и один оставлен в <адрес>. Второй погрузчик «Тойота» до того, как попал к ним на базу, эксплуатировался А в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ была нанята организация, которая осуществляла обслуживание этих погрузчиков. Обслуживались данные погрузчики за счет А. Последний погрузчик был на балансе, потому что он был зарегистрирован в Ростехнадзоре. Погрузчик «Тойота» заводился с ключа, который хранился в погрузчике на складе, принадлежащем А. Все 3 погрузчика эксплуатировались организацией и были исправны. Считает, что причиной гибели ФИО10 является халатность со стороны руководства, которым ненадлежащим образом осуществлен контроль за использованием техники. Два погрузчика «Тойота» были приняты А на основании товарно-транспортной накладной до ДД.ММ.ГГГГ, была внутренняя товарно-транспортная накладная. Несчастный случай произошел на одном их указанных погрузчиков марки «Тойота». Данный погрузчик не стоял на регистрационном учете, потому что на него не было документов. Где и когда он был приобретен ему не известно (т.1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО11 показал суду, что был сотрудником А в должности начальника административно-хозяйственного отдела. А располагается по адресу: Н<адрес>, занимается строительством, в основном гидроизоляцией. В то время, когда произошло данное происшествие, он находился в командировке. Произошедшее ему известно со слов работников ФИО9 А.Л. работал в должности сантехника. Ему позвонили, сказали о том, что ФИО9 погиб. Он приехал на следующий день, ему рассказали о случившемся, показали видео. В сентябре 2017 года он уехал в командировку, в Крым. ФИО19 позвонила за день до отъезда и попросила расписаться в приказе. Он с ФИО9 поднялись, пописали приказ о том, что в его отсутствие его обязанности возлагаются на ФИО9 Кроме приказа других документов не подписывали. В каком документе расписывались, не помнит, поскольку особо их не читает. Содержание заключалось в том, что в его отсутствие его обязанности возлагаются на ФИО9 Они вместе с ФИО9 подписывали данный документ. Когда находился в командировке, точно не помнит, в конце сентября или в начале октября. В его обязанности входит контроль за сантехникой, уборкой, состоянием зданий, внутренним состоянием помещений, кроме того, когда уволился водитель погрузчика, начальник попросил его заниматься погрузочными работами. У них два погрузчика, в том числе погрузчик «Тойота», который они использовали редко, в основном работали на новом погрузчике. Ключи от погрузчика хранились в цеху, в комнате для приема пищи есть стол, в ящике этого стола лежат ключи от всех транспортных средств. После увольнения водителя погрузчика, управлял погрузчиками он. В А в <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ они заехали в данное здание по адресу: <адрес>. Старый погрузчик «Тойота» стоял в углу гаража, им видимо никто не пользовался, потому что погрузчик был заставлен хламом. Новый погрузчик купили в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком «Тойота» не пользовались, на тот момент делали ремонт, никаких погрузочных работ не выполняли. Для ремонта техники вызывали специалистов, но погрузчик «Тойота» никто не обслуживал. ФИО16 была начальником торгового отдела, потом она стала директором регионального департамента. Он находился в ее подчинении. Ответственность за происходящее лежало на ней. Она до сих пор является руководителем. Погрузчик сейчас стоит в модуле, который принадлежит А, он не утилизирован, после несчастного случая погрузчик не использовали. Для управления погрузчиком нужны были права категории «С». Ни у него, ни у ФИО9 таких документов не было.

Канавинским районный судом города Нижнего Новгорода ранее было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к П об установлении факта трудовых отношений между погибшим ФИО9 и П. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано (т.1 л.д. 92-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт существования между ФИО9 и П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по внешнему совместительству по профессии грузчик. На П возложена обязанность произвести выплаты страховых взносов в фонд социального страхования за период существования трудовых отношений. Случай смерти ФИО9 признан несчастным случаем на производстве, подлежащим учету и расследованию (т.1 л.д. 98-115).

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А представляло суду объяснения в письменном виде за подписью генерального директора ФИО20, из которых следует, что ФИО9, осуществляя по заданию директора П погрузку полиэтиленовых труб в длинномерный автотранспорт, для ускорения работ воспользовался без согласования с руководством А автопогрузчиком, списанным с баланса З для утилизации (т.2 л.д. 30).

Согласно копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 поясняла суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в А. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, были обычные дела, сидела в свое кабинете, в 12 час. 10 мин. зазвонил телефон, секретарь Юшкова напуганным голосом сказала, что ФИО10 убило. Она вышла на улицу, спросила, что случилось, на что ей пояснили, что ФИО10 разгружал трубы, погрузчик перевернулся и погрузчиком убило ФИО10. Ей известно, что погиб ФИО10 при выполнении работ в ФИО22 не каждый день работал для П, с ним работал ФИО11 и они вместе разгружали трубы для П, это были периодические действия по мере надобности П. Производились они на погрузчиках, которые принадлежат А и с разрешения директора Триада-Холдинг. Руководство А всегда знало об этом, на территории стоят камеры. ФИО10 не имел права управлять погрузчиком, он не был обучен работе на нем. Погрузчики стояли в боксе либо около места разгрузки. Они принадлежат З. Она работает в должности инженер диагностики зданий и сооружений, по совместительству ответственный за охрану труда (т.1 л.д. 117-119).

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что владельцем автопогрузчика «Тойота» модели 02-5FDF25, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, использование которого привело к гибели ФИО9, является А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО18 и ФИО11, материалами расследования несчастного случая на производстве, проведенного государственной инспекцией по охране труда, протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим показания свидетеля ФИО21, объяснениями А, которые были приобщены к вышеуказанному гражданскому делу в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что автопогрузчик выбыл из владения А ответчиком не предоставлено. Само по себе отсутствие регистрации автопогрузчика свидетельствует лишь о невыполнении А обязанности по постановке транспортного средства на учет и не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В силу ст. 209 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания имущества, в том числе и обязанность обеспечивать сохранность имущества, недопущение использования источника повышенной опасности посторонними лицами, не допущенными к его эксплуатации.

А будучи законным владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило должного контроля за его использованием, вследствие чего ФИО9, не имея права управления погрузчиком, воспользовавшись автопогрузчиком, к которому имел неограниченный доступ, получил при его использовании травмы, повлекшие его смерть.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность А как владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что распоряжением руководителя департамента в ПФО ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 были возложены обязанности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО11 на период его командировки, судом не принимается во внимание, поскольку согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО9 в распоряжении выполнена не самим ФИО9, а иным лицом с подражанием подлинному подписному почерку ФИО9 (т.3 л.д.60-65).

Принимая во внимание, что расширение круга обязанностей работника по трудовому договору не было согласовано обеими его сторонами, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь каких-либо правовых последствий.

В виду изложенного, именно А как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный гибелью ФИО9

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с погибшим ФИО9 От брака у ФИО1 и ФИО9 имеются дети: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 является матерью погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда указанным лицам суд учитывает степень нравственных страданий истцов, обусловленных потерей близкого человека (мужа, отца и сына), ставшей причиной необратимого нарушения семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Учитывается также степень вины самого погибшего, который не имел права управления погрузчиком, воспользовался им самовольно, при этом неосторожные действия самого погибшего привели к его гибели. С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. в пользу каждого истца.

Выплаченные А ФИО1 в связи со смертью мужа денежные средства в размере 200 000 руб. не подлежат зачету в счет возмещения морального вреда, поскольку, как пояснила представитель ответчика в ходе судебного заседания, денежные средства передавались в качестве материальной помощи и к компенсации морального вреда отношения не имеют.

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со статьей 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО9 по должности слесаря-сантехника 4 разряда составлял 28 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 17).

Как следует из справки о доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО9 составил 295 197 руб. 91 коп. (т.1 л.д.123).

Апелляционным определением <адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт существования трудовых отношений по внешнему совместительству по профессии грузчик между ФИО9 и П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер дохода ФИО9 за работу в П не установлен, с учетом положений ст. 133 ТК РФ суд определяет размер компенсации исходя из минимального размера оплаты труда, существовавшего в спорный период.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 800 руб.

С учетом положений статьи 284 ТК РФ, согласно которой рабочее время в месяц по внешнему совместительству не может превышать 1/2 норму месячного рабочего времени, минимальный размер оплаты по внешнему совместительству (при отсутствии доказательства выплаты иных сумм) не может составлять менее 1/2 от МРОТ.

Соответственно, доход ФИО9 в П составил: за ДД.ММ.ГГГГ 1875 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 250 руб. (3750*3), с июля по ДД.ММ.ГГГГ - 15 600 руб. (3900*4), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 725 руб.

Таким образом, совокупный доход ФИО9 за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил 323 922 руб. 91 коп., а среднемесячный доход - 26 993 руб. 58 коп.

В связи с тем, что мама погибшего ФИО7 на момент смерти сына являлась нетрудоспособной в силу возраста, а супруга ФИО1 не осуществляла и не осуществляет трудовую деятельность по причине ухода за ребенком до 14 лет, то право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца имеют: мама ФИО7, жена ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица имеют право на ежемесячные выплаты с владельца источника повышенной опасности в размере 1/5 доли дохода умершего, то есть по 5 398 рублей 72 коп. с последующей индексацией. Кроме того, в связи с отсутствием выплат за прошедший период в их пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно должно быть взыскано по 97 176 руб. 96 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований неимущественного характера с А в бюджет города Нижнего Новгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 2 700 руб., по 300 руб. за каждое удовлетворенное судом требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к А удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 176 руб. 96 коп., а также ежемесячно по 5 398 руб. 72 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> до достижения ФИО6 возраста 14 лет.

Взыскать с А в пользу ФИО1 за несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 176 руб. 96 коп., а также ежемесячно по 5 398 руб. 72 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> до достижения ФИО5 возраста 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с А в пользу ФИО1 за несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 176 руб. 96 коп., а также ежемесячно по 5 398 руб. 72 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> до достижения ФИО6 возраста 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с А в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 176 руб. 96 коп.

Взыскать с А в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к А о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.