Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 11 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Хэндай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Хэндай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия и признания исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ ему понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью определения суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> «К» от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.10-48).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком, полагая его обоснованным и объективным.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает, признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили <данные изъяты> и подтверждаются договором о возмездном оказание услуг <№> от <дата> (л.д.49), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от <дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО6 выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в судебном заседании по исковому заявлению к ФИО3 по факту ДТП, произошедшего <дата> (л.д. 51), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Затраты истца по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 <№> «К» от <дата> составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от <дата> на указанную сумму (л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.3), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.