Решение № 2-2928/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2928/2017

Дело № 2-2928/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 декабря 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО16 секретаря судебного заседания Саркисовой ФИО17., с участием представителя ФИО1 ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подберезько ФИО20, Колтун ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доли за каждым) в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ФИО26. При жизни ФИО3 ФИО27 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она завещала своим сыновьям: ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30.

ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО33 оформили в соответствии с требованиями законодательства свои наследственные права на жилой дом по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО34. После смерти ФИО3 ФИО35 его родные братья, ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37, фактически вступили в права наследования после смерти родного брата ФИО3 ФИО38 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, так как продолжали после смерти брата совместно пользоваться указанным

<данные изъяты>

<данные изъяты>

жилым домом, ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок при доме.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ФИО39, ФИО3 ФИО40 обращались в Наро-Фоминский городской суд Московской области с целью оформления в соответствии с требованиями закона наследственных прав на спорную долю жилого дома по указанному адресу, но не смогли этого сделать, так как выяснилось, что по заявлению представителя по доверенности детей умершего ФИО3 ФИО41 - ответчиков ФИО2 ФИО42, ФИО3 ФИО43, открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 ФИО44. Однако никто из наследников ФИО3 ФИО45 фактически не вступал в права на спорное наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Т-вых ФИО46 и ФИО6 никто из наследников не явился, возражения не представлял. Дети умершего ФИО3 ФИО47 - ответчики ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49, не приезжали на похороны своего отца и не участвовали в его похоронах. После смерти ФИО3 ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО51 и ФИО3 ФИО52 ни разу не приезжали на могилу отца и в спорный жилой дом в <адрес>. \

С ДД.ММ.ГГГГ года Т-вы ФИО53 и ФИО6 открыто и добросовестно пользовались всем жилым домом № в <адрес>, поддерживали дом в пригодном для проживания состоянии, обрабатывали земельный участок при жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО54. Наследником ФИО3 ФИО55 является истец Колтун ФИО56 (его дочь). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро- Фоминского нотариального округа Московской области, Сахно ФИО57 реестр №, истцу, Колтун ФИО58, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО59. Наследником ФИО3 ФИО60 является истец, Подберезько ФИО61 (супруга). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, ФИО4 ФИО62 реестр №, истцу, Подберезько ФИО63, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Истцы пользовались вместе с наследодателями и продолжают пользоваться по настоящее время жилым домом № в <адрес>.

Жилой дом № в <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который требует реконструкции, которую произвести истцы не имеют возможности вследствие отсутствия собственника оставшейся 1/3 доли жилого дома. Истцы, как и их наследодатели, поддерживают жилой дом в пригодном для проживания состоянии, обрабатывают земельный участок при домовладении. В связи с длительным пользованием всем жилым домом по указанному адресу, в том числе и оставшейся долей в размере <данные изъяты>, значащейся в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО64, истцы полагают, что они имеют право на приобретение спорной <данные изъяты> доли жилого дома в собственность по приобретательной давности, поскольку наследники, умершего ФИО3 ФИО65, не вступили в наследственные права на долю в праве собственности на спорный жилой дом, не претендуют на спорное недвижимое имущество, истцы и их наследодатели длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (более <данные изъяты> лет), открыто и добросовестно владеют и пользуются спорным жилым домом, осуществляют необходимый ремонт жилого дома, поддерживают дом в пригодном для проживания состоянии.

В судебном заседании истец Подберезько ФИО66. и её представитель по доверенности ФИО1 ФИО67 исковые требования поддержали, в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Колтун ФИО68., исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 ФИО69, ФИО3 ФИО70, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с тем, что судом были предприняты все меры для извещения ответчиков, то суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением решения по делу в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не

сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Подберезько ФИО71, Колтун ФИО72 к ФИО2 ФИО73, ФИО3 ФИО74, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В соответствии частей 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо -, в частности, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности влечет прекращение права собственности прежнего собственника. При этом, согласно положениям частей 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п.З ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законодательством предусмотрены сроки исковой давности, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права. После истечения сроков исковой давности владелец теряет исключительное право на защиту своего имущества и, следовательно, может лишиться права собственности на него. Таким образом, хотя наследники ФИО3 ФИО75 и заявили через предствителя по доверенности у нотариуса о своих наследственных правах на имущество, оставшееся после его смерти, но не приняли фактически спорное недвижимое имущество и не предпринимали никаких действий к его фактическому принятию, не несли и не несут бремя по сохранению и содержанию наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли жилого <адрес> (л.д. 33-44). С ДД.ММ.ГГГГ года спорным жилым домом

пользовались и владели наследодатели истцов (ФИО3 ФИО76 и ФИО3 ФИО77), а после смерти наследодателей, вступив в права наследования, истцы продолжают пользоваться по настоящее время совместно жилым домом в <адрес>, ремонтируют дом, поддерживают его в пригодном для проживания состоянии, обрабатывают земельный участок при жилом доме. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ФИО78 (л.д. 11).

При жизни ФИО3 ФИО79 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она завещала своим сыновьям: ФИО3 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО3 ФИО82.

ФИО3 ФИО83, ФИО3 ФИО84, ФИО3 ФИО85 оформили в соответствии с требованиями законодательства свои наследственные права на жилой дом по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО86 (л.д. 18).

После смерти ФИО3 ФИО87 его родные братья, ФИО3 ФИО88, ФИО3 ФИО89, фактически вступили в права наследования после смерти родного брата ФИО3 ФИО90 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, так как продолжали после смерти брата пользоваться совместно указанным жилым домом, ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок при доме.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ФИО91, ФИО3 ФИО92 обращались в Наро-Фоминский городской суд Московской области с целью оформления наследственных прав на спорную долю жилого дома, но не смогли этого сделать, так как выяснилось, что по заявлению детей умершего ФИО3 ФИО93 - ответчиков ФИО2 ФИО94, ФИО3 ФИО95, открыто наследственное дело. Однако никто из наследников ФИО3 ФИО96 фактически не вступил в права на спорное наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Т-вых ФИО97 и ФИО6 никто из наследников не явился, возражения не представлял. Дети умершего ФИО3 ФИО98 - ответчики ФИО2 ФИО99, ФИО3 ФИО100, не приезжали на похороны своего отца и не участвовали в его похоронах. После смерти ФИО3 ФИО101 с <данные изъяты> года ФИО2 ФИО102 и ФИО3 ФИО103 ни разу не приезжали на могилу отца и в спорный жилой дом в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Т-вы ФИО104 и ФИО6 открыто и добросовестно пользовались всем жилым домом № в <адрес>, поддерживали дом в пригодном для проживания состоянии, обрабатывали земельный участок при жилом доме.ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3 ФИО105.

Наследником ФИО3 ФИО106 является истец Колтун ФИО107 (его дочь), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области, Сахно ФИО108 реестр №, истцу, Колтун ФИО109, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО110.

Наследником ФИО3 ФИО111 является истец, Подберезько ФИО112 (супруга), по заявлению которой открыто наследственное дело к имуществу умершего супруга. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, ФИО4 ФИО113., реестр №, истцу, Подберезько ФИО114 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истцы пользовались вместе с наследодателями и продолжают пользоваться по настоящее время жилым домом № в <адрес>.

Согласно действующему гражданскому законодательству для того, чтобы приобрести право собственности, недостаточно, в частности, принять наследство; на конкретном этапе принятия наследства, необходима регистрация данного права соответствующим государственным органом. Кроме того, наследники ФИО3 ФИО115, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовали в похоронах своего отца, не были на похоронах своего отца, после его смерти не приезжали в спорный дом, никогда не пользовались жилым домом в <адрес>. Наследники умершего ФИО3 ФИО116 не могли не знать о наследственном имуществе, состоящем из спорной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, так как ФИО3 ФИО117 был постоянно зарегистрирован и проживал по день своей смерти в <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ: Исчисление срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию. Владение наследодателями истцов и истцами спорной долей жилого дома в <адрес> начато в ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО3 ФИО118, и на сегодняшний день составляет более <данные изъяты> лет.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и проанализировав, доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подберезько ФИО119 и Колтун ФИО120 удовлетворить. <данные изъяты>

Признать за Подберезько ФИО121, Колтун ФИО122 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>

Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чертков ФИО123

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017 года.