Постановление № 5-472/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 5-472/2019

Дело № 5-472/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 ноября 2019 года <...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-472/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении обращения жителя квартиры <адрес> Н. о том, что его беспокоит шум, распространяющийся из помещения <адрес>, который пагубно влияет на нормальный сон, органами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе установлено, что размещенное ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» технологическое оборудование в помещении <адрес>, издает звуковое давление (щум) в ночное время с 23:00-07:00, превышающий гигиенический норматив в жилой комнате квартиры <адрес> которая находится непосредственно под помещением № (этажом ниже) и выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», владеющим указанным помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2014 №, требований п. 3.2, п. 3.3, п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: 09.09.2019 в 17:50 установлено, что измеренный уровень шума 02.09.2019 в жилой комнате в квартире <адрес> превышает гигиенический норматив по шуму в диапазоне частот от 500 до 8000 Гц и эквивалентный уровень шума в ночное время (с 23:00-07:00).

Так, предельно-допустимый уровень (ПДУ) шума для частоты 500 Гц – 29 дБа, при этом измеренный составил 21 дБа, для частоты 1000 Гц ПДУ – 25 дБа, а измеренный составил 27 дБа, для частоты 2000 Гц ПДУ – 22 дБа, а измеренный составил 24 дБа, для частоты 4000 Гц ПДУ – 20 дБа, а измеренный составил 25 дБа, для частоты 8000 Гц ПДУ – 18 дБа, измеренный составил 25 дБа. Эквивалентный уровень шума составил 36 дБа, при ПДУ – 30 дБа.

Тем самым, превышение ПДУ по шуму в жилой квартире в октавной полосе 500 Гц составило 2 дБа, 1000 Гц – 2 дБа, 2000 Гц – 2 дБа, 4000 Гц - 5 дБа, 8000 Гц – 7 дБа, эквивалентному уровню 6 дБа, что подтверждается протоколом измерения физических факторов от 09.09.2019 № Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе» и заключением эксперта от 11.09.2019, которым также установлен источник шума – это технологическое оборудование для оказания телекоммуникационных услуг и кондиционеры, расположенные в помещении <адрес>.

Ответственность за данное нарушение установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нягани и Октябрьскому району на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» П. на основании доверенности № от 01.09.2019, к участию в деле в качестве защитника по делу об административном правонарушении судьей не допущен, поскольку соответствующими полномочиями по осуществлению защиты юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении П., исходя из содержания представленной доверенности, не наделен.

При отсутствии в материалах дела иной доверенности, наделяющей П. правом осуществлять защиту интересов юридического лица ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для допуска его к участию в деле у судьи не имеется.

По тем же основаниям судом не принимаются во внимание письменные возражения П. по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Н., будучи извещенным, в судебное заседание в назначенное время также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из диспозиции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Исходя из п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона размещенное ООО «НэТ Бай Нэт Холдинг» технологическое оборудование в помещении <адрес>, издает звуковое давление (щум) в ночное время с 23:00-07:00, превышающий гигиенический норматив в жилой комнате квартиры <адрес>, которая находится непосредственно под помещением № (этажом ниже), чем нарушаются условия проживания гр. Н.

Вина ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом № от 27.09.2019 об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения и событие административного правонарушения;

- обращением Н. от 13.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по поводу неутихающего гула, доносящегося из офиса «Югрателеком» (ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2019;

- определением № о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.08.2019;

- протоколом № измерения шума от 02.09.2019 в спальной комнате жилой квартиры <адрес>, где проживает Н.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.09.2019, из которого следует, что в помещении установлено технологическое оборудование для оказания телекоммуникационных услуг. Помещение расположено на 9 этаже жилого дома над квартирой №. При осмотре проводились измерения шума в жилой квартире в дневное время (07:00-23:00) и ночное время (23:00-07:00) с включенным оборудованием и кондиционерами и отключенными кондиционерами. При осмотре оборудование издает шум;

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»;

- письмом руководителя ОП в г. Нягани ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе о предоставлении информации об оборудовании, установленном в указанном помещении;

- экспертным заключением от 11.09.2019, согласно которому уровень шума, распространяющийся из помещения <адрес> в квартиру <адрес> не соответствует требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в период с 23-00 до 07-00 часов; источником шума является технологическое оборудование для оказания телекоммуникационных услуг, кондиционеры, расположенные в помещении <адрес>;

- протоколом № измерений физических факторов от 09.09.2019 с результатами измерения шума и заключением, согласно которому по результатам инструментальных исследований измеренный уровень шума в помещении жилой комнаты (с 23-00 до 7-00 часов) превышает предельно допустимые уровни в октавных полосах (500-800 Гц), эквивалентный уровень звука, что не соответствует требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- картой измерений физических факторов от 04.09.2019.

Исследованные доказательства согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает собранные по административному делу доказательства достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку ими, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий и сооружений.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены соответствующими должностными лицами, квалификация которых сомнений также не вызывает, в пределах предоставленных им законом полномочий, в соответствии с установленными нормами и правилами проведения данных исследований, их выводы являются обоснованными, измерения уровней шума проводились калибратором акустического типа Защита К, свидетельство о государственной поверке 1037586, срок действия до 03.09.2019, и шумомером, вибромером, анализатором спектра «Ассистент», свидетельство о государственной поверке 1037565, срок действия до 03.09.2019.

Инструментальные замеры шума в жилой квартире по адресу: <адрес> от работы технологического оборудования для оказания телекоммуникационных услуг ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», расположенного по адресу: <адрес>, производились 02.09.2019 в присутствии заявителя Н.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 11.09.2019 составлено в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 15.08.2019 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нягань и Октябрьском районе, что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224.

Следовательно, экспертное заключение от 11.09.2019 подлежит учету как документ, признаваемый в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вина ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в виде административного штрафа. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строго наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения минимального размера штрафа, судья также не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: РКЦ г<данные изъяты>

Разъяснить ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа (в том числе не предъявлении квитанции в указанные выше сроки), свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое установлено в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Миронова