Решение № 2-1539/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-1539/2020;)~М-1319/2020 М-1319/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1539/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-002123-83

Дело № 2-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) кредитный договор <***>, по которому получил кредит в размере 713374,86 руб. под годовых сроком на . Условием Банка при заключении кредитного договора явилось заключение им договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее Страховая компания). истец дал согласие на страхование от несчастных случаев и болезней по основаниям, указанным в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков». Истец выступил застрахованным лицом по договору страхования, произвел оплату за подключение к программе страхования в размере 83464,86, после чего его включили в число участников программы страхования. Страховые риски определены: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине, с установлением 1,2 группы инвалидности. Заключением врачебной комиссии ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» от ФИО1 установлена и выдана справка МСЭ 2017 от . После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страховой суммы. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Считает, что общество необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, поскольку он нес расходы на оплату кредита, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств должен был быть погашен за счет страхового возмещения. Страховая сумма определяется на дату наступления страхового случая – и составляет 601077 рублей 77 копеек.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика страховую сумму 601077, 77 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. О том, что заболевание «подагра» относится к заболеваниям костно-мышечной системы, ФИО1 не знал. Болезнь, в связи с возникновением которой ФИО1 назначена инвалидность, не находится в причинно-следственной связи с заболеванием «подагра» и впервые была диагностирована после заключения договора страхования. С требованиями о признании договора страхования недействительным или незаключенным ответчик не обращался.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявления, в котором представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не признал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. До даты подписания договора страхования 13 января 2016 года истцу установлен диагноз Согласно международному классификатору болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), подагра относится к заболеваниям костно-мышечной системы. На основании п.2.2 Договора страхования, страховщик не заключает договоры страхования на условиях, указанных в страховом полисе в отношении лиц, указанных в п.п. 2.1.1 -2.1.18 Договора страхования. Данное условие является существенным условием страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.18 Страхового полиса, Договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае Страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования, после предоставления соответствующего заявления. Договор в указанном случае является незаключенным и правоотношения по данному договору между сторонами не возникает. Страховщик заявил в стандартной форме договора, что договор с той ценой и на тех условиях, которые указаны в его тексте, заключается только в отношении лиц, у которых нет указанных в договоре заболеваний, и что если такие заболевания есть, договор не может быть заключен, и указанное в договоре лицо является застрахованным только тогда, когда у него нет перечисленных заболеваний. Если такие заболевания есть, договор не будет являться заключенным. При наличии таких заболеваний страховщик может принять на страхование на особых условиях, то есть не на тех, которые содержатся в стандартной форме договора, за другой размер премии. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертизы не опровергла факт установления диагноза Причинно-следственная связь между заболеванием и наступившими событиями значения не имеет. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик возражает, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило установить обстоятельства причинения морального вреда. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку первоначальное требование о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а также ходатайствует об их снижении в случае удовлетворения судом данного искового требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сетелем Банк», привлеченного к участию в деле определением от 03.12.2020, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор Советского района г. Тамбова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от на приобретение автотранспортного средства на сумму 713374,86 руб. сроком на 36 месяцев под 13,23 % годовых (л.д. 84).

Согласно п. 9 указанного Договора, Заемщик обязан застраховать риск причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года.

ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключили договор страхования СП2.2 от на срок с по , который подтверждает заключение между Страховщиком и Страхователем Договора добровольного страхования жизни на основании правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному Договору является страхователь. В качестве страховых рисков признаны: смерть застрахованного лица, инвалидность 1,2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП. Страховая сумма по риску инвалидность 1 и 2 группы равна 713374,86 руб. и является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску установления инвалидности размер страховой выплаты определяется на дату наступления страхового случая. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования, составляет 83464,86 руб.

Таким образом, ФИО1 путем подписания страхового полиса от 23.09.2017застраховалсвои имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем. Страховая премия им была уплачена.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договор страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1). Если после заключения договора страхованиябудет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГГК РФ (п. 3).

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

По ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования № 0032.СЖ.01.00 (далее-Правил), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, по страховым рискам «Инвалидность 1,2 группы» страховая выплата устанавливается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д.125).

Согласно п. 8.2. указанных Правил страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки Страхового случая в течение 30 дней с момента, когда стало известно о наступлении события по страховым рискам.

Согласно п. 8.3. Правил при наступлении события, имеющего признаки Страхового случая «Инвалидность 1, 2 группы», Страховщику должны быть представлены заявление, документ, удостоверяющий личность, справка, выданная ФГУ МСЭ об установлении Застрахованному лицу группы инвалидности, официальный документ компетентной организации, содержащий причину инвалидности, выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни Застрахованного лица (л.д.130 об. - 131).

Согласно п. 8.7 Правил решение о страховой выплате принимается Страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате в течение 10 дней со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Согласно п. 8.8. Правил в случае принятия положительного решения Страховщик обязан провести страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта.

Согласно п. 8.11.1. Правил Страховщик отказывает в страховой выплате, если произошедшее событие не является Страховым случаем.

ФИО1 первично направлен на медико-социальную экспертизу (л.д. 16).

ФИО1 прошел врачебную комиссию в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», по заключению которой установлена и выдана справка МСЭ – 2017 от (л.д. 38).

ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.163).

Письмом от ОО СК» Сбербанк страхование жизни» предложило ФИО1 предоставить документы: заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования и копию паспорта (л.д.144).

ООО СК «Страхование жизни», рассмотрев документы истца, отказало ФИО1 в признании события страховым случаем, так как установлено, что до даты подписания договора страхования истец наблюдался по поводу заболевания, диагноз а при заключении договора страхования подтвердил, что не страдает заболеванием костно-мышечной системы (л.д.150).

Подписывая договор страхования, ФИО1 подтвердил, что он, в частности, не страдает следующими заболеваниями: заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, параличом, заболеваниями легких, головного мозга, печени, почек, эпилепсией, заболеваниями-костно-мышечной системы, заболеваниями крови, патологическими заболеваниями и др.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует с положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Страховая компания при заключении договорастрахованияне предлагала истцу пройти медицинское освидетельствование.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации, что подтверждается согласием ФИО1 на получение Страховой компанией сведений, составляющих врачебную тайну, в любом виде и любой форме (п. 5.4. Договора страхования). Имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной истцом информации о наличии у него заболеваний страховой компанией не использована.

Страховая компания правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовалась, при этом ответственность за ненадлежащую оценку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее с ним договорстрахования, может не знать или не располагать полными сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил страховщику об имеющемся заболевании которое относится к заболеваниям костно-мышечной системы, ввиду чего договор страхования считается незаключенным и отсутствуют основания для признания случая страховым и для назначения страховой выплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор страхования заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть является сопутствующим кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Ответчик, как страховщик, являясь профессиональным участником в сфере страхования, в данном случае, не проявил должную внимательность и осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения с ним договорастрахования.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае наступления инвалидности у застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

Требований о признании недействительным договора страхования ответчик по правилам части 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, достоверные и допустимые доказательства, что страхуемое лицо при заключении договора действовало недобросовестно и знало о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, не представил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований для признания данного договора страхования незаключенным, в данном случае не имеется.

Представитель истца заявил в суде о пропуске срока исковой давности для данных требований.

Между тем, незаключенный договор не является сделкой. Поэтому и применение к нему норм исковой давности, рассчитанных на сделку, не основано на законе. Нормами ГК РФ не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности.

В соответствии с Правилами страхования договор страхования заключается с застрахованным лицом на случай наступления в частности события «инвалидность 1 или 2 групп». Страховым случаем является установление ФГУ МСЭ застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования.

Из п. Правил следует, что не признаются страховыми случаями установление инвалидности вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до даты заключения договора страхования л.д.128 об.)

Статья 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 № 1831-О от 04 октября 2012г. и др.), и в случае сомнений относительно толкования условий договора страхования должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Следовательно, толкование условия договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует приведенным положениям законодательства о защите прав потребителей, так как в рассматриваемой ситуации страховщик перечислил в договоре страхования (заявлении на страхование) конкретный страховой случай - инвалидность 1, 2 группы по любой причине.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 установлена в результате имеющегося у него , то есть вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с заболеванием », то есть к исключениям данный случай не относится.

На момент заключения договора страхования диагноз « » ФИО1 не устанавливался.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от , диагностированный у ФИО1 в июне 2018 года, в причинно-следственной связи с заболеванием подагра не находится. Каких-либо сведений о наличии заболевания - хронический гломерулонефрит – на момент заключения договора страхования, а именно , не имеется.

Поскольку причиной установления истцу послужило заболевание , данный диагноз был впервые диагностирован после подключения истца к программе страхования, суд считает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Страховая выплата устанавливается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно графику уменьшения страховой суммы, который содержится в приложении к договору страхования, страховая сумма с по определена в размере 601077,77 руб. (л.д.9 об.).

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан произвести страховую выплату в объеме оговоренной страховой суммы.

Следовательно, с учетом условий договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 601077,77 руб.

В соответствии со справкой «Сетелем Банк» ООО, ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 23.09.2017

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, ФИО1, , причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что невыплатой страхового возмещения ответчик причинил ее доверителю нравственные страдания, для защиты нарушенного права он вынужден обратиться с данным иском в суд, заниматься сбором и представлением доказательств в обоснование иска.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ФИО1, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Пленума указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ответчик как страховщик в добровольном порядке не выплатил выгоприобретателю страховое возмещение, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 303038,89 руб. - 50 % от суммы страхового возмещения в размере 601077,77 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установленный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФвозможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

При этом, применение ст. 333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Возражения ответчика относительно исковых требований в целом, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не содержит мотивов, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Ответчик, получив заявление на выплатустраховоговозмещения, длительное время не принимал соответствующего решения, в последующем необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303038,89 руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку ФИО1, обращаясь за защитой своих прав потребителя и как , освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета исходя удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 12591,17 руб.

Кроме того, с соответчика, как с проигравшей стороны суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 10950 рублей 50 копеек, поскольку данная сумма истцом не оплачена.

Поскольку суд снизил размер только морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, правило о пропорциональном распределении расходов в силу разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, года рождения, страховое возмещение в размере 601077 (шестьсот одна тысяча семьдесят семь) рублей 77 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 303038 (триста три тысячи тридцать восемь) рублей 89 копеек, а всего 909116 (девятьсот девять тысяч сто шестнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы - 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, в доход местного бюджета госпошлину - 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года

Судья О.Е. Моисеева