Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-786/2018;)~М-777/2018 2-786/2018 М-777/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 января 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО9

при секретаре - Н.И.Мухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Пидгаецкой ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Верховский ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что просматривая объявления, размещенные на интернет сайте «Сахком» увидела объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Креста», 1995 года выпуска. В качестве контактного телефона в объявлении был указан №, позвонив по которому, истец договорилась с продавцом о встрече. В процессе осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО3 пояснила истцу, что с автомобилем все в порядке, однако 4 цифры номера не совпадают (вероятно, номер кузова), так как в органах ГИБДД при регистрации автомобиля произошла какая-то ошибка, которая устранима, и для того, чтобы в последующем зарегистрировать автомобиль, ей (истцу) необходимо обратиться в архив ГИБДД.

Поскольку автомобиль истцу очень понравился, то она решила его приобрести. После чего посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на номер телефона: № перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей.

После перевода денежных средств, истцу ответчиком были переданы автомобиль, ключи, документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис ОСАГО, оформленный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент приобретения автомобиля в письменном виде договор купли-продажи не оформлялся. Однако ответчик заверила истца, что она может в любой день приехать к ней домой для оформления договора купли-продажи, бланки которого у ответчика имеются.

В течение трех дней после покупки, истец спокойно пользовалась автомобилем, однако ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и проверив документы сообщили, что приобретенный автомобиль давно утилизирован и забрали его на арест площадку. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО9, с просьбой о возвращении денежных средств.

Поскольку на предложение истца, ответчик ответила отказом, мотивируя отсутствием денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком так и не возвращены, в этой связи, со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО9 ФИО15 в свою пользу денежные средства в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 41 копейку, а всего на общую сумму 144 938 рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО20

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Указала, что при написании иска допустила опечатку в фамилии ответчика, в связи с чем, правильно просит читать фамилию ответчика как ФИО11. Дополнила, что при начале осмотра автомобиля присутствовала только она, продавец (ответчик) и двое свидетелей приехавших с ней - ФИО5 и ФИО10 Супруг же ответчика подъехал к дому к концу осмотра и торга, и в тот период времени, когда цена на продаваемый автомобиль уже была сторонами оговорена. Утверждала суду, что ни ответчик, ни ее супруг в момент приобретения автомобиля не говорили ей о том, что автомобиль продается исключительно на запасные части, что ездить на нем по дорогам нельзя. Если бы об этом факте было сообщено, то она бы никогда спорный автомобиль не приобрела.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам гражданского дела.

Не оспаривала то обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продала истцу автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № За сделку получила 140 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту. Объявление о продаже автомобиля размещала на интернет сайте «Сахком». О том, что в момент продажи автомобиля ни она, ни ее супруг его собственниками не являются, знала достоверно. Страховой полис оформила самостоятельно через Интернет на лицо, которое в документах числилось как собственник. При этом, с ФИО20 никогда не встречалась и его согласие на оформление полиса ОСАГО не его имя не получала. Дополнила, что ранее у них имелся автомобиль «Мицубиси Делика», который они обменяли «ключ в ключ» на автомобиль «Тойота Креста», находившийся ранее в пользовании у ФИО21, без оформления документов на право собственности. Согласилась отдать деньги ФИО4 только после того, как ей истец вернет автомобиль. При этом не отрицала, что самостоятельно забрать автомобиль с арест площадки не сможет, так как он утилизирован и она его собственником не является. Договор купли продажи с истцом не оформляла. При этом пояснить суду, для чего необходимо было оформлять полис ОСАГО и передавать истцу документы на автомобиль, если он (автомобиль) продавался истцу на запасные части, суду не смогла.

Третье лицо ФИО20, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно положениям п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле – продаже транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Креста», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № По условиям соглашения, стоимость автомобиля составила 140 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 перечислила на дебетовую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей. ФИО3 же в свою очередь передала ФИО1 автомобиль «Тойота Креста», ключи от автомобиля, технический паспорт, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО и запасные части на автомобиль. При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Креста», которым управлял супруг истца ФИО5, был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов автомобиль задержан и помещен на арест площадку, в связи с тем, что при проверке документов выяснилось, что проданный ФИО9 ФИО4 автомобиль давно утилизирован, а в документах указан совсем другой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, сведениями о последних регистрационных действиях и материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по ГО «Долинский» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

По сведениям, представленным с ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» последним собственником спорной автомашины являлся ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Тойота Креста», 1995 года выпуска, регистрационный знак <***> регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1,2 ст.469 ГУК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из буквального содержания статьи 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае истец может потребовать возмещения убытков, причиненных ей при изъятии приобретенного имущества – автомобиля третьими лицами непосредственно от продавца, то есть от ответчика.

При этом продавец может быть освобожден от возмещения убытков покупателю, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО9 в сумме 140000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое объективное подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Также достоверно установлено и то обстоятельство, что ФИО9, продавая автомобиль истцу, его собственником не являлась, о чем ей было достоверно известно, как и то, что продаваемый автомобиль нельзя зарегистрировать в органах ГИБДД, и как следствие использовать его по назначению в качестве средства передвижения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, в данном случае денежные средства в сумме 140 000 рублей за счет ФИО4

Поскольку в судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО9 за счет средств ФИО4 нашел свое объективное подтверждение, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены, в этой связи, требование ФИО4 о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 140 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доказательств тому, что ФИО4 передавая деньги, действовала с намерением одарить ФИО9 и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как достоверно установлено в судебном заседании и на оспаривается истцом, что о неосновательности получения денежных средств ФИО9, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент помещения автомобиля на арест площадку и разговора с ФИО9, который состоялся в этот же день, по поводу возврата денежных средств, соответственно, именно с указанной даты следует производить и начисление процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как это указано в расчете.

Таким образом, с учетом произведенной судом корректировки расчета, с ФИО9 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 01 копейка (140000 рублей - сумма неосновательного обогащения, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дней) 140000х30х7,50%/365).

Довод ФИО9 изложенный в возражении о том, что она неоднократно информировала истца, что транспортное средство проблемное, то есть при переводе денежных средств истец знала, что могут возникнуть проблемы, а она предполагала, что истец желает приобрести транспортное средство на запасные части, никакими доказательствами не подтвержден.

О намерении истца приобрести автомобиль именно для передвижения, а не на запасные части подтвердил свидетель ФИО8 который показал суду, что он долгое время работает механиком и разбирается в автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен стороной истца в качестве специалиста для того, что осмотреть понравившиеся истцу автомобили на предмет их технической исправности. Указал, что при проверке технического состояния автомобиля «Тойота Креста» ни ФИО9, ни ее супруг, который подъехал к концу осмотра, не говорили о том, что автомобиль продается на запасные части и что его нельзя будет зарегистрировать.

К показаниям же свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель является супругом ответчика, помогал продавать автомобиль, следовательно, является заинтересованной стороной в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4018 рублей 41 копейка, исковые требования судом удовлетворены частично, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пидгаецкой ФИО16 к ФИО9 ФИО17, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО18 в пользу Пидгаецкой ФИО19 денежные средства в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 рубля 01 копейка и судебные расходы в размере 4 017 рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 144 880 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>