Апелляционное постановление № 22-3162/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/17-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гнездовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года, которым осуждённому

ФИО1

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён 20 апреля 2016 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 апреля 2016 года, конец срока – 5 января 2024 года.

27 января 2020 года осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что постановление подлежит изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, основаниями для отказа в его ходатайстве послужило отсутствие мест в исправительном центре, не достижение цели наказания, наличие нарушения. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах. Обращает внимание на то, что допущенное им нарушение было погашено, при этом у него есть несколько поощрений, что указывает на достижение цели наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Как видно из представленного судебного материала, суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования закона, поскольку всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами следует признать обоснованным.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно более 4 лет 6 месяцев из назначенных ему судом 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что неотбытый срок лишения свободы может быть заменен осуждённому более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого ФИО1 не установлено.

Как видно из характеристики от администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2020 года, осуждённый характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил восемь поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, а также одно взыскание от 21 мая 2018 года в виде выговора, которое в настоящее время снято.

Таким образом, хотя осуждённый и характеризуется положительно со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение в период всего срока отбывания наказания не было положительно стабильным, а потому преждевременно говорить о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена ему на принудительные работы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осуждённого и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на отсутствие мест в исправительных центрах не является нарушением закона, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд обязан оценить исполнимость того наказания, которое надлежит отбывать осуждённому. Тем более что сам осуждённый просил заменить ему лишение свободы именно на принудительные работы. Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным или решающим для вывода об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов