Решение № 2-1165/2023 2-1165/2023~М-1164/2023 М-1164/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1165/2023

Дело № 2-1165/2023

УИД 27RS0020-01-2023-002335-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при секретаре Симоненко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 9070AF08DSER2Q0AQ0QS1Q, № 9070Е195XKUR2Q0AQ0QS1Q, № 9070HQ94DM3R2Q0AQ0QS1Q, № 9070HU27BIPR2Q0AQ0QS1Q, № 9070M8MY80OR2Q0AQ0QS1Q, № 9070ML00DLVR2Q0AQ0QS1Q, № 9070NHEFOU7R2Q0AQ0QS1Q, № 9070UBG5U63R2Q0AQ0QS1Q, № 9070ZV9NH50R2Q0AQ0QS1Q, № 90701U1ADDKR2Q0AQ0QS1Q, № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А, №070/9070/20199-141872, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №070/9070/20199-191537, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между банком и ИП ФИО1 заключены кредитные договоры № 9070AF08DSER2Q0AQ0QS1Q, № 9070Е195XKUR2Q0AQ0QS1Q№ 9070HQ94DM3R2Q0AQ0QS1Q, № 9070HU27BIPR2Q0AQ0QS1Q, № 9070M8MY80OR2Q0AQ0QS1Q, № 9070ML00DLVR2Q0AQ0QS1Q, № 9070NHEFOU7R2Q0AQ0QS1Q, № 9070UBG5U63R2Q0AQ0QS1Q, № 9070ZV9NH50R2Q0AQ0QS1Q, № 90701U1ADDKR2Q0AQ0QS1Q, № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А, № 070/9070/20199-141872, №070/9070/20199-191537.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №070/9070/20199-191537, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1 от 01.08.2022.

Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по договорам № 9070AF08DSER2Q0AQ0QS1Q, № 9070Е195XKUR2Q0AQ0QS1Q, № 9070HQ94DM3R2Q0AQ0QS1Q, № 9070HU27BIPR2Q0AQ0QS1Q, № 9070M8MY80OR2Q0AQ0QS1Q, № 9070ML00DLVR2Q0AQ0QS1Q, № 9070NHEFOU7R2Q0AQ0QS1Q, № 9070UBG5U63R2Q0AQ0QS1Q, № 9070ZV9NH50R2Q0AQ0QS1Q, № 90701U1ADDKR2Q0AQ0QS1Q, № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А, № 070/9070/20199-141872 по состоянию на 09.10.2023 образовалась задолженность в общем размере 2374814,91 руб., по кредитному договору №070/9070/20199-191537 – 760651,29 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № 9070AF08DSER2Q0AQ0QS1Q, № 9070Е195XKUR2Q0AQ0QS1Q, № 9070HQ94DM3R2Q0AQ0QS1Q, № 9070HU27BIPR2Q0AQ0QS1Q, № 9070M8MY80OR2Q0AQ0QS1Q, № 9070ML00DLVR2Q0AQ0QS1Q, № 9070NHEFOU7R2Q0AQ0QS1Q, № 9070UBG5U63R2Q0AQ0QS1Q, № 9070ZV9NH50R2Q0AQ0QS1Q, № 90701U1ADDKR2Q0AQ0QS1Q, № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А, № 070/9070/20199-141872 в размере 2374814,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №070/9070/20199-191537 от 01.08.2022 в размере 760651,29 руб., из которых: задолженность по неустойке – 9759,23 руб. (в т.ч. на просроченные проценты – 3190,28 руб., на просроченную ссудную задолженность – 6568,95 руб.), проценты по кредиту 51235,17 руб. (в т.ч. просроченные – 51235,17 руб.), ссудная задолженность – 699656,89 руб. (в т.ч. просроченная – 699656,89 руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 22222 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит суд снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, разрешить вопрос распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в результате чего образовалась указанная задолженность. Погашать задолженность в полном объеме не имеет возможности. Наличие основного долга и процентов по договору не оспаривает. Исполнять обязательства по кредитному договору не отказывается.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.11.2023 исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 9070AF08DSER2Q0AQ0QS1Q, № 9070Е195XKUR2Q0AQ0QS1Q, № 9070HQ94DM3R2Q0AQ0QS1Q, № 9070HU27BIPR2Q0AQ0QS1Q, № 9070M8MY80OR2Q0AQ0QS1Q, № 9070ML00DLVR2Q0AQ0QS1Q, № 9070NHEFOU7R2Q0AQ0QS1Q, № 9070UBG5U63R2Q0AQ0QS1Q, № 9070ZV9NH50R2Q0AQ0QS1Q, № 90701U1ADDKR2Q0AQ0QS1Q, № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А, № 070/9070/20199-141872 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №070/9070/20199-191537, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.11.2023 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №070/9070/20199-191537, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено частично. Наложен арест на имущество – функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м, этаж 1, адрес местоположения: <...>, помещение I (31 - 34), условный номер 27-27- 08/002/2007-397. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также любых иных юридических действий в отношении функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м, этаж 1, адрес местоположения: <...>, помещение I (31 - 34), условный номер 27-27- 08/002/2007-397.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2023 отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А в размере 331109, 91 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 877000 руб., на срок по 01.08.2025, на цели – развития бизнеса.

В соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №070/9070/20199-191537 от 01.08.2022 (далее Заявление), которое является документом подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «Оборотный кредит» между банком и заемщиком (п. 13 Заявления), процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Согласно п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с условиями которого ФИО2 в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком ИП ФИО1 по кредитному <***> от 01.08.2022, заключенному между банком и ИП ФИО1

По условиям п. 5 индивидуальных условий договора поручительства договор вступил в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий и действует с даты подписания индивидуальных условий по 01.08.2028 включительно.

Законом и договором поручительства <***>/1 от 01.08.2022 субсидиарная ответственность ФИО2 не предусмотрена, следовательно, ответчики отвечают перед ПАО Сбербанк солидарно.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику ИП ФИО1 кредитных средств в сумме 877000 руб. подтверждается платежным поручением № 312269 от 01.08.2022, выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2022 по 31.10.2023.

В нарушение условий договора заемщик ИП ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2023 составила 760651,29 руб., из которых: задолженность по неустойке – 9759,23 руб. (в т.ч. на просроченные проценты – 3190,28 руб., на просроченную ссудную задолженность – 6568,95 руб.), проценты по кредиту 51235,17 руб. (в т.ч. просроченные – 51235,17 руб.), ссудная задолженность – 699656,89 руб. (в т.ч. просроченная – 699656,89 руб.), что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчета суду ответчиками не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк 16.08.2023, 18.09.2023 в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые на день рассмотрения дела не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в связи с чем сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

При этом ответчиками в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки или в большем размере, нежели учтено истцом, а также принятие им мер к погашению долга, или оспариванию факта заключения договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, с учетом установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 760651,29 руб., из которых: задолженность по неустойке – 9759,23 руб. (в т.ч. на просроченные проценты – 3190,28 руб., на просроченную ссудную задолженность – 6568,95 руб.), проценты по кредиту 51235,17 руб. (в т.ч. просроченные – 51235,17 руб.), ссудная задолженность – 699656,89 руб. (в т.ч. просроченная – 699656,89 руб.).

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оценив размер заявленной истцом неустойки (9759,23 руб.), принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера задолженности (750892,06 руб.) и неустойки, длительность неисполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 22222 руб. исходя из суммы иска 3135446,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 6329 от 17.10.2023.

Вместе с тем, определением суда от 07.11.2023 исковое заявление в части требований предъявленных к ИП ФИО1 по кредитным договорам № 9070AF08DSER2Q0AQ0QS1Q, № 9070Е195XKUR2Q0AQ0QS1Q, № 9070HQ94DM3R2Q0AQ0QS1Q, № 9070HU27BIPR2Q0AQ0QS1Q, № 9070M8MY80OR2Q0AQ0QS1Q, № 9070ML00DLVR2Q0AQ0QS1Q, № 9070NHEFOU7R2Q0AQ0QS1Q, № 9070UBG5U63R2Q0AQ0QS1Q, № 9070ZV9NH50R2Q0AQ0QS1Q, № 90701U1ADDKR2Q0AQ0QS1Q, № 90709FM1RUJR2Q0QQ0UW9А, № 070/9070/20199-141872 возвращено заявителю, к производству суда принято исковое заявление в части требований предъявленных к ИП ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***>, по которому размер задолженности составляет 760651,29 руб.

При цене иска 760651,29 руб., с учетом положений абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10806,51 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены в полном объеме) и разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков, несущих солидарную обязанность, подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806,51 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> паспорт гражданина РФ серия №, ИНН №, ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2022 в размере 760651 рубль 29 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 9759 рублей 23 копейки, проценты по кредиту 51235 рублей 17 копеек, ссудная задолженность – 699656 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН №, ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10806 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья А.И. Куксенко