Решение № 2А-1696/2018 2А-1696/2018 ~ М-1409/2018 А-1696/18 М-1409/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-1696/2018

Дело №а-1696/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД Республики Татарстан о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения МВД Республики Татарстан об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об отказе в выдаче патента. В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. С 2000 года он периодически проживает в Российской Федерации. За время пребывания на территории Российской Федерации в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях, по которым назначенные наказания в виде административного штрафа уплачены. На территории Российской Федерации у него проживает дядя, который является гражданином Российской Федерации. В <адрес> возможность трудоустроиться отсутствует, он является кормильцем семьи: жены, троих детей, престарелых родителей.Полагает, что указанными решениями нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, а также право на жилище. Просит признать незаконным решения МВД Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об отказе в выдаче патента.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, уточнил требования,просил признать незаконнымирешение МВД Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решениеот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленныепо делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> принято решение, которое утверждено заместителем министра внутренних дел по <адрес>, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности за период проживания в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты не оспариваются административным истцом и его представителем.

В установленном законом порядке меры к обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности ФИО1 не предпринимались.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение, принятое в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным. Указанное решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении отДД.ММ.ГГГГ №-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Доводы в административном иске о том, что указанное решение нарушает права на личную и семейную жизнь ФИО1, право проживать на территории Российской Федерации; совершенные им правонарушения не являются опасными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные права не освобождают данного иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия органом миграционного контроля в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным административным истцом нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлено.

Доказательств наличия социально-значимых связей, обусловливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что дядя ФИО1 является гражданином Российской Федерации и проживает в Российской Федерации, не влечет признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни ФИО1, поскольку семья административного истца не проживает в Российской Федерации. Как указано ФИО1, его родители, супруга и трое детей проживают в Республике Таджикистан, а значит, право ФИО1 на общение с родителями, супругой и детьми не нарушается.

Что касается приобщенных к делу копий свидетельств о рождении детей: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в данных свидетельствах не указано, что ФИО1 является их отцом.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрета на въезд в Российскую Федерацию по истечении указанного срока.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать незаконным, поскольку при отсутствии разрешения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 патент выдан быть не может.

Иные доводы, изложенные в административном иске и поддержанные представителем административного истца в судебном заседании, правовых оснований к отмене решений органа миграционного контроля не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с состоявшимися решениями.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.

мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.